Pe­na al­ter­na­ti­va per la car­dio­lo­ga Vi­si­te­rà gra­tis

Er­man­na Chia­ri si di­ce in­no­cen­te, ma fa­rà la vo­lon­ta­ria per chiu­de­re il ca­so

Corriere della Sera (Brescia) - - DA PRIMA PAGINA - Di Ma­ra Ro­del­la

Fi­ni­ta nei guai per­ché vi­si­ta­va gra­tis ami­ci e co­no­scen­ti al Ci­vi­le, ora con­ti­nue­rà a fa­re vi­si­te gra­tui­te, ma con l’ok del giu­di­ce. Per Er­man­na Chia­ri, car­dio­lo­ga, re­spon­sa­bi­le del la­bo­ra­to­rio di eco­gra­fia del Ci­vi­le, so­spe­sa per un pa­io di me­si e rien­tra­ta al la­vo­ro, e in­da­ga­ta per abu­so d’uf­fi­cio, il giu­di­ce ha ac­col­to la ri­chie­sta di mes­sa al­la pro­va pre­sen­ta­ta dal di­fen­so­re: per 10 me­si ef­fet­tue­rà vi­si­te gra­tis per chi ne ha bi­so­gno.

Sta­vol­ta lo fa­rà per­ché lo ha de­ci­so un giu­di­ce. Esa­mi e pre­sta­zio­ni me­di­che sì gra­tui­te, ma per una on­lus, o as­so­cia­zio­ne che sia, e per­so­ne bi­so­gno­se. Per «ri­scat­tar­si» ed es­se­re «uti­le» al­la co­mu­ni­tà. In au­la tor­ne­rà tra un an­no, il 6 di­cem­bre, per la va­lu­ta­zio­ne del suo per­cor­so: se «po­si­ti­va», al­lo­ra de­ter­mi­ne­rà l’estin­zio­ne del rea­to. Abu­so d’uf­fi­cio. La pro­cu­ra lo con­te­sta­va al­la dot­to­res­sa Er­man­na Chia­ri, re­spon­sa­bi­le del la­bo­ra­to­rio di eco­gra­fia del Ci­vi­le: so­spe­sa per un pa­io di me­si e rien­tra­ta al la­vo­ro, ri­spon­de­va di 44 ca­pi di im­pu­ta­zio­ne per aver con­dot­to de­ci­ne di esa­mi eco­gra­fi­ci o ac­cer­ta­men­ti fa­cen­do pas­sa­re in cor­sia pre­fe­ren­zia­le ami­ci e co­no­scen­ti, di­ret­ti o me­no, sen­za ri­spet­ta­re li­ste di at­te­sa, im­pe­gna­ti­ve del me­di­co di ba­se e nem­me­no i tic­ket (61,76 euro per eco­car­dio­gra­fia trans­to­ra­ci­ca, 85 euro per eco­car­dio­gra­fia da stress). Per il so­sti­tu­to pro­cu­ra­to­re Am­bro­gio Cas­sia­ni, quin­di, avreb­be usa­to le ap­pa­rec­chia­tu­re del Ci­vi­le ma sen­za che nel­le cas­se dell’ospe­da­le en­tras­se­ro i pa­ga­men­ti per le ri­spet­ti­ve pre­sta­zio­ni me­di­che. Nien­te co­de e nien­te sol­di: sa­reb­be ba­sta­to co­no­scer­la, la dot­to­res­sa Chia­ri, la qua­le, pe­ral­tro, ha già am­mes­so le con­te­sta­zio­ni. O — co­me ri­sul­ta da­gli at­ti — es­se­re l’ami­co di un ami­co, un vi­ci­no di ca­sa, lo zio di uno spe­cia­liz­zan­do in re­par­to, la fi­dan­za­ta di un co­no­scen­te, un di­pen­den­te del­lo stes­so ospe­da­le, un ma­gi­stra­to, un de­pu­ta­to. Ma sia chia­ro: nel­le ta­sche di Er­man­na Chia­ri non è mai fi­ni­to un euro.

Ades­so, co­me chie­sto dal suo di­fen­so­re, l’av­vo­ca­to Gio­van­ni Or­lan­di, il gup Ales­san­dra Sa­ba­tuc­ci ha ac­cor­da­to sia sot­to­po­sta al­la «mes­sa al­la pro­va». In so­stan­za, la dot­to­res­sa Er­man­na Chia­ri in­tra­pren­de­rà un la­vo­ro di pub­bli­ca uti­li­tà: in li­nea di mas­si­ma, si par­la di quat­tro ore al­la set­ti­ma­na (per die­ci me­si cir­ca) da car­dio­lo­ga qua­le è in una on­lus o as­so­cia­zio­ne. Pre­sta­zio­ni e con­sul­ti gra­tui­ti, ma­ga­ri agli an­zia­ni piut­to­sto che a per­so­ne bi­so­gno­se, ma sta­vol­ta su dic­tat del tri­bu­na­le. A sta­bi­li­re i det­ta­gli del pia­no del­la mes­sa al­la pro­va sa­rà l’uf­fi­cio ese­cu­zio­ni: se al­la fi­ne il per­cor­so «di pub­bli­ca uti­li­tà» sa­rà giu­di­ca­to fa­vo­re­vol­men­te, il rea­to con­te­sta­to sa­rà estin­to. Quan­to al ri­sar­ci­men­to per il dan­no re­ca­to al­la sanità pub­bli­ca, la di­fe­sa fa sa­pe­re che la trat­ta­ti­va è in cor­so.

Nel re­gi­stro de­gli in­da­ga­ti era fi­ni­to an­che il pro­fes­sor An­to­nio Cur­nis, car­dio­lo­go, re­spon­sa­bi­le del la­bo­ra­to­rio di Elet­tro­fi­sio­lo­gia, sem­pre al Ci­vi­le, al qua­le l’ac­cu­sa con­te­sta­ta l’in­tral­cio al­la giustizia. Su ri­chie­sta del­lo stes­so pm il giu­di­ce ha di­spo­sto nei suoi con­fron­ti il non luo­go a pro­ce­de­re, per­ché il rea­to non sus­si­ste. Ca­pi­ta­va che per esa­mi e vi­si­te fos­se pre­so in pre­sti­to pro­prio l’eco­gra­fo dell’Elet­tro­fi­sio­lo­gia, del qua­le pe­rò, pri­ma che gli in­qui­ren­ti po­tes­se­ro svol­ge­re ac­cer­ta­men­ti più ap­pro­fon­di­ti, Cur­nis ave­va can­cel­la­to tut­ti i da­ti re­la­ti­vi ai pa­zien­ti per i qua­li il mac­chi­na­rio era sta­to usa­to. «Ma l’ho fat­to so­lo per la tu­te­la del­la lo­ro pri­va­cy» ha sem­pre det­to lui spie­gan­do per­ché avreb­be eli­mi­na­to eli­mi­na­re no­mi e re­fer­ti. Quin­di, non per osta­co­la­re l’at­ti­vi­tà d’in­da­gi­ne.

L’inchiesta Er­man­na Chia­ri era ac­cu­sa­ta di aver fat­to eco­gra­fie e vi­si­te sen­za tic­ket nè li­ste d’at­te­sa agli «ami­ci»

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.