Fan­ghi, la Val­li: con­tro di noi ac­cu­se in­fon­da­te

Corriere della Sera (Brescia) - - CRONACA DI BRESCIA - M. Tr.

La Val­li Spa, l’azien­da di Lo­na­to che trat­ta fan­ghi da de­pu­ra­zio­ne, è fi­ni­ta al cen­tro del­le cri­ti­che del Mo­vi­men­to 5 Stel­le, do­po che l’Ar­pa ha ri­le­va­to di­ver­se ir­re­go­la­ri­tà nel­la pro­du­zio­ne di ges­si di de­fe­ca­zio­ne: dall’uso di fan­ghi che sa­reb­be­ro con­si­de­ra­ti «non ido­nei» all’ec­ces­si­vo ri­cor­so al car­bo­na­to di cal­cio co­me di­luen­te e cor­ret­ti­vo. Per l’azien­da, ri­con­du­ci­bi­le al­la fa­mi­glia dell’ex as­ses­so­re re­gio­na­le Mau­ro Pa­ro­li­ni, que­ste ac­cu­se pe­rò so­no as­so­lu­ta­men­te in­fon­da­te: la Val­li spa «pro­du­ce fer­ti­liz­zan­ti se­con­do le mo­da­li­tà pre­vi­ste dall’Au­to­riz­za­zio­ne In­te­gra­ta Am­bien­ta­le nu­me­ro 2252 del 15 ri­la­scia­ta dal­la Pro­vin­cia di Bre­scia», la re­pli­ca. E que­sta au­to­riz­za­zio­ne «pre­ve­de l’uti­liz­zo di car­bo­na­to di cal­cio, pro­dot­to uti­le — spie­ga­no i ver­ti­ci — e lar­ga­men­te uti­liz­za­to in agri­col­tu­ra, il cui uso in­cre­men­ta le qua­li­tà agro­no­mi­che del pro­dot­to». Da par­te dell’azien­da, quin­di «ogni ri­fe­ri­men­to a di­lui­zio­ni o al­tre pra­ti­che si­mi­li ri­sul­ta in­fon­da­to, in quan­to la dit­ta Val­li Spa uti­liz­za per la pro­du­zio­ne di ges­si di de­fe­ca­zio­ne esclu­si­va­men­te fan­ghi già ido­nei all’uso in agri­col­tu­ra e quin­di con con­te­nu­ti di me­tal­li nei li­mi­ti di leg­ge». Di di­lui­zio­ne par­la il ver­ba­le del­la vi­si­ta ispet­ti­va dell’Ar­pa ci­ta­to dal con­si­glie­re re­gio­na­le Fer­di­nan­do Al­ber­ti (del Mo­vi­men­to 5 Stel­le), ma per la Val­li si trat­ta sol­tan­to di una «in­ter­pre­ta­zio­ne for­ma­le del­la nor­ma na­zio­na­le di­ver­sa da quel­la espres­sa­men­te pre­vi­sta dal­la Au­to­riz­za­zio­ne». Po­chi gior­ni fa, l’8 gen­na­io, la dif­fi­da del­la Pro­vin­cia è sta­ta pro­to­col­la­ta, per­ciò ades­so l’azien­da avrà die­ci gior­ni di tem­po per cor­reg­ge­re le ir­re­go­la­ri­tà che so­no sta­te sol­le­va­te. Ma per la Val­li, an­che in que­sto ca­so «il pro­ce­di­men­to av­via­to dal­la Pro­vin­cia rien­tra nel nor­ma­le rap­por­to di ve­ri­fi­ca tra en­ti e azien­da». Dal­la dit­ta di via La­va­gno­ne si ipo­tiz­za ora un’azio­ne le­ga­le per dif­fa­ma­zio­ne nei con­fron­ti dei con­si­glie­ri M5S. Non sa­reb­be la pri­ma vol­ta, da­to che già nel 2014 la Val­li avan­zò una ri­chie­sta dan­ni di 15 mi­lio­ni di eu­ro nei con­fron­ti del lo­ca­le Co­mi­ta­to Cam­pa­gno­li: se­con­do l’azien­da, l’op­po­si­zio­ne di quel grup­po avreb­be de­ter­mi­na­to un dan­no per la man­ca­ta co­stru­zio­ne dell’im­pian­to a bio­gas del­la Val­li, la cui au­to­riz­za­zio­ne è og­gi su­bor­di­na­ta al­la de­ci­sio­ne del Con­si­glio di Sta­to sul ri­cor­so so­ste­nu­to an­che dai co­mu­ni di De­sen­za­no e Ca­sti­glio­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.