Ari­sto­te­le con­tro l’Isis e i fa­na­ti­ci del­la scien­za

Glo­ba­liz­za­zio­ne e ca­pi­ta­li­smo, col­pe dell’Ame­ri­ca e re­li­gio­ne Per­ché il di­bat­ti­to sul­le cau­se non reg­ge a un’ana­li­si fi­lo­so­fi­ca

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - Di ÁGNES HELLER e CAR­LO ROVELLI

Dal 1945 si so­no suc­ce­du­te tre on­da­te di ter­ro­ri­smo di ori­gi­ne me­dio­rien­ta­le: quel­la le­ga­ta, ad esem­pio, a Set­tem­bre ne­ro; Al Qae­da; lo Sta­to isla­mi­co. Per com­pren­de­re gli sce­na­ri dob­bia­mo tor­na­re al pen­sa­to­re gre­co

Nel cal­do esti­vo, in va­can­za sui mon­ti un­ghe­re­si, una del­le più gran­di vo­ci con­tem­po­ra­nee de­ci­de di tra­scor­re­re il suo tem­po met­ten­do­si al la­vo­ro per aiu­ta­re gli stu­di di una ri­cer­ca­tri­ce uni­ver­si­ta­ria in­te­res­sa­ta a in­da­ga­re i fal­si ra­gio­na­men­ti sul fon­da­men­ta­li­smo e sul ter­ro­ri­smo di ma­tri­ce isla­mi­ca. È ac­ca­du­to pro­prio co­sì con Ágnes Heller, fi­lo­so­fa un­ghe­re­se na­ta nel 1929, espo­nen­te del­la «Scuo­la di Bu­da­pe­st», una cor­ren­te fi­lo­so­fi­ca del co­sid­det­to «dis­sen­so dei Pae­si dell’Est eu­ro­peo». La Heller è sta­ta an­che al­lie­va e as­si­sten­te del fi­lo­so­fo e cri­ti­co let­te­ra­rio Györ­gy Lu­kács, rap­pre­sen­tan­te del mar­xi­smo uma­ni­sti­co.

Nel­la Heller si ri­tro­va tut­ta l’at­ten­zio­ne all’uma­ni­tà fra­gi­le ma one­sta, quel­la di cui par­la an­che nel­la Bel­lez­za del­la per­so­na buo­na (Dia­ba­sis), quan­do pro­po­ne di ri­tor­na­re al­la ca­te­go­ria clas­si­ca di unio­ne fra Bel­lo e Buo­no che co­sì vio­len­te­men­te è sta­ta scis­sa dal­la fi­lo­so­fia mo­der­na. La bru­ta­li­tà dell’età post­mo­der­na, con­ti­nua­men­te in an­sia per la pre­ca­rie­tà del quo­ti­dia­no a cau­sa del ter­ro­re che col­pi­sce ovun­que, se­gna­la, se­con­do la Heller, la ne­ces­si­tà di un in­di­vi­duo che ma­ni­fe­sti le sue azio­ni buo­ne, af­fin­ché que­ste azio­ni, una vol­ta evi­den­ti, espan­da­no ve­ra bel­lez­za. Nei suc­ces­si­vi dia­lo­ghi con Ágnes Heller, da Bu­da­pe­st, ab­bia­mo par­la­to di un’uma­ni­tà che sen­te l’esi­gen­za dei gran­di ge­sti di Pa­pa Fran­ce­sco, co­me quel­lo in cui si è po­sto in con­tem­pla­zio­ne si­len­zio­sa di­nan­zi al cam­po di ster­mi­nio di Au­sch­wi­tz. Oc­cor­re tor­na­re a un me­to­do di di­scer­ni­men­to ari­sto­te­li­co, sro­to­la­re le va­rie ar­go­men­ta­zio­ni e ren­der­si con­to, con spi­ri­to cri­ti­co, di quan­ti er­ro­ri di ra­gio­na­men­to ci por­tia­mo die­tro. Ab­bia­mo la ne­ces­si­tà di un Ari­sto­te­le che ci aiu­ti a leg­ge­re la real­tà.

La ri­fles­sio­ne è que­sta, ma fat­ta con la com­pe­ten­za di una del­le più au­to­re­vo­li vo­ci del­la cul­tu­ra eu­ro­pea, che in pas­sa­to ha de­di­ca­to al­cu­ne sue pa­gi­ne, qua­si del tut­to igno­te in Ita­lia, ad Ari­sto­te­le e al mon­do gre­co (un pic­co­lo scrit­to che an­dreb­be tra­dot­to e pub­bli­ca­to per la sua bel­lez­za). La fi­lo­so­fa sa­rà ospi­te del­la So­cie­tà Fi­lo­so­fi­ca di Ver­ba­nia il 7 set­tem­bre per par­la­re del­le gran­di uto­pie dei no­stri tem­pi.

La Heller ha vo­lu­to pro­por­re un te­sto, ra­gio­na­to ne­gli an­ni e ag­gior­na­to nei gior­ni scor­si, al pub­bli­co de «la Let­tu­ra», an­che per con­sen­tir­ci di com­pren­de­re, da que­sto sce­na­rio di ter­ro­re, a qua­le idea di pro­gres­so an­dia­mo in­con­tro. Di re­cen­te è sta­to pub­bli­ca­to il vo­lu­me di Car­lo Al­ti­ni Pro­gres­so (Edi­zio­ni del­la Nor­ma­le), che ci aiu­ta a ri­flet­te­re su que­sta ca­te­go­ria mo­der­na che non si le­ga esclu­si­va­men­te al ci­clo na­tu­ra­le del­la vi­ta, ma è in­di­riz­za­ta al per­fe­zio­na­men­to del ge­ne­re uma­no.

Ora, che co­sa può ac­ca­de­re al «pro­gres­so», se da un pro­ces­so di au­toaf­fer­ma­zio­ne del­la ra­gio­ne ci si ri­tro­va nel­lo spa­zio vuo­to dei fon­da­men­ta­li­smi? E la fi­lo­so­fia che ruo­lo do­vreb­be ave­re? A que­sta do­man­da la Heller ha ri­spo­sto af­fer­man­do che la fi­lo­so­fia og­gi ap­pa­re in­de­bo­li­ta nel suo ruo­lo di for­ma­zio­ne del­la co­scien­za ci­vi­le: per al­cu­ni sta di­ven­tan­do un gio­co. Ep­pu­re ha ri­ba­di­to: «Non di­ven­te­rà mai uno sva­go co­me al­cu­ni vor­reb­be­ro. Sa­rà sem­pre po­ten­te, fa­rà sem­pre pau­ra ai fon­da­men­ta­li­smi. Que­sto pe­rò non vuol di­re che i fi­lo­so­fi pos­so­no dar vi­ta a una vi­sio­ne o a una mo­ra­li­tà di Sta­to, al­tri­men­ti si da­reb­be ori­gi­ne all’in­tol­le­ran­za e a un’al­tra for­ma di ter­ro­re, quel­la pro­mos­sa da­gli in­tel­let­tua­li. Nel­le no­stre de­mo­cra­zie non po­trà mai più tor­na­re una mo­ra­li­tà di Sta­to co­me ac­cad­de con Ro­be­spier­re, il qua­le im­ma­gi­na­va un’uni­ca mo­ra­le per tut­to il po­po­lo fran­ce­se. Non è quel­lo il com­pi­to del­la fi­lo­so­fia e del­la po­li­ti­ca; inol­tre la vo­lon­tà gia­co­bi­na non ave­va nul­la a che fa­re con lo Sta­to im­ma­gi­na­to da Pla­to­ne: un’uto­pia rea­zio­na­ria più che ri­vo­lu­zio­na­ria». L’in­vi­to del­la Heller, og­gi co­me ie­ri, è quel­lo di man­te­ner­si più fe­de­li al­la li­nea ari­sto­te­li­ca an­che per la mo­ra­le: ri­spet­ta­re in que­sto cam­po il do­ve­re dell’im­ma­nen­za.

Quan­do mi tro­vai a vi­ve­re da vi­ci­no l’11 set­tem­bre, mi de­di­cai ad ana­liz­za­re que­sta nuo­va on­da­ta di ter­ro­ri­smo do­po la Se­con­da guer­ra mon­dia­le. La pri­ma on­da­ta ave­va ca­rat­te­riz­za­to gli an­ni Set­tan­ta con di­ver­si di­rot­ta­men­ti ae­rei e al­tri at­ti ter­ro­ri­sti­ci, per esem­pio, da par­te dei pa­le­sti­ne­si di Set­tem­bre ne­ro. La ter­za on­da­ta, quel­la odier­na, ri­guar­da l’Isis e si dif­fe­ren­zia da quel­le pre­ce­den­ti (per esem­pio da Al Qae­da) per due mo­ti­vi. In pri­mo luo­go, i ter­ro­ri­sti con­du­co­no una guer­ra su un va­sto ter­ri­to­rio, che pre­ten­do­no di iden­ti­fi­ca­re co­me «Sta­to» e che lo­ro stes­si chia­ma­no «isla­mi­co». In se­con­do luo­go, iden­ti­fi­ca­no la lo­ro ideo­lo­gia to­ta­li­ta­ria co­me una sor­ta di fon­da­men­ta­li­smo isla­mi­co. È da que­sta ter­ra che es­si sta­bi­li­sco­no i lo­ro ne­mi­ci: tut­te le al­tre re­li­gio­ni, in­clu­sa una par­te dell’islam, e la «cul­tu­ra oc­ci­den­ta­le to­tal­men­te mar­cia». In que­sto mo­do l’Isis cre­de di ave­re di­rit­to a com­pie­re at­ti ter­ro­ri­sti­ci in ogni mo­men­to e ovun­que, col­pen­do per pri­mi gli Sta­ti eu­ro­pei più vul­ne­ra­bi­li, co­me la Fran­cia e il Bel­gio.

Que­sti Sta­ti so­no i più espo­sti per­ché la lo­ro po­po­la­zio­ne mu­sul­ma­na è un ter­re­no fer­ti­le di ra­di­ca­liz­za­zio­ne. I ter­ro­ri­sti di og­gi so­no an­che sul suo­lo eu­ro­peo, ma que­sto pur­trop­po ge­ne­ra mol­ta con­fu­sio- ne, poi­ché al­cu­ni po­li­ti­ci (che de­vo­no pre­oc­cu­pa­re mol­to noi cit­ta­di­ni) par­la­no dei ri­fu­gia­ti co­me se fos­se­ro ter­ro­ri­sti. Que­sta cor­re­la­zio­ne è il frut­to di un mo­do di ac­co­star­si al­la real­tà ap­pros­si­ma­ti­vo e igno­ran­te. Per quan­to ne so, nes­sun pro­fu­go si­ria­no ha pre­so par­te agli at­tac­chi ter­ro­ri­sti­ci più le­ta­li. Sa­reb­be una ver­go­gna per l’Eu­ro­pa ne­ga­re ospi­ta­li­tà a uo­mi­ni e don­ne so­prav­vis­su­ti al­la vio­len­za, ac­cu­san­do­li di vio­len­ze che non han­no mai com­mes­so!

I fat­ti di que­ste ore ci stan­no mo­stran­do che l’Isis sa­rà scon­fit­to pre­sto. Ma il ter­ro­ri­smo non lo sa­rà af­fat­to. I to­ta­li­ta­ri­smi riap­pa­io­no con nuo­ve ideo­lo­gie, pro­pa­gan­da­te da Sta­ti, da mo­vi­men­ti e da grup­pi. Il mon­do è sem­pre sta­to un luo­go pe­ri­co­lo­so e lo è an­co­ra.

Al­cu­ni an­ni fa, scri­ven­do un te­sto per Ox­ford, do­po aver as­si­sti­to di­ret­ta­men­te all’on­da­ta del se­con­do ter­ro­ri­smo — quel­la se­gui­ta agli at­tac­chi al­le Tor­ri ge­mel­le — ho pro­va­to a enu­clea­re de­gli ele­men­ti cri­ti­ci per cer­ca­re di ca­pi­re le ra­di­ci del fe­no­me­no e sma­sche­ra­re i fal­si ra­gio­na­men­ti in ma­te­ria. Quel­lo che og­gi ve­dia­mo ai con­fi­ni con la Tur­chia, in Iraq, gli sce­na­ri in Li­bia, tut­to que­sto fa par­te di un mon­do di­ver­so dal­la pri­ma on­da­ta di ter­ro­ri­smo e dal­la se­con­da. Ci fa gioi­re l’ar­re­tra­men­to dell’Isis, ma non ca­pia­mo qua­li sce­na­ri di ter­ro­re si pos­so­no apri­re, qua­li si stan­no chiu­den­do, in che co­sa van­no a con­flui­re.

Quan­do si par­la di ter­ro­ri­smo, ge­ne­ral­men­te, si gi­ra in­tor­no sem­pre ai so­li­ti ar­go­men­ti. In pri­mo luo­go c’è la que­stio­ne del­la «glo­ba­liz­za­zio­ne», cioè la di­stri­bu­zio­ne scan­da­lo­sa­men­te di­se­gua­le dei be­ni, il cre­scen­te di­va­rio tra ric­chi e po­ve­ri e la po­ver­tà nel mon­do, che ren­de fu­rio­se le per­so­ne svan­tag­gia­te. Il ter­ro­re, per al­cu­ni, è una ri­spo­sta al­le in­giu­sti­zie, pro­prio co­me han­no mo­stra­to le ar­go­men­ta­zio­ni por­ta­te nel­le gran­di ma­ni­fe­sta­zio­ni di Seat­tle o di Ge­no­va di qual­che an­no fa. È ov­via­men­te, ag­giun­go­no, una ri­spo­sta in­sen­sa­ta.

Po­trem­mo ag­gi­ra­re il ter­ro­ri­smo, di­co­no al­cu­ni, sol­tan­to po­nen­do fi­ne al­la glo­ba­liz­za­zio­ne, rom­pen­do il po­te­re del bu­si­ness in­ter­na­zio­na­le e pro­van­do a ri­pri­sti­na­re i mer­ca­ti lo­ca­li. Inol­tre il ter­ro­ri­smo è una ri­spo­sta al ca­pi­ta­li­smo, di­co­no al­tri, e si trat­ta di un as­sur­do «si­ste­ma» an­ti­ca­pi­ta­li­sta (an­che se è cla­mo­ro­sa­men­te sba­glia­to). Il ca­pi­ta­li­smo di­strug­ge le for­me tra­di­zio­na­li di vi­ta, la re­li­gio­ne e la mo­ra­le. È edo­ni­sta e de­ca­den­te. Av­ve­le­na l’am­bien­te. Par­ten­do da que­sto pun­to di vi­sta, l’idea è che si pos­sa por­re fi­ne al ter­ro­re con l’in­tro­du­zio­ne di tec­no­lo­gie al­ter­na­ti­ve.

In se­con­do luo­go, vi è un al­tro ar­go­men­to usa­to spes­so: «L’Ame­ri­ca col­pe­vo­le». Que­st’ar­go­men­ta­zio­ne è buo­na per tut­te le sta­gio­ni. Si di­ce: a) l’Ame­ri­ca è sta­ta sem­pre sto­ri­ca­men­te col­pe­vo­le, in par­ti­co­la­re nel­le sue re­la­zio­ni con il mon­do ara­bo e mu­sul­ma­no, che è sta­to co­stan­te­men­te umi­lia­to da­gli Sta­ti Uni­ti. L’Ame­ri­ca, in­fat­ti, vol­le di­fen­de­re in pas­sa­to i dit­ta­to­ri mi­li­ta­ri del Pa­ki­stan; vol­le so­ste­ne­re i fon­da­men­ta­li­sti (Bin La­den com­pre­so) in Af­gha­ni­stan con­tro i so­vie­ti­ci; con­dus­se un’in­di­men­ti­ca­bi­le (in ne­ga­ti­vo) guer­ra con­tro l’Iraq; con­ti­nua ad aiu­ta­re i re­gi­mi rea­zio­na­ri del mon­do ara­bo e non ha mai smes­so di sup­por­ta­re Israe­le con­tro i pa­le­sti­ne­si. Inol­tre: b) l’Ame­ri­ca è fon­te di abo­mi­nio mo­ra­le, poi­ché tol­le­ra l’omo­ses­sua­li­tà, l’amo­ra­li­tà del­le don­ne, la dro­ga, l’al­co­li­smo e fa­vo­ri­sce la cul­tu­ra di mas­sa.

In ter­zo luo­go, c ’è l’ar­go­men­to del «fon­da­men­ta­li­smo isla­mi­co». Que­sto ra­gio­na­men­to è mol­to com­ples­so, an­che al­la lu­ce di ciò che fu Al Qae­da e di ciò che è l’Isis. Que­sto ar­go­men­to pre­sup­po­ne che la guer­ra prin­ci­pa­le nel­la mo­der­ni­tà sia una guer­ra cul­tu­ra­le. Le cul­tu­re eu­ro­pee e quel­le mu­sul­ma­ne non pos­so­no coe­si­ste-

re. L’islam è in­fe­rio­re al­la cul­tu­ra eu­ro­pea, ma so­stie­ne, dal can­to suo, di es­se­re su­pe­rio­re. La fu­ria, il ri­sen­ti­men­to e l’odio dell’islam so­no com­po­nen­ti es­sen­zia­li de­gli at­tac­chi ter­ro­ri­sti­ci.

Nes­su­no de­gli ar­go­men­ti ap­pe­na ci­ta­ti spie­ga dav­ve­ro gli at­ti ter­ro­ri­sti­ci, per­ché non è cor­ret­to par­ti­re esclu­si­va­men­te con l’enu­me­ra­zio­ne del­le cau­se. Cioè, spie­ga­no l’even­to (che è l’at­tac­co ter­ro­ri­sti­co), un even­to con­tin­gen­te, con le sue cau­se suf­fi­cien­ti. Que­sto pro­ce­di­men­to è ov­via­men­te una scioc­chez­za fi­lo­so­fi­ca, già ri­pu­dia­ta da Ari­sto­te­le nel­la Me­ta­fi­si­ca. An­che se si po­tes­se­ro enu­me­ra­re le cau­se suf­fi­cien­ti di un even­to sto­ri­co, co­sa pe­ral­tro im­pos­si­bi­le, l’even­to ri­mar­reb­be an­co­ra con­tin­gen­te e del tut­to non-com- pre­so. Ari­sto­te­le di­ce­va che uno ha bi­so­gno di co­no­sce­re la cau­sa fi­na­le e la cau­sa for­ma­le, va­le a di­re l’es­sen­za e la fun­zio­ne di qual­co­sa, al fi­ne di spie­ga­re o di ca­pi­re.

Le di­ver­se ar­go­men­ta­zio­ni ap­pe­na for­ni­te dun­que non reg­go­no. Ari­sto­te­le le avreb­be su­bi­to con­fu­ta­te. Ad esem­pio, du­bi­to che la glo­ba­liz­za­zio­ne sia re­spon­sa­bi­le di tut­ti que­sti ma­li. Il di­va­rio tra Pae­si po­ve­ri e ric­chi è dav­ve­ro un pro­ble­ma ge­ne­ra­le ed è per que­sto che do­vreb­be es­se­re af­fron­ta­to a li­vel­lo glo­ba­le — e non an­ti-glo­ba­le. È evi­den­te che so­lo una sor­ta di po­li­ti­ca de­mo­cra­ti­ca e di re­di­stri­bu­zio­ne so­cia­le sa­reb­be in gra­do di af­fron­ta­re la que­stio­ne, an­che se con una mi­ni­ma spe­ran­za di suc­ces­so. Inol­tre, non i po­ve­ri, ma al­cu­ni tra i più ric­chi so­no le men­ti die­tro il ter­ro­ri­smo glo­ba­le e an­che quel­li che ese­guo­no ma­te­rial­men­te gli at­tac­chi so­no spes­so fi­gli del­le clas­si me­die.

Ora, che il ca­pi­ta­li­smo di­strug­ge mol­te pre­ce­den­ti for­me di vi­ta è ve­ro. Ad esem­pio, di­strug­ge le mo­nar­chie tra­di­zio­na­li, le ari­sto­cra­zie tra­di­zio­na­li, ol­tre che l’au­to­suf­fi­cien­za del mon­do ru­ra­le. Ep­pu­re, se si get­ta uno sguar­do at­ten­to ai lea­der e ai mem­bri del­le or­ga­niz­za­zio­ni ter­ro­ri­sti­che, so­prat­tut­to al se­con­do ti­po di ter­ro­ri­smo — quel­lo se­gui­to all’11 set­tem­bre —, si re­sta im­me­dia­ta­men­te col­pi­ti nel no­ta­re che es­si so­no i ve­ri be­ne­fi­cia­ri del ca­pi­ta­li­smo: es­si de­vo­no la lo­ro po­si­zio­ne al­la de­co­stru­zio­ne del­le strut­tu­re tra­di­zio­na­li. An­dan­do con la men­te un po’ in­die­tro ne­gli an­ni, non cre­do che ab­bia­mo di­men­ti­ca­to il fat­to che il pa­dre di Bin La­den, ad esem­pio, non era un prin­ci­pe o il fi­glio di un prin­ci­pe, ma un self-ma­de man, un bor­ghe­se, co­me lo era At­ta, nu­me­ro tre del ter­ro­ri­smo glo­ba­le, pro­ta­go­ni­sta de­gli at­ten­ta­ti del 2001.

In una fa­se pre­ce­den­te, i mi­glio­ri ami­ci dei ter­ro­ri­sti era­no i dit­ta­to­ri, co­me quel­li del­la Si­ria, dell’Iraq e del­la Li­bia. All’epo­ca gli at­ten­ta­to­ri era­no le­ni­ni­sti, cioè fon­da­men­ta­li­sti lai­ci (e al­cu­ni di lo­ro lo so­no an­co­ra); og­gi so­no di­ven­ta­ti qua­si tut­ti mu­sul­ma­ni fon­da­men­ta­li­sti, com­pre­si i ter­ro­ri­sti del ter­zo ti­po fra cui in­se­ria­mo l’Isis. Dal­la no­stra pro­spet­ti­va at­tua­le pe­rò è lo stes­so, non cam­bia nien­te. C’è il fon­da­men­ta­li­smo so­lo quan­do non ci so­no più fon­da­men­ti.

Ov­via­men­te an­che l’ar­go­men­ta­zio­ne dell’Ame­ri­ca col­pe­vo­le può es­se­re tran­quil­la­men­te con­fu­ta­ta (e l’ho fat­to det­ta­glia­ta­men­te in al­tre se­di).

Ma cos’è il fon­da­men­ta­li­smo al­la ba­se del ter­ro­ri­smo? Ve­nia­mo al­la con­cre­tez­za di Ari­sto­te­le. Bi­so­gna pro­ce­de­re in ma­nie­ra lo­gi­ca e non av­ven­tu­rar­si in pre­vi­sio­ni. Non sap­pia­mo che ti­po di estre­mi­smo si ma­ni­fe­ste­rà in fu­tu­ro. Ora dob­bia­mo af­fron­ta­re la vi­ru­len­za dell’Isis, che co­me tut­ti i ter­ro­ri­smi ha un ne­mi­co co­mu­ne: non è il ca­pi­ta­li­smo, né è la tec­no­lo­gia mo­der­na. È la de­mo­cra­zia li­be­ra­le, con i di­rit­ti uma­ni e la lai­ci­tà. Con lai­ci­tà in­ten­do la pos­si­bi­li­tà di sce­glie­re tra ave­re una fe­de e non aver­la. Il ne­mi­co in­si­to nel­la de­mo­cra­zia e nel­la lai­ci­tà è la li­ber­tà. La mo­der­ni­tà si ba­sa sul­la li­ber­tà, ma es­sa è un fon­da­men­to che non rien­tra nei fon­da­men­ta­li­smi. In li­ber­tà si può op­ta­re di an­da­re con­tro la li­ber­tà, si può sce­glie­re li­be­ra­men­te la non-li­ber­tà. Ta­le è la scel­ta dei fon­da­men­ta­li­sti. Es­si non ri­nun­cia­no al­la mo­der­ni­tà; es­si non ri­nun­cia­no al ca­pi­ta­li­smo o al­la tec­no­lo­gia mo­der­na, an­zi l’Isis ne fa uno stru­men­to di po­te­re. Ri­nun­cia­no al­la li­ber­tà e ai va­lo­ri dell’Il­lu­mi­ni­smo. Il fon­da­men­ta­li­smo è un fe­no­me­no mo­der­no, of­fre fon­da­men­ti in un mon­do do­ve non ce ne so­no. Ma i fon­da­men­ta­li­smi so­no pre­sen­ti ovun­que nel mon­do mo­der­no, an­che tra i li­be­ra­li. Il fon­da­men­ta­li­smo ap­par­tie­ne an­che al­la sto­ria (pas­sa­ta e pre­sen­te) de­gli Sta­ti Uni­ti. Un si­ste­ma chiu­so di cre­den­ze (lai­che o re­li­gio­se) è un pre­sup­po­sto del ter­ro­ri­smo mo­der­no, ma è so­lo uno tra i tan­ti.

La se­con­da con­di­zio­ne è un’or­ga­niz­za­zio­ne to­ta­li­ta­ria. L’or­ga­niz­za­zio­ne to­ta­li­ta­ria è sta­ta in­ven­ta­ta da Le­nin nel 1903, al Con­gres­so del Par­ti­to so­cial­de­mo­cra­ti­co rus­so in cui fon­dò la fa­zio­ne bol­sce­vi­ca. Le­nin creò un si­ste­ma-par­ti­to ca­pa­ce di ope­ra­re co­me un eser­ci­to. Il cen­tro emet­te co­man­di e ogni uni­tà ge­rar­chi­ca­men­te strut­tu­ra­ta dell’or­ga­niz­za­zio­ne, a tut­ti i li­vel­li, ob­be­di­sce. Un ta­le par­ti­to, ha so­ste­nu­to Le­nin, è in gra­do di ope­ra­re in mo­do si­cu­ro e un­der­ground, il­le­gal­men­te. L’or­ga­niz­za­zio­ne è una to­ta­li­tà, per­ché si ba­sa su una ve­ri­tà con­di­vi­sa. Nel­la vi­sio­ne di Le­nin, ogni mem­bro de­ve ac­cet­ta­re l’in­se­gna­men­to mar­xi­sta co­me la Ve­ri­tà as­so­lu­ta. Egli ha ag­giun­to al­tre due ca­rat­te­ri­sti­che im­por­tan­ti per l’im­ma­gi­ne del suo po­te­re. La de­mo­cra­zia e il li­be­ra­li­smo so­no ne­mi­ci as­so­lu­ti, tra le al­tre ra­gio­ni, per­ché i li­be­ra­li par­la­no sol­tan­to di idea­li, men­tre i ri­vo­lu­zio­na­ri san­no e de­vo­no agi­re. Il par­ti­to to­ta­li­ta­rio di Le­nin è sta­to, in­fat­ti, una in­ven­zio­ne com­ple­ta­men­te nuo­va, ed è di­ven­ta­to, nel­la sto­ria, il mo­del­lo per i to­ta­li­ta­ri­smi e i fon­da­men­ta­li­smi suc­ces­si­vi, co­me i par­ti­ti co­mu­ni­sti dell’Eu­ro­pa o dell’Asia, il na­zi­smo e i par­ti­ti fa­sci­sti in Eu­ro­pa, in Me­dio Orien­te e in Ame­ri­ca La­ti­na.

È ter­ri­bil­men­te dif­fi­ci­le og­gi per noi — con gli sce­na­ri com­pli­ca­ti e le re­ti com­ples­se del ter­ro­ri­smo — bar­ca­me­nar­ci tra il fon­da­men­ta­li­smo e il ni­chi­li­smo, tra il fa­na­ti­smo e il ci­ni­smo, tra le vi­sio­ni del mon­do com­ple­ta­men­te chiu­se e il re­la­ti­vi­smo to­ta­le. Non v’è dub­bio pe­rò che una so­li­da ba­se per il ter­ro­ri­smo è una vi­sio­ne ni­chi­li­sta del mon­do e dell’uma­ni­tà. Per­ché ab­bia­mo — noi de­mo­cra­ti­ci e li­be­ra­li — la ne­ces­si­tà di scu­sar­ci per es­se­re as­so­lu­ta­men­te con­vin­ti che la pos­si­bi­li­tà aper­ta per una na­vi­ga­zio­ne in un mon­do più ri­spet­to­so dei di­rit­ti in­di­vi­dua­li è il te­so­ro del­la vi­ta mo­der­na? Per­ché ab­bia­mo co­sì spes­so bi­so­gno di ri­fug­gi­re dal di­re sem­pli­ce­men­te «no!», in mo­do non so­fi­sti­ca­to e in­tel­let­tua­li­sti­co, ogni vol­ta che que­sto te­so­ro, co­me la de­mo­cra­zia e la li­ber­tà, di­ven­ta un ber­sa­glio di chi sce­glie l’odio, ogni vol­ta che re­den­to­ri au­to­pro­cla­ma­ti cer­ca­no di di­strug­ge­re que­sti va­lo­ri?

Co­me ri­spo­sta al­la sfi­da del ter­ro­re glo­ba­le pos­sia­mo an­co­ra una vol­ta tor­na­re all’Il­lu­mi­ni­smo. Di fron­te a un at­to di omi­ci­dio mo­ti­va­to da fa­na­ti­smo re­li­gio­so, Vol­tai­re si ri­vol­se ai suoi con­na­zio­na­li con l’in­giun­zio­ne: «Écra­sez l’in­fâ­me!», schiac­cia­te l’in­fa­me.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.