Sei so­cie­vo­le? Ec­co il se­gre­to

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti Scienze - di GIU­SEP­PE REMUZZI

L’at­ti­tu­di­ne al­la con­di­vi­sio­ne (che ha con­tri­bui­to all’af­fer­ma­zio­ne dell’uo­mo) di­pen­de dal­la stes­sa mo­le­co­la, in­ter­fe­ro­ne gam­ma, pro­dot­ta dai lin­fo­ci­ti T che com­bat­to­no i mi­cro­bi. È la pro­va che cer­vel­lo e si­ste­ma im­mu­ne dia­lo­ga­no

Per evol­ve­re l’uo­mo ave­va bi­so­gno de­gli al­tri, ma più fre­quen­ta­va gli al­tri più po­te­va am­ma­lar­si: qui en­tra in cam­po il si­ste­ma im­mu­ne

Chi l’avreb­be mai det­to? Si­ste­ma im­mu­ne e cer­vel­lo co­mu­ni­ca­no tra lo­ro. Stra­no no? Tan­to più che so­no da sem­pre sta­ti vi­sti co­me due mon­di a par­te e che il cer­vel­lo era con­si­de­ra­to un si­to «pri­vi­le­gia­to», al ri­pa­ro cioè da in­ter­fe­ren­ze da par­te del si­ste­ma im­mu­ne. For­se in­ve­ce c’è un dia­lo­go fra que­sti due mon­di che con­di­zio­ne­reb­be per­fi­no cer­ti no­stri com­por­ta­men­ti.

Co­me lo sap­pia­mo? Da un la­vo­ro ap­pe­na pub­bli­ca­to su «Na­tu­re» che apre una pro­spet­ti­va del tut­to nuo­va e dav­ve­ro ine­splo­ra­ta cir­ca i rap­por­ti fra si­ste­ma lin­fa­ti­co e cer­vel­lo. Due si­ste­mi che se­con­do Jo­na­than Kip­nis e i suoi col­le­ghi dell’Uni­ver­si­tà del­la Vir­gi­nia ne­gli Sta­ti Uni­ti han­no im­pa­ra­to nel gi­ro di mi­lio­ni di an­ni a co­mu­ni­ca­re tra lo­ro, lo fan­no at­tra­ver­so i va­si san­gui­gni che ir­ro­ra­no le me­nin­gi ma noi ce ne sia­mo ac­cor­ti so­lo ades­so. Ce n’è ab­ba­stan­za per me­ra­vi­gliar­si, ma quel­lo che vie­ne do­po è for­se an­co­ra più in­tri­gan­te e di­mo­stra, in mo­do estre­ma­men­te ele­gan­te, che an­che l’evo­lu­zio­ne del­la spe­cie po­treb­be di­pen­de­re in un cer­to sen­so dai rap­por­ti fra si­ste­ma im­mu­ne e cer­vel­lo.

Qui bi­so­gna fa­re un pas­so in­die­tro di al­me­no tre mi­liar­di di an­ni, da quan­do i mi­cro­bi so­no ar­ri­va­ti sul­la ter­ra, mol­to pri­ma di noi, che sia­mo ar­ri­va­ti ospi­ti in­de­si­de­ra­ti. Da al­lo­ra c’è sem­pre sta­ta fra lo­ro e noi una gran­de com­pe­ti­zio­ne per so­prav­vi­ve­re ed even­tual­men­te per so­praf­fa­re l’al­tra spe­cie e c’è per­si­no chi pen­sa che quan­do noi sa­re­mo scom­par­si re­ste­ran­no i bat­te­ri. In que­sta lot­ta quo­ti­dia­na per non soc­com­be­re da una par­te c’è l’uo­mo che per evol­ve­re ha avu­to bi­so­gno di vi­ve­re in grup­po, di scam­bia­re espe­rien­ze, di so­cia­liz­za­re. Ma an­che i pa­to­ge­ni han­no in­te­res­se a che l’uo­mo col­ti­vi re­la­zio­ni il più stret­te pos­si­bi­li con i suoi si­mi­li ed è lo­gi­co, co­sì lo­ro — i bat­te­ri — si pos­so­no dif­fon­de­re più in fret­ta. A que­sto pun­to si era di fron­te a un pic­co­lo (o gran­de) di­lem­ma: per evol­ve­re l’uo­mo ave­va bi­so­gno de­gli al­tri, ma più fre­quen­ta­va gli al­tri più ri­schia­va di am­ma- lar­si. La via d’usci­ta era po­ter con­ta­re su un si­ste­ma im­mu­ne an­che lui in con­ti­nua evo­lu­zio­ne che fos­se ca­pa­ce di di­fen­der­ci dai pa­to­ge­ni. Co­me di­re che la no­stra pos­si­bi­li­tà di in­te­ra­gi­re con gli al­tri ed evol­ve­re è le­ga­ta al si­ste­ma im­mu­ne? Pro­prio co­sì e i ri­cer­ca­to­ri del­la Vir­gi­nia so­no an­da­ti an­che ol­tre e han­no sco­per­to che i com­por­ta­men­ti so­cia­li non so­lo di­pen­do­no dal si­ste­ma im­mu­ne, ma la chia­ve di vol­ta — for­se l’uni­ca di que­sta in­te­ra­zio­ne — è una mo­le­co­la ben pre­ci­sa che lo­ro han­no in­di­vi­dua­to fra tan­tis­si­me al­tre, si chia­ma in­ter­fe­ro­ne gam­ma e chi la pro­du­ce so­no cer­ti glo­bu­li bian­chi, i lin­fo­ci­ti T, ben no­ti agli stu­dio­si per le lo­ro ca­pa­ci­tà di com­bat­te­re vi­rus, bat­te­ri e pa­ras­si­ti.

Ma tut­to que­sto co­sa c’en­tra con la ten­den­za a so­cia­liz­za­re? E co­me han­no fat­to gli scien­zia­ti a ca­pi­re che il rap­por­to fra si­ste­ma im­mu­ne e cer­vel­lo era so­ste­nu­to dall’in­ter­fe­ro­ne? — si chie­de­rà chi ha avu­to la pa­zien­za di ar­ri­va­re fin qui. Co­me in tut­te le co­se, quan­do qual­cu­no l’ha già fat­to sem­bra sem­pli­ce: si pren­de un to­po, si spe­gne con un’ope­ra­zio­ne di in­ge­gne­ria ge­ne­ti­ca il ge­ne che è de­pu­ta­to a for­ma­re l'in­ter­fe­ro­ne gam­ma e si ve­de il to­po per­de­re im­prov­vi­sa­men­te la vo­glia di sta­re con gli al­tri. Do­po un po’ si fa l’espe­ri­men­to con­tra­rio: si re­sti­tui­sce il ge­ne che ave­va­mo spen­to ed ec­co che i to­pi ri­pren­do­no a so­cia­liz­za­re. L’uo­vo di Co­lom­bo, ma è una sco­per­ta che, se con­fer­ma­ta, apri­reb­be sce­na­ri che fi­no­ra nes­su­no avreb­be mai po­tu­to nem­me­no im­ma­gi­na­re.

Nell’an­nun­cia­re la pub­bli­ca­zio­ne di que­sto la­vo­ro, i ver­ti­ci dell’Uni­ver­si­tà del­la Vir­gi­nia non na­scon­de­va­no lo stu­po­re («Shoc­king new ro­le for the im­mu­ne sy­stem: con­trol­ling so­cial in­te­rac­tions») in­som­ma so­no an­che lo­ro sot­to choc nell’ap­pren­de­re che il si­ste­ma im­mu­ne con­trol­la la ca­pa­ci­tà di in­trat­te­ne­re rap­por­ti con gli al­tri.

Co­sa suc­ce­de in pra­ti­ca? Di­pen­de tut­to da quel­le cel­lu­le del san­gue che i me­di­ci chia­ma­no lin­fo­ci­ti T che dal san­gue ar­ri­va­no a tut­ti i no­stri tes­su­ti e «scor­raz­zan­do» — si fa per di­re — fra gli spa­zi me­nin­gei rag­giun­go­no an­che il cer­vel­lo, sen­za pe­rò en­trar­ci den­tro dav­ve­ro. Da tem­po gli scien­zia­ti dell’Uni­ver­si­tà del­la Vir­gi­nia ave­va­no no­ta­to — per la ve­ri­tà sen­za dar­gli tan­ta im­por­tan­za — che i to­pi sen­za lin­fo­ci­ti T era­no po­co o per nul­la so­cie­vo­li. «Ma al­lo­ra — si so­no det­ti — po­treb­be­ro es­se­re i lin­fo­ci­ti T a con­di­zio­na­re i com­por­ta­men­ti so­cia­li». Da­to pe­rò che i lin­fo­ci­ti T den­tro il cer­vel­lo non ci ar­ri­va­no, non po­te­va­no es­se­re lo­ro i pro­ta­go­ni­sti del dia­lo­go fra si­ste­ma im­mu­ne e cer­vel­lo, bi­so­gna­va per for­za pen­sa­re a un fat­to­re so­lu­bi­le ri­la­scia­to nel mi­croam­bien­te ma­ga­ri pro­prio dai lin­fo­ci­ti T. Il pas­so suc­ces­si­vo sa­reb­be sta­to quel­lo di con­cen­trar­si sul­le pro­tei­ne pro­dot­te dai lin­fo­ci­ti e ve­de­re co­sa po­te­va suc­ce­de­re in to­pi che so­cia­liz­za­no ri­spet­to a quel­li che ten­do­no a iso­lar­si. È pro­prio quel­lo che han­no fat­to ed è ve­nu­to fuo­ri che i to­pi che cer­ca­no com­pa­gnia han­no mol­to più in­ter­fe­ro­ne de­gli al­tri; e ci so­no al­me­no due con­tro­pro­ve, en­tram­be piut­to­sto con­vin­cen­ti: se si spe­gne il ge­ne per l'in­ter­fe­ro­ne gam­ma i to­pi per­do­no la ca­pa­ci­tà di so­cia­liz­za­re e ba­sta pri­va­re i to­pi dei re­cet­to­ri per l'in­ter­fe­ro­ne per­ché il lo­ro de­si­de­rio di sta­re in­sie­me si esau­ri­sca.

Tut­to chia­ro al­lo­ra? Non pro­prio, pri­ma di at­tri­bui­re tut­to all’in­ter­fe­ro­ne bi­so­gna­va stu­dia­re an­che le al­tre mo­le­co­le pro­dot­te dai lin­fo­ci­ti, chis­sà mai che qual­cu­na di lo­ro non po­tes­se ave­re gli stes­si ef­fet­ti. È sta­to un la­vo­ro lun­go che ha con­sen­ti­to pe­rò agli scien­zia­ti di con­clu­de­re che nes­su­na di quel­le mo­le­co­le in­fluen­za­va i com­por­ta­men­ti so­cia­li. Ades­so c’era da ca­pi­re qua­li fos­se­ro le cel­lu­le del cer­vel­lo che pren­de­va­no or­di­ni dall’in­ter­fe­ro­ne dei lin­fo­ci­ti.

Sem­pli­ce, a pa­ro­le, ma co­me fa­re in pra­ti­ca? Una pos­si­bi­li­tà era in­di­vi­dua­re fra le cel­lu­le del cer­vel­lo quel­le che ave­va­no re­cet­to­ri per in­ter­fe­ro­ne, so­lo lo­ro al­me­no in teo­ria avreb­be­ro po­tu­to ri­spon­de­re ai lin­fo­ci­ti T. Ciò che ren­de­va tut­to mol­to com­pli­ca­to pe­rò e che avreb­be sco­rag­gia­to mol­ti di noi è che quei re­cet­to­ri ce li ave­va­no mol­tis­si­me fra le cel­lu­le del cer­vel­lo, quel­le che go­ver­na­no i no­stri com­por­ta­men­ti ma an­che mol­te al­tre. E al­lo­ra? Gli scien­zia­ti di Char­lot­te­svil­le non si so­no per­si d’ani­mo, han­no spen­to quel re­cet­to­re pri­ma in cer­te cel­lu­le e poi in al­tre pro­ce­den­do per esclu­sio­ne e in­tan­to stu­dia­va­no il com­por­ta­men­to de­gli ani­ma­li. Con un cer­to di­sap­pun­to do­ve­va­no con­sta­ta­re che spe­gne­re il re­cet­to­re per in­ter­fe­ro­ne non sem­pre in­fluen­za­va il com­por­ta­men­to de­gli ani­ma­li, sal­vo quan­do il re­cet­to­re ve­ni­va spen­to nei neu­ro­ni del­la cor­tec­cia pre-fron­ta­le. Quan­do que­sto suc­ce­de­va, ma so­lo al­lo­ra, i to­pi che di so­li­to so­cia­liz­za­va­no al­la gran­de per­de­va­no di col­po ogni in­te­res­se per i lo­ro com­pa­gni. «Ec­co­li, fi­nal­men­te, i neu­ro­ni del com­por­ta­men­to so­cia­le sen­si­bi­li a in­ter­fe­ro­ne gam­ma». Quei neu­ro­ni in­te­ra­gi­sco­no con al­tre cel­lu­le in un so­fi­sti­ca­tis­si­mo si­ste­ma di re­go­la­zio­ne re­ci­pro­ca che Kip­nis e i suoi col­le­ghi han­no stu­dia­to in ogni det­ta­glio fi­no ad ar­ri­va­re ai me­dia­to­ri chi­mi­ci re­spon­sa­bi­li del­la pro­pa­ga­zio­ne de­gli sti­mo­li fra le va­rie cel­lu­le coin­vol­te.

«Non sa­rà — si so­no chie­sti i ri­cer­ca­to­ri dell’Uni­ver­si­tà del­la Vir­gi­nia a que­sto pun­to — che la ne­ces­si­tà di ave­re rap­por­ti so­cia­li per so­prav­vi­ve­re e la ne­ces­si­tà di di­fen­der­si dai pa­to­ge­ni ab­bia­no ob­be­di­to al­la stes­sa spin­ta evo­lu­ti­va?». A pen­sar­ci be­ne (e con­si­de­ra­to che i pa­to­ge­ni si dif­fon­do­no mol­to fa­cil­men­te) era il mo­do più pra­ti­co per evi­ta­re che col so­cia­liz­za­re si fi­nis­se per am­ma­lar­si. Sì, ma co­me di­mo­strar­lo? Kip­nis e i suoi col­le­ghi han­no stu­dia­to mo­sce­ri­ni e pic­co­li pesci, an­che in lo­ro i com­por­ta­men­ti so­cia­li an­da­va­no in­sie­me al­la ca­pa­ci­tà di di­fen­der­si dai pa­to­ge­ni e que­sto era in­di­pen­den­te dal­le con­di­zio­ni am­bien­ta­li, co­me se le due fun­zio­ni fos­se­ro in qual­che mo­do le­ga­te fra lo­ro an­che in spe­cie che po­po­la­va­no la ter­ra mol­to pri­ma che ar­ri­vas­se­ro gli uo­mi­ni.

Do­po quat­tro pa­gi­ne fit­te fit­te, con tan­to di nu­me­ri, gra­fi­ci, ta­bel­le, fi­gu­re, ana­li­si sta­ti­sti­ca — la quin­tes­sen­za del ri­go­re in­som­ma — gli scien­zia­ti di Char­lot­te­svil­le si la­scia­no an­da­re a una spe­cu­la­zio­ne. «E se le dif­fi­col­tà a rap­por­tar­si con gli al­tri che si as­so­cia­no a cer­te ma­lat­tie ra­re di­pen­des­se­ro an­che lo­ro da di­sfun­zio­ni del si­ste­ma im­mu­ni­ta­rio?». Non so­lo, ma se fos­se dav­ve­ro co­sì si po­treb­be per­si­no pen­sa­re che di­stur­bi neu­ro­lo­gi­ci e psi­chia­tri­ci (cer­te for­me di au­ti­smo per esem­pio e la schi­zo­fre­nia) che com­pro­met­to­no le ca­pa­ci­tà di so­cia­liz­za­re pos­sa­no di­pen­de­re dal si­ste­ma im­mu­ne.

Di que­sto pas­so ci si po­treb­be chie­de­re se la no­stra per­so­na­li­tà o cer­ti no­stri com­por­ta­men­ti non pos­sa­no ave­re lo stes­so sub­stra­to; ciò che ci ren­de uni­ci e di­ver­si da chiun­que al­tro po­treb­be di­pen­de­re al­me­no in par­te da sti­mo­li che ar­ri­va­no al cer­vel­lo a par­ti­re dall’im­mu­ni­tà del­le me­nin­gi ed è pos­si­bi­le che tut­to par­ta dal­la vi­ta fe­ta­le. Sa­rà dav­ve­ro co­sì? Non lo so, non lo sa nes­su­no. Si trat­ta di ipo­te­si per ades­so, avan­za­te da­gli stes­si scien­zia­ti del­la Vir­gi­nia. Un po’ az­zar­da­te for­se, o for­se no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.