La geo­po­li­ti­ca dell’orologio

Per ce­le­bra­re il di­sge­lo Kim Jong-un ha ap­pe­na rial­li­nea­to l’ora del­la sua Co­rea del Nord con quel­la del­la Co­rea del Sud. In fon­do la stes­sa lo­gi­ca di Fran­ci­sco Fran­co che pre­fe­rì fis­sa­re le lan­cet­te sul­la Ber­li­no di Hi­tler e non su Lon­dra La par­ti­zio­ne

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - di FRAN­CO FA­RI­NEL­LI

Qua­si due­mi­la an­ni fa To­lo­meo de­ci­de­va che bi­so­gna­va co­strui­re del­le map­pe, tra­sfor­ma­re la tri­di­men­sio­na­le sfe­ra ter­re­stre in una se­rie di bi­di­men­sio­na­li rap­pre­sen­ta­zio­ni car­to­gra­fi­che: sol­tan­to in tal mo­do era pos­si­bi­le ave­re sot­to di sé a col­po d’occhio, co­mo­da­men­te se­du­ti, tut­to quel­lo che si de­si­de­ra­va co­no­sce­re.

Da un pez­zo non sia­mo più to­le­mai­ci per quan­to ri­guar­da il co­smo, per­ché do­po Co­per­ni­co e Ke­ple­ro non cre­dia­mo più che la Ter­ra stia al cen­tro dell’uni­ver­so. Ma sia­mo an­co­ra to­le­mai­ci nel­la no­stra vi­sio­ne del­la Ter­ra, nel­la con­ce­zio­ne del no­stro rap­por­to con es­sa. In­se­gnan­do a far le map­pe To­lo­meo ha det­ta­to le con­di­zio­ni dell’epi­ste­mo­lo­gia mo­der­na, che an­co­ra (o qua­si) go­ver­na­no l’at­tua­le or­ga­niz­za­zio­ne del mon­do: il sog­get­to de­ve sta­re fer­mo, im­mo­bi­le, sta­ti­co; la vi­sta è l’or­ga­no esclu­si­vo del­la co­no­scen­za, che esclu­de ogni al­tro sen­so a par­ti­re dal tat­to; la si­mul­ta­nei­tà dei fe­no­me­ni os­ser­va­bi­li va de­fi­ni­ta nei ter­mi­ni di una pro­ce­du­ra con­ven­zio­na­le, fon­da­ta sul­la ri­du­zio­ne del mon­do a un uni­co spa­zio. Sol­tan­to l’in­sie­me dei pro­ces­si che chia­mia­mo glo­ba­liz­za­zio­ne ha scos­so, nell’ul­ti­mo mez­zo se­co­lo, il do­mi­nio di ta­li con­di­zio­ni­con­ven­zio­ni, rein­tro­du­cen­do la ne­ces­si­tà di fa­re ap­pun­to i con­ti con la sfe­ra ter­re­stre co­sì co­me es­sa di fat­to è.

Il grande pro­get­to del­la mo­der­ni­tà è con­si­sti­to in­fat­ti nel tra­sfe­ri­men­to del­le qua­li­tà co­sti­tu­ti­ve del­la rap­pre­sen­ta­zio­ne car­to­gra­fi­ca al­la fac­cia del­la Ter­ra stes­sa, per ta­le via tra­sfor­ma­ta in un in­sie­me di col­let­ti­vi sog­get­ti po­li­ti­ci, gli Sta­ti, che in quan­to ta­li al­tro non so­no che la co­pia del­le map­pe che li rap­pre­sen­ta­no. Si pro­vi a spie­ga­re al­tri­men­ti la ra­gio­ne per cui oggi non esi­ste Sta­to al mon­do in gra­do di ap­pron­ta­re una po­li­ti­ca ef­fi­ca­ce nei confronti dei flus­si mi­gra­to­ri, se non ap­pun­to a mo­ti­vo del­la du­ra­ta del­la pre­scri­zio­ne to­le­mai­ca cir­ca l’im­mo­bi­li­tà dei sog­get­ti, pre­scri­zio­ne fon­da­ti­va pri­ma dell’im­ma­gi­ne geo­gra­fi­ca e di con­se­guen­za del­la lo­gi­ca sta­ta­le.

Fin­ché la vi­ta sta­ta­le ba­sta­va a sé stes­sa, nel sen­so che la sua ri­pro­du­zio­ne si svol­ge­va in so­stan­za in ba­se a pro­ces­si in­ter­ni, ogni luo­go con­ser­va­va la sua ora, an­che in epo­ca mo­der­na. All’ini­zio dell’Ot­to­cen­to He- gel po­te­va an­co­ra scri­ve­re sen­za pro­ble­mi che la not­to­la di Mi­ner­va, cioè la fi­lo­so­fia, spic­ca­va il vo­lo al cre­pu­sco­lo. Ma ci si chie­de oggi, co­me ha fat­to Ja­mes Clif­ford: dov’è il cre­pu­sco­lo se la Ter­ra gi­ra? Per chi e per quanti es­so va­le?

Tra He­gel e ta­li spiaz­zan­ti in­ter­ro­ga­ti­vi in­ter­cor­ro­no due se­co­li in cui la dif­fu­sio­ne del si­ste­ma fer­ro­via­rio, va­le a di­re la pro­gres­si­va (e to­le­mai­ca) con­cre­ta tra­sfor­ma­zio­ne in un uni­co spa­zio del­la su­per­fi­cie ter­re­stre, ha re­so ne­ces­sa­ria la stan­dar­diz­za­zio­ne del­la mi­su­ra del tem­po. Co­me si leg­ge­va sul­la «Re­vue Gé­né­ra­le des Che­mins de Fer» del 1888: «È al­la ra­pi­di­tà del­le co­mu­ni­ca­zio­ni via tre­no e te­le­gra­fo che si de­ve l’idea di fis­sa­re, in ma­nie­ra più o me­no ar­bi­tra­ria, l’ora di una lo­ca­li­tà, da im­por­re poi a tut­te le al­tre, co­sì da creare un’ora nor­ma­le o nazionale», che di so­li­to ha coin­ci­so con l’ora del­la ca­pi­ta­le. I pas­seg­ge­ri che at­ten­de­va­no al­lo­ra il tre­no per Pa­ri­gi do­ve­va­no te­ner d’occhio tre di­ver­se ore: quel­la del­la lo­ro cit­tà, quel­la pa­ri­gi­na ri­por­ta­ta nel­le sa­le d’at­te­sa, quel­la sul­le piat­ta­for­me, ar­ti­fi­cial­men­te sfa­sa­ta in ri­tar­do di una man­cia­ta di mi­nu­ti per con­sen­ti­re un mar­gi­ne d’er­ro­re nel­la tra­du­zio­ne dal­la pri­ma al­la se­con­da e vi­ce­ver­sa.

In real­tà già dal 1884 la co­mu­ni­tà in­ter­na­zio­na­le si era in­te­sa, do­po an­ni di ac­ce­sis­si­me di­scus­sio­ni sul­la ma­nie­ra di ac­cor­da­re i tem­pi dei sin­go­li Sta­ti, sul­la scel­ta del me­ri­dia­no che pas­sa per l’os­ser­va­to­rio di Gree­n­wi­ch co­me ba­se per la sud­di­vi­sio­ne dell’in­te­ra su­per­fi­cie del no­stro pia­ne­ta in 24 fu­si ora­ri, ognu­no di am­piez­za an­go­la­re di 15°, dun­que equi­va­len­te a un’ora, da­to che ogni 24 ore la Ter­ra ruo­ta di 360° sul proprio as­se. Il si­ste­ma ri­cal­ca­va il me­to­do mes­so a pun­to dai co­strut­to­ri di glo­bi: fa­re a spic­chi el­lis­soi­di la fac­cia del­la Ter­ra, e poi in­col­lar­li sul­lo sfe­ri­co sup­por­to ma­te­ria­le so­li­do, che in que­sto ca­so era la Ter­ra in­te­ra stes­sa. An­co­ra una vol­ta, per ta­le via, que­st’ul­ti­ma di­ven­ta­va la co­pia del mo­del­lo che la rap­pre­sen­ta­va, ma che le pre­e­si­ste­va. E in que­sta ma­nie­ra spa­ri­va il tem­po as­so­lu­to, quel­lo di Dio o, se si vuole, an­co­ra quel­lo di Isaac New­ton, so­sti­tui­to dal tem­po de­gli in­ge­gne­ri, frut­to di pro­ce­du­re ba­sa­te su con­ven­zio­ni.

A lun­go il me­ri­dia­no di Gree­n­wi­ch, as­se del nuovo or­di­na­men­to, ven­ne con­te­sta­to co­me prova dell’usur­pa­zio­ne da par­te del­la Gran Bre­ta­gna del po­te­re mon- dia­le. Ne L’agen­te se­gre­to, all’ini­zio del No­ve­cen­to, il ro­man­zie­re Jo­se­ph Con­rad ri­co­strui­sce con sot­ti­gliez­za la dif­fu­sa tra­ma di av­ver­sio­ni, osti­li­tà, ge­ne­ra­li dif­fi­den­ze al­la ba­se dell’at­ten­ta­to che qual­che anno pri­ma ave­va squas­sa­to la se­de dell’os­ser­va­to­rio. Una tra­gi­ca pre­sa di di­stan­za che an­co­ra oggi tra­spa­re nel ca­rat­te­re mol­to im­per­fet­to e in­com­ple­to, per non di­re re­ver­si­bi­le, con cui l’or­di­ne im­pli­ci­to nel si­ste­ma vie­ne ri­spet­ta­to. Ma già a Tho­mas Hob­bes, il teo­ri­co del­lo Sta­to mo­der­no, era chia­ro a me­tà Sei­cen­to che la de­ci­sio­ne po­li­ti­ca è in gra­do di al­te­ra­re, all’oc­cor­ren­za, an­che ogni re­go­la del­la geo­me­tria. Quel­la geo­me­tria che, pu­re, era per Hob­bes l’unica scien­za ri­ve­la­ta da Dio agli uo­mi­ni.

Non esi­ste un en­te di go­ver­no e con­trol­lo dei fu­si ora­ri del mon­do, sic­ché ogni Sta­to può de­ci­de­re in au­to­no­mia qua­le ora­rio adot­ta­re, se­con­do le più va­rie mo­ti­va­zio­ni. È di que­sti gior­ni la no­ti­zia che la Co­rea del Nord è pas­sa­ta al fu­so del­la Co­rea del Sud, in se­gui­to all’in­con­tro dei ri­spet­ti­vi lea­der. La pri­ma ave­va un fu­so di­ver­so (di mezz’ora) da quel­lo del­la se­con­da dall’esta­te del 2015, quan­do il dit­ta­to­re Kim Jong-un ave­va de­ci­so di fe­steg­gia­re in tal mo­do il set­tan­te­si­mo an­ni­ver­sa­rio del­la li­be­ra­zio­ne del­la pe­ni­so­la co­rea­na dal Giap­po­ne, da­to che l’ora era quel­la im­po­sta dai giap­po­ne­si tra il 1910 e il 1945. In que­sto ca­so il rap­por­to del­la Co­rea con il So­le di­pen­de dal­le oscil­la­zio­ni del­le re­la­zio­ni sta­ta­li lun­go il 38° pa­ral­le­lo, e mezz’ora in più o in me­no si­gni­fi­ca ten­sio­ne o al con­tra­rio di­sten­sio­ne: una for­ma im­me­dia­ta di re­pen­ti­na tra­spo­si­zio­ne sul pia­no na­tu­ra­le del­la si­tua­zio­ne po­li­ti­ca, cui la mi­su­ra del tem­po fun­zio­na da ter­mo­me­tro.

Mol­to più sta­bi­le (ma an­co­ra mi­no­re: sol­tan­to un quar­to d’ora) la dif­fe­ren­za tra il fu­so ne­pa­le­se e quel­lo in­dia­no, scar­to che va in­ter­pre­ta­to co­me la vo­lon­tà del pic­co­lo Sta­to ai pie­di dell’Hi­ma­la­ya di sot­to­li­nea­re la pro­pria dif­fe­ren­za e, con es­sa, la pro­pria in­di­pen­den­za ri­spet­to a quel­lo mol­to più grande che lo chiude a me­ri­dio­ne. Il qua­le a sua vol­ta, a di­spet­to del­la pro­pria mo­le, ha scel­to di ri­co­no­scer­si — co­me la Cina — in un uni­co fu­so, per la ra­gio­ne sim­me­tri­ca ma con­tra­ria: per te­ne­re in­sie­me l’enor­me nu­me­ro di cul­tu­re di cui es­so si com­po­ne, la gi­gan­te­sca va­rie­tà di lin­gue e re­li­gio­ni in cui i suoi abi­tan­ti si ri­co­no­sco­no.

Più de­ci­sa­men­te eco­no­mi­co il mo­ti­vo che nel 2010 in­dus­se la Rus­sia a eli­mi­na­re due dei suoi 11 fu­si ora­ri, pun­tan­do ad aver­ne sol­tan­to 5 co­me gli Sta­ti Uni­ti e av­vi­ci­nan­do in­tan­to gli estre­mi del Pae­se più este­so del mon­do, do­ve me­tà del­la po­po­la­zio­ne va a dor­mi­re quan­do l’al­tra me­tà si sve­glia. Ri­for­ma poi rien­tra­ta nel 2014 per vo­le­re del­la Du­ma, la ca­me­ra bas­sa dell’As­sem­blea fe­de­ra­le del­la Fe­de­ra­zio­ne Rus­sa.

Di fat­to l’in­tro­du­zio­ne dell’ora stan­dard in­du­ce al cam­bia­men­to di co­stu­mi e abi­tu­di­ni. Val­ga per tut­ti l’esem­pio del­la Spa­gna, che dal pun­to di vi­sta geo­gra­fi­co si tro­va proprio sul me­ri­dia­no di Gree­n­wi­ch, e fi­no al 1942 si ri­co­no­sce­va per­ciò nel­la stes­sa ora del­la Gran Bre­ta­gna. Quell’anno pe­rò il dit­ta­to­re Fran­co de­ci­se di adot­ta­re il tem­po dell’Eu­ro­pa cen­tra­le, che va­le per l’Ita­lia e so­prat­tut­to per la Ger­ma­nia, al­lo­ra suo al­lea­to po­li­ti­co. Fi­ni­ta la guer­ra la Spa­gna non tor­nò all’ora­rio pre­ce­den­te, e gli spa­gno­li si ade­gua­ro­no spo­stan­do un’ora più in là i pa­sti, il che si ri­per­cuo­te an­co­ra oggi sui rit­mi del­la lo­ro gior­na­ta. Proprio ri­spet­to a ta­le con­fu­sio­ne e ar­bi­tra­rie­tà, al li­mi­te del caos, vi è chi ha pro­po­sto di re­cen­te l’isti­tu­zio­ne di un uni­co grande fu­so uni­ver­sa­le, in ma­nie­ra ta­le che in qua­lun­que zo­na del pia­ne­ta vi sia un uni­co ora­rio. An­che se da qual­che par­te ci si do­vreb­be in tal mo­do al­za­re a mez­zo­gior­no e ce­na­re al­le due di not­te. La co­mu­ni­ca­zio­ne, i viag­gi, il com­mer­cio in­ter­na­zio­na­le sa­reb­be­ro mol­to fa­ci­li­ta­ti: già ades­so, ad esem­pio, per evi­ta­re il ri­schio di col­li­sio­ne tra i ve­li­vo­li tut­te le com­pa­gnie ae­ree si re­go­la­no su di un uni­co tem­po, il Tem­po Uni­ver­sa­le cal­co­la­to sul tem­po di Gree­n­wi­ch.

Ma il pro­ble­ma non è tem­po­ra­le né cro­no­me­tri­co, è an­co­ra po­li­ti­co: chi sta­bi­li­sce il tem­po di qua­le luo­go deb­ba va­le­re per tut­ti gli al­tri? In­som­ma: chi co­man­da? Pa­ra­fra­san­do Carl Sch­mitt: so­vra­no è chi de­ci­de lo «sta­to d’ec­ce­zio­ne» ri­spet­to al fu­so ora­rio, cioè l’ora che il tuo orologio se­gna.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.