Il fa­sci­smo im­ma­gi­na­rio di Pasolini, Bob­bio, Eco e...

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti La Polemica - di ALES­SAN­DRA TARQUINI

Sul­la scia del­la Scuo­la di Fran­co­for­te l’au­to­re di «Ra­gaz­zi di vi­ta» iden­ti­fi­ca­va il re­gi­me di Mus­so­li­ni con la so­cie­tà dei con­su­mi. Al­tri, ispi­ran­do­si a Go­bet­ti, lo han­no di­pin­to co­me l’espres­sio­ne più roz­za del pro­vin­cia­li­smo ita­lia­no. Ma in que­sto mo­do si igno­ra­no i trat­ti spe­ci­fi­ci di un fe­no­me­no mo­der­no e to­ta­li­ta­rio, E per giun­ta si sva­lu­ta­no le con­qui­ste es­sen­zia­li del­la de­mo­cra­zia plu­ra­li­sta in cui vi­via­mo

Garzanti ha re­cen­te­men­te pub­bli­ca­to un vo­lu­met­to, Il fa­sci­smo de­gli an­ti­fa­sci­sti, che rac­co­glie bra­ni di Pier Pao­lo Pasolini, trat­ti da

Scrit­ti cor­sa­ri. So­no ar­ti­co­li usci­ti fra il 1962 e il 1975, per­lo­più sul «Cor­rie­re del­la Se­ra», dai qua­li emer­ge un da­to mol­to chia­ro: la ten­den­za de­gli scrit­to­ri ita­lia­ni a im­ma­gi­na­re un fa­sci­smo mai esi­sti­to non è na­ta og­gi e ha, al con­tra­rio, il­lu­stri pre­de­ces­so­ri.

Nel di­cem­bre del 1973 Pasolini de­fi­nì il re­gi­me «un modello rea­zio­na­rio e mo­nu­men­ta­le» che era re­sta­to «let­te­ra mor­ta» e no­tò che «la re­pres­sio­ne si li­mi­ta­va ad ot­te­ne­re» l’ade­sio­ne del­le mas­se «a pa­ro­le». In un’intervista a Mas­si­mo Fi­ni del di­cem­bre 1974 spie­gò: «Io cre­do pro­fon­da­men­te che il ve­ro fa­sci­smo sia quel­lo che i so­cio­lo­gi han­no trop­po bo­na­ria­men­te chia­ma­to la so­cie­tà dei con­su­mi». A suo av­vi­so, in­fat­ti, il ven­ten­nio to­ta­li­ta­rio non era sta­to ca­pa­ce di tra­sfor­ma­re la so­cie­tà ita­lia­na, men­tre il fa­sci­smo più au­ten­ti­co si in­si­nua­va nel­le de­mo­cra­zie mo­der­ne nel­la for­ma di un per­va­si­vo e de­va­stan­te con­su­mi­smo. Chi ri­cor­das­se il mi­to dell’au­ste­ri­tà, le po­li­ti­che au­tar­chi­che con­tro le san­zio­ni vo­lu­te dal­la So­cie­tà del­le Na­zio­ni in ri­spo­sta all’in­va­sio­ne dell’Etio­pia, o i «caz­zot­ti al­la bor­ghe­sia» sfer­ra­ti nel 1938, non ca­pi­reb­be di che co­sa par­la­va il poe­ta friu­la­no. Ep­pu­re, pri­ma e do­po Pasolini, au­to­re­vo­li in­tel­let­tua­li uti­liz­za­ro­no l’espe­rien­za fa­sci­sta per de­scri­ve­re real­tà po­li­ti­che mol­to di­ver­se. A ben guar­da­re so­no pia­ni in­trec­cia­ti: la su­per­fi­cia­li­tà dell’ana­li­si sto­rio­gra­fi­ca, l’uso im­pro­prio del ter­mi­ne, l’al­lar­me an­ti­fa­sci­sta di fron­te a fe­no­me­ni di au­to­ri­ta­ri­smo.

È pos­si­bi­le in­di­vi­dua­re due gran­di idee die­tro que­sta vi­sio­ne del­la sto­ria del No­ve­cen­to. La pri­ma è la con­vin­zio­ne che fra il to­ta­li­ta­ri­smo e la de­mo­cra­zia li­be­ra­le non vi sia­no gran­di differenze. Già al­la fi­ne del­la Se­con­da guer­ra mon­dia­le, i fi­lo­so­fi del­la Scuo­la di Fran­co­for­te so­sten­ne­ro che il fa­sci­smo era un’espres­sio­ne dell’Il­lu­mi­ni­smo e del­la so­cie­tà di mas­sa, la ma­ni­fe­sta­zio­ne di un mon­do do­mi­na­to dal­la ra­gio­ne che ave­va alie­na­to l’uo­mo, tra­sfor­man­do­lo in una mer­ce. Da ere­di del­la tra­di­zio­ne mar­xi­sta, im­pe­gna­ti nel­la dif­fu­sio­ne di una cul­tu­ra cri­ti­ca del ca­pi­ta­li­smo, im­ma­gi­na­va­no che la vio­len­za espres­sa nel­le de­mo­cra­zie oc­ci­den­ta­li non fos­se me­no di­strut­ti­va di quel­la vis­su­ta sot­to uno Sta­to dit­ta­to­ria­le. In Italia la Scuo­la di Fran­co­for­te ot­ten­ne un cer­to se­gui­to, ma l’in­ter­pre­ta­zio­ne pro­po­sta da Pasolini non de­ri­vò sol­tan­to dal­la ri­fles­sio­ne sul con­su­mi­smo. L’idea che il re­gi­me di Mus­so­li­ni fos­se uno Sta­to fon­da­to sul­la re­to­ri­ca, il frut­to di un Pae­se ar­re­tra­to e pic­co­lo bor­ghe­se fu so­ste­nu­ta fra i pri­mi da Pie­ro Go­bet­ti, al­la fi­ne del 1924. Il gio­va­ne in­tel­let­tua­le to­ri­ne­se pen­sa­va che si trat­tas­se «dell’au­to­bio­gra­fia del­la na­zio­ne», del pro­dot­to del­la mo­ra­le cor­rot­ta di un «pae­se di cor­ti­gia­ni». Da al­lo­ra que­sta in­ter­pre­ta­zio­ne eb­be una gran­de for­tu­na, so­prat­tut­to a si­ni­stra. Cin­quant’an­ni do­po, nel 1975, in un vo­lu­me del­la mo­nu­men­ta­le Sto­ria d’Italia pub­bli­ca­ta da Einaudi, Al­ber­to Asor Ro­sa scris­se che il fa­sci­smo era «la fo­gna» in cui era con­flui­to «l’aspet­to ar­cai­co, ar­re­tra­to, pro­vin­cia­le e schi­zo­fre­ni­co del­la cul­tu­ra ita­lia­na po­stu­ni­ta­ria».

Pasolini, Asor Ro­sa, Nor­ber­to Bob­bio e mol­ti al­tri au­to­ri non si per­ce­pi­va­no ita­lia­ni co­me i lo­ro con­cit­ta­di­ni. De­scri­ve­va­no l’espe­rien­za fa­sci­sta co­me espres­sio­ne del­la par­te peg­gio­re e mag­gio­ri­ta­ria del Pae­se e sé stes­si co­me i rap­pre­sen­tan­ti di quel­la mi­glio­re e mi­no­ri­ta­ria. In ef­fet­ti, tutto ciò su­sci­ta un cer­to stu­po­re. I rap­por­ti di Bob­bio con il re­gi­me fa­sci­sta so­no no­ti. Da par­te sua, Pasolini, nell’esta­te del 1942, scri­ve­va sul­la ri­vi­sta «Ar­chi­tra­ve» del Grup­po uni­ver­si­ta­rio fa­sci­sta di Bo­lo­gna e nell’au­tun­no di quell’an­no fu fra i fon­da­to­ri di «Se­tac­cio», pe­rio­di­co del­la Gio­ven­tù ita­lia­na del Lit­to­rio. Si di­rà che tut­ti i gio­va­ni fu­ro­no fa­sci­sti, con mag­gio­re o mi­no­re con­vin­zio­ne, per­ché non ave­va­no al­ter­na­ti­ve. In real­tà nes­su­no li ob­bli­gò a fon­da­re ri­vi­ste, a col­la­bo­ra­re a ini­zia­ti­ve cul­tu­ra­li, a far par­te del­la éli­te cul­tu­ra­le del Pae­se e ov­via­men­te vi fu chi non lo fe­ce o per­ché re­clu­so in pri­gio­ne o sem­pli­ce­men­te per­ché si asten­ne dal le­ga­re il pro­prio no­me al­la cul­tu­ra di un re­gi­me dal 1938 uf­fi­cial­men­te an­ti­se­mi­ta.

In ogni ca­so, per­ché non pren­de­re sul se­rio il fa­sci­smo? Per­ché ri­co­no­scen­do un og­get­to sto­ri­co do­ta­to di trat­ti pe­cu­lia­ri, gli in­tel­let­tua­li avreb­be­ro do­vu­to spie­ga­re co­me mai dal 1922 al 1943 gli ita­lia­ni gli ave­va­no of­fer­to il pro­prio con­sen­so. Nel do­po­guer­ra, e ne­gli an­ni a ve­ni­re, non lo fe­ce­ro e scel­se­ro di sco­lo­ri­re i trat­ti spe­ci­fi­ci dell’espe­rien­za fa­sci­sta, di sot­trar­re al re­gi­me gli at­tri­bu­ti che ne ca­rat­te­riz­za­ro­no l’in­di­vi­dua­li­tà storica.

È un fe­no­me­no evi­den­te an­che og­gi. Ep­pu­re gli sto­ri­ci han­no mo­stra­to che il re­gi­me sa­li­to al po­te­re nel 1922 non fu un fe­no­me­no po­li­ti­co rea­zio­na­rio, ma il pro­dot­to di una con­ce­zio­ne mo­der­na e as­so­lu­ta del­la po­li­ti­ca. Con buo­na pa­ce di Umberto Eco, che nel 1995 sul­la «New York Re­view of Books» (in un te­sto ora rie­di­to da La na­ve di Teseo) im­ma­gi­na­va un Ur-fa­sci­smo eter­no, una spe­cie di Hi­ghlan­der, il re­gi­me mus­so­li­nia­no non fu tra­di­zio­na­li­sta. I fa­sci­sti eb­be­ro nei con­fron­ti del pas­sa­to un at­teg­gia­men­to stru­men­ta­le: dal mi­to di Ro­ma a quel­lo del Ri­sor­gi­men­to pie­ga­ro­no la sto­ria a lo­ro uso e con­su­mo per pre­sen­tar­si al mon­do co­me i crea­to­ri di una nuo­va raz­za di do­mi­na­to­ri. Fu­ro­no i se­gua­ci di una re­li­gio­ne po­li­ti­ca espres­sio­ne di mi­ti, di ri­ti e di sim­bo­li che sa­cra­liz­zò lo Sta­to, as­se­gnan­do­gli una fun­zio­ne pe­da­go­gi­ca per crea­re un uo­mo nuovo. Cer­ta­men­te fu­ro­no raz­zi­sti e an­ti­se­mi­ti, ma sia il raz­zi­smo che l’an­ti­se­mi­ti­smo nac­que­ro ben pri­ma del 1922, ca­rat­te­riz­za­ro­no i Pae­si ci­vi­li e de­mo­cra­ti­ci e so­no pre­sen­ti og­gi in Sta­ti che con il fa­sci­smo non han­no nul­la a che ve­de­re, do­ve il plu­ra­li­smo è tu­te­la­to dal­la leg­ge.

Tutto que­sto per mol­ti scrit­to­ri non è ri­le­van­te. Ce lo con­fer­ma, da ul­ti­ma, Michela Murgia, in un libro ap­pe­na usci­to da Einaudi, Istru­zio­ni per di­ven­ta­re fa­sci­sti, do­ve so­stie­ne che «ma­ni­po­lan­do gli stru­men­ti de­mo­cra­ti­ci si può ren­de­re fa­sci­sta un in­te­ro Pae­se sen­za nem­me­no pro­nun­cia­re mai la pa­ro­la fa­sci­smo». Del re­sto, nel­le pri­me ri­ghe del vo­lu­me, Murgia di­chia­ra il suo obiet­ti­vo po­le­mi­co: «Scri­vo con­tro la de­mo­cra­zia per­ché è un si­ste­ma di go­ver­no ir­ri­me­dia­bil­men­te di­fet­to­so», «la ve­ri­tà è che è il peg­gio­re e ba­sta, ma è sem­pre dif­fi­ci­le dir­lo aper­ta­men­te». Sa­rà sar­ca­smo? La ve­ri­tà è che con la sto­ria del No­ve­cen­to si di­ven­ta tut­ti al­le­na­to­ri del­la Na­zio­na­le quan­do gio­ca l’Italia. Per for­tu­na, in­ve­ce, la de­mo­cra­zia li­be­ra­le, de­mo­cra­ti­ca e an­ti­fa­sci­sta, che ha scon­fit­to il re­gi­me to­ta­li­ta­rio nel­la Se­con­da guer­ra mon­dia­le, quel­la per la qua­le ab­bia­mo scrit­to la Co­sti­tu­zio­ne, non è il Ve­ne­zue­la. Ne sia­mo or­go­glio­si.

PIER PAO­LO PASOLINI Il fa­sci­smo de­gli an­ti­fa­sci­sti GARZANTI Pa­gi­ne 96, € 4,90UMBERTO ECO Il fa­sci­smo eter­no LA NA­VE DI TESEO Pa­gi­ne 91, € 5MICHELA MURGIA Istru­zio­ni per di­ven­ta­re fa­sci­sti EINAUDI Pa­gi­ne 102, € 12Bi­blio­gra­fia Il giu­di­zio di Pie­ro Go­bet­ti sul fa­sci­smo «au­to­bio­gra­fia del­la na­zio­ne» si tro­va nel libro La Ri­vo­lu­zio­ne Li­be­ra­le, pub­bli­ca­to da Cap­pel­li nel 1924 e poi edi­to da Einaudi. Il saggio di Al­ber­to Asor Ro­sa La cul­tu­ra, usci­to nel 1975, è il se­con­do to­mo del quar­to vo­lu­me, in­ti­to­la­to Dall’Uni­tà ad og­gi, del­la Sto­ria d’Italia (Einaudi ) L’im­ma­gi­ne Al­ber­to Mar­ti­ni (1876 – 1954), Con­ver­sa­zio­ne con i miei fan­ta­smi (1928, olio su te­la), dal ca­ta­lo­go del­la mo­stra Po­st Zang Tumb Tuuum, Milano, Fon­da­zio­ne Pra­da, (feb­bra­io-giu­gno 2018)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.