Do­po l’ato­mi­ca ci si in­ter­ro­gò sul le­ga­me tra co­scien­za e scien­za. Og­gi il pro­gres­so apre nuo­vi fron­ti eti­ci

Corriere della Sera - La Lettura - - Universi Scienze -

rio pe­ri­co­lo­sis­si­mo che si era aper­to fra le scien­ze e le co­scien­ze. La guer­ra fred­da, la mi­nac­cia ato­mi­ca, la cor­sa agli ar­ma­men­ti, l’ipo­te­si mai co­sì vi­ci­na di una di­stru­zio­ne glo­ba­le ren­de­va­no il te­ma ur­gen­te. L’es­se­reu­ma­no-in-ge­ne­ra­le era schiac­cia­to dal­la pau­ra più in­ten­sa mai pro­va­ta nel­la sto­ria.

Poi la mi­nac­cia ato­mi­ca si è af­fie­vo­li­ta, l’al­lar­me è ces­sa­to e, co­me sem­pre ac­ca­de, gli è se­gui­to un con­for­te­vo­le oblio. Scon­giu­ra­ta la bom­ba, la di­stan­za fra le due cul­tu­re non è più sta­ta all’or­di­ne del gior­no per gli scien­zia­ti, né tan­to­me­no per i let­te­ra­ti. Ma dav­ve­ro, chie­do a voi og­gi, non ha ri­le­van­za nel pre­sen­te che abi­tia­mo?

Dan­do uno sguar­do ra­pi­do, di­strat­to, al­la par­te scien­ti­fi­ca del­la mia li­bre­ria, leg­go sui dor­si espres­sio­ni co­me «Big Da­ta» e «se­sta estin­zio­ne», «Dark Web» e «te­sta­men­to bio­lo­gi­co»; leg­go la si­gla Ogm; leg­go gli ag­get­ti­vi «tran­su­ma­no» e «cli­ma­ti­co», que­st’ul­ti­mo usa­to in ogni pos­si­bi­le con­te­sto apo­ca­lit­ti­co; leg­go ter­mi­ni di uso cor­ren­te, ad­do­me­sti­ca­ti so­lo all’ap­pa­ren­za, co­me «vac­ci­no», «raz­za», «ge­ne­re». E mi ren­do con­to di co­me ognu­na di que­ste pa­ro­le sia im­pre­gna­ta di pau­ra. Se nel do­po­guer­ra esi­ste­va «so­lo» la mi­nac­cia ato­mi­ca, se ad­dos­so le si ac­cal­ca­va­no tut­ti i fan­ta­smi di un se­co­lo, nell’ar­co di cin­quant’an­ni quell’uni­tà di ter­ro­re si è rot­ta in una mi­ria­de di pez­zi, ognu­no dei qua­li por­ta con sé la sua ap­pren­sio­ne spe­ci­fi­ca.

È evi­den­te, al­lo­ra, per­ché io ri­vol­ga a voi que­sto la­men­to: tut­ti voi se­du­ti qui sie­te dal­la par­te dei pri­vi­le­gia­ti. Ave­te con la scien­za una con­sue­tu­di­ne più o me­no lun­ga, ma co­mun­que una con­sue­tu­di­ne. E tut­ta­via, vor­rei far­vi no­ta­re che, per quan­to esper­ti, per quan­to bril­lan­ti vi di­mo­stria­te nel vo­stro cam­po, ognu­no di voi è

an­che, al tem­po stes­so, l’es­se­re-uma­no-in-ge­ne­ra­le, in­com­pe­ten­te e per­so, in tut­ti i cam­pi all’in­fuo­ri del suo. Que­sto non era ve­ro ne­gli an­ni di Op­pe­n­hei­mer, o me­glio, non era co­sì ve­ro co­me ades­so. Ogni scien­zia­to era an­co­ra lo scien­zia­to, men­tre og­gi uno scien­zia­to è so­lo uno scien­zia­to. Non esi­ste via di scam­po: al co­spet­to del­la mo­der­ni­tà sia­mo tut­ti dei bam­bi­ni spa­ven­ta­ti.

D’al­tron­de, chi in que­sta sa­la non ha pro­va­to al­me­no una vol­ta il sen­so d’im­po­ten­za, di fru­stra­zio­ne qua­si omi­ci­da, ac­can­to a un in­for­ma­ti­co che do­vreb­be mo­strar­ti con dol­cez­za co­me fun­zio­na il nuovo si­ste­ma ope­ra­ti­vo Li­nux sul com­pu­ter e in­ve­ce di­gi­ta co­man­di sul­la shell al­la ve­lo­ci­tà del­la lu­ce, bla­te­ran­do in una ter­mi­no­lo­gia da sma­net­to­ne, e tutto ciò sen­za la mi­ni­ma con­sa­pe­vo­lez­za del fat­to che non stai ca­pen­do nul­la, sen­za la mi­ni­ma con­sa­pe­vo­lez­za di te? E chi non ha pro­va­to un sen­so di an­nien­ta­men­to si­mi­le da­van­ti a un me­di­co che non fa nes­su­no sfor­zo per aiu­tar­ti a ca­pi­re dav­ve­ro qual­co­sa che, do­po­tut­to, ri­guar­da mol­to più te di lui? È ve­ro, me­di­ci e in­for­ma­ti­ci so­no par­ti­co­lar­men­te ne­ga­ti a spie­gar­si, ma i fi­si­ci non se la ca­va­no me­glio. I fi­si­ci, in ef­fet­ti, nem­me­no ci pro­va­no. Se qual­cu­no chie­de lo­ro, con te­ne­ra in­no­cen­za, del­la «par­ti­cel­la di Dio», quel­la di cui si par­la tan­to in ra­dio e in television­e, si li­mi­ta­no per lo più a un sor­ri­so pie­no di con­di­scen­den­za, per­ché di met­ter­si a par­la­re di rot­tu­ra spon­ta­nea di sim­me­tria a un no­vi­zio non va­le pro­prio la pe­na. Se co­sì non fos­se, non ci sa­reb­be ra­gio­ne per cui cer­te sco­per­te ca­pi­ta­li del XX se­co­lo, co­me la dop­pia eli­ca del Dna, sia­no en­tra­te be­ne o ma­le a far par­te del­la co­scien­za col­let­ti­va, men­tre al­tre ana­lo­ghe e di pa­ri im­por­tan­za, co­me il Modello Stan­dard, re­sti­no per i più av­vol­te nel mi­ste­ro. Non è so­lo que­stio­ne di com­ples­si­tà o di ma­te­ma­ti­ca, per­ché si po­treb­be ca­pi­re quan­to ba­sta del Modello Stan­dard sen­za sco­mo­da­re una so­la for­mu­la. Il pro­ble­ma, sem­mai, è che «la scien­za è rias­sun­ti­va in un sen­so del tutto par­ti­co­la­re — co­me scri­ve Op­pe­n­hei­mer —. (...) Que­sta è una del­le ra­gio­ni per cui le (sue) vet­te sem­pre più al­te sem­bra­no co­sì inac­ces­si­bi­li all’espe­rien­za co­mu­ne. (...) Ec­co per­ché im­boc­ca­re que­sta lun­ga gal­le­ria, al­la fi­ne del­la qua­le c’è la lu­ce del­la sco­per­ta, è tan­to sco­rag­gian­te per il pro­fa­no, sia egli un ar­ti­sta, uno stu­dio­so, o un uo­mo pra­ti­co».

Si po­treb­be obiet­ta­re che, per lo me­no, chi si tro­va qui og­gi ha il van­tag­gio di pos­se­de­re un me­to­do. Ma è dav­ve­ro suf­fi­cien­te, il me­to­do, per muo­ver­si con sciol­tez­za fra gli in­nu­me­re­vo­li que­si­ti eti­ci e ma­te­ria­li nuo­vi di zec­ca che il pro­gres­so scien­ti­fi­co ci met­te con­ti­nua­men­te da­van­ti? Sten­to a cre­de­re che chi, co­me voi, ha fat­to del­la di­mo­stra­zio­ne, dell’esat­tez­za e dell’ap­pro­fon­di­men­to in­sa­zia­bi­le i car­di­ni del­la pro­pria co­no­scen­za, pos­sa ac­con­ten­tar­si tan­to fa­cil­men­te. Sap­pia­mo nell’in­ti­mo che per ar­ri­va­re a espri­me­re un’opi­nio­ne, o an­che so­lo ad aver­la, su­gli Ogm e l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le e i vac­ci­ni e l’ener­gia nu­clea­re e le au­to­mo­bi­li che si gui­da­no da so­le; per ar­ri­va­re ad ave­re un’opi­nio­ne sen­sa­ta su tut­te que­ste co­se con­tem­po­ra­nea­men­te oc­cor­re­reb­be co­no­sce­re ogni sin­go­lo ar­go­men­to con un gra­do ac­cet­ta­bi­le di pre­ci­sio­ne. In al­ter­na­ti­va, non re­sta che af­fi­dar­si un po’ al­la cie­ca al­la vo­ce che ci ap­pa­re più au­to­re­vo­le, al­la ver­sio­ne uf­fi­cia­le del­la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca, se n’esi­ste una, o a qual­co­sa di più sfug­gen­te, a un’in­cli­na­zio­ne per­so­na­le: pro­prio ciò che, gio­co­for­za, tut­ti fac­cia­mo.

E co­mun­que, non so­no le per­so­ne in que­sta Au­la Ma­gna il ve­ro pun­to. Il ve­ro pun­to so­no tut­te le per­so­ne fuo­ri da que­sta Au­la Ma­gna, tut­te quel­le che per tra­iet­to­rie di vi­ta, per scel­ta o per ca­sua­li­tà so­no sta­te te­nu­te a di­stan­za dal sa­pe­re scien­ti­fi­co, tut­te quel­le per le qua­li il pro­gres­so del­la no­stra epo­ca as­so­mi­glia a un ca­val­lo im­biz­zar­ri­to che cor­re di­sor­di­na­ta­men­te a tut­ta ve­lo­ci­tà, sfio­ran­do­li pe­ri­co­lo­sa­men­te con gli zoc­co­li e but­tan­do­gli in fac­cia man­cia­te di pol­ve­re. So­no lo­ro gli es­se­riu­ma­ni-in-ge­ne­ra­le di cui Op­pe­n­hei­mer si è pre­oc­cu­pa­to, un po’ trop­po tar­di a di­re il ve­ro, e dei qua­li do­vreb­be pre­oc­cu­par­si, quan­do è an­co­ra in tem­po, ogni scien­zia­to di og­gi.

Il prez­zo di non far­lo, d’in­fi­schiar­se­ne, lo stia­mo già pa­gan­do, è sot­to gli oc­chi di tut­ti, ma può di­ven­ta­re mol­to più al­to di co­sì: è l’au­men­to in­con­trol­la­to del­la pau­ra col­let­ti­va, è la ri­cer­ca di so­lu­zio­ni sem­pre più fa­ci­li a pro­ble­mi sem­pre più com­ples­si, è l’im­pres­sio­ne sgra­de­vo­le di vi­ve­re in un Pae­se an­ti­scien­ti­fi­co, den­tro un’Eu­ro­pa che di­ven­ta tut­ta an­ti­scien­ti­fi­ca; è — lo di­co sen­za il ti­mo­re di esa­ge­ra­re — la mes­sa in pe­ri­co­lo del­la de­mo­cra­zia stes­sa. Per­ché con qua­le li­ber­tà sta­reb­be de­ci­den­do per la pro­pria sor­te un cit­ta­di­no che si muo­ve a ten­to­ni in una real­tà per lui in­de­ci­fra­bi­le, una real­tà ogni gior­no più opa­ca, più osti­le? «Tut­te que­ste co­se so­no già av­ve­nu­te, e av­ver­ran­no an­co­ra...».

Sem­bra pa­ra­dos­sa­le, ma ho ini­zia­to a pen­sa­re al­la scien­za in que­sti ter­mi­ni so­lo alcuni an­ni do­po es­ser­me­ne al­lon­ta­na­to. A di­re il ve­ro, ho ini­zia­to a pen­sa­re al­la scien­za tout court con mol­to ri­tar­do. Pri­ma si trat­ta­va, ca­so­mai, di un ele­men­to in cui mi muo­ve­vo, che re­spi­ra­vo, e che non ave­va al­cun bi­so­gno di es­se­re «pen­sa­to». Tutto quan­to in­tor­no a me fa­vo­ri­va que­sto at­teg­gia­men­to non­cu­ran­te. Ne­gli an­ni d’uni­ver­si­tà e poi di dot­to­ra­to non ho in­con­tra­to sul­la mia stra­da un so­lo cor­so di epi­ste­mo­lo­gia o di sto­ria del­la fi­si­ca, sem­pli­ce­men­te non ce n’era­no. De­si­de­ran­do­lo con for­za, avrei po­tu­to cer­car­lo dall’al­tra par­te del cen­tro di Torino, a Pa­laz­zo Nuovo, nel co­vo de­gli uma­ni­sti, do­ve tut­ta­via mi sen­ti­vo — e mi sen­to an­co­ra — un estra­neo, una spia.

Ep­pu­re, ho im­pa­ra­to da po­co che il bra­vo scrit­to­re ri­pen­sa la let­te­ra­tu­ra nel com­ples­so in ogni sua ope­ra. E il bra­vo fi­lo­so­fo si com­por­ta si­mil­men­te, fi­lo­so­fan­do. Per­ché do­vreb­be es­se­re di­ver­so per il bra­vo scien­zia­to? Per qua­le mo­ti­vo do­vreb­be star­se­ne tran­quil­lo quas­sù, in ci­ma a que­sta me­ra­vi­glio­sa col­li­na che guar­da il ma­re, nel­le stan­ze lu­mi­no­se di que­sto ex-sa­na­to­rio, e non pre­oc­cu­par­si di pen­sa­re la scien­za tut­ta e il suo rap­por­to con il mon­do, men­tre agi­sce den­tro la scien­za per far­la pro­gre­di­re?

Co­me pro­cla­ma è sem­pli­ce, me ne ren­do con­to. Dif­fi­ci­le è la mes­sa in pra­ti­ca. Cer­che­rò al­lo­ra di ca­var­me­la con un’al­tra me­ta­fo­ra pre­sa in pre­sti­to dal­la fi­si­ca del­le par­ti­cel­le. Un se­co­lo fa, quan­do Niels Bohr sco­pri­va la mec­ca­ni­ca quan­ti­sti­ca, men­tre c’in­se­gna­va co­me im­ma­gi­na­re qual­co­sa che non era del tutto im­ma­gi­na­bi­le, a gui­dar­lo ave­va un prin­ci­pio le­ga­to al buon sen­so, che tut­ti voi co­no­sce­te co­me «prin­ci­pio di cor­ri­spon­den­za». Il po­stu­la­to, in po­che pa­ro­le, era che il nuovo, as­sur­do mon­do che si sta­va ma­ni­fe­stan­do ai suoi oc­chi, re­go­la­to da leg­gi con­tro­in­tui­ti­ve e stra­nez­ze va­rie, do­ve­va ne­ces­sa­ria­men­te rac­cor­dar­si con quel­lo quo­ti­dia­no, de­scrit­to ma­gi­stral­men­te dal­la mec­ca­ni­ca new­to­nia­na. Ogni nuo­va equa­zio­ne, nel suo li­mi­te per gran­di di­stan­ze o sta­ti in­fi­ni­ti, do­ve­va ri­pro­dur­re le equa­zio­ni già no­te. E l’uni­ver­so di­scre­to dell’in­fi­ni­ta­men­te pic­co­lo do­ve­va as­so­mi­glia­re a quel­lo con­ti­nuo a cui l’uma­ni­tà era abi­tua­ta da mil­len­ni, se guar­da­to su una sca­la suf­fi­cien­te­men­te am­pia. Co­me a di­re: i fi­si­ci del No­ve­cen­to era­no li­be­ri di av­ven­tu­rar­si al lar­go quan­to vo­le­va­no con le lo­ro fan­ta­sie, fra tem­pe­ste vio­len­te e mo­stri ma­ri­ni sco­no­sciu­ti, ma all’oriz­zon­te, at­tra­ver­so le len­ti del can­noc­chia­le, non do­ve­va­no mai per­de­re di vi­sta la ter­ra­fer­ma.

Ec­co, il prin­ci­pio di cor­ri­spon­den­za, che per Bohr fu di enor­me aiu­to pro­prio nel suo es­se­re co­sì strin­gen­te, po­treb­be for­se va­le­re per ogni scien­zia­to: men­tre si la­scia ri­suc­chia­re dal­la bel­lez­za astru­sa dei suoi espe­ri­men­ti, del­le sue teo­rie, non do­vreb­be mai per­de­re di vi­sta l’es­se­re-uma­no-in-ge­ne­ra­le, mai per­de­re del tutto la fa­col­tà d’in­clu­der­lo in ciò che sta com­bi­nan­do.

La pri­ma vol­ta che so­no ve­nu­to a Trie­ste, all’Ictp, per una scuo­la esti­va di fi­si­ca del­le par­ti­cel­le, ave­vo ven­ti­quat­tro an­ni e non m’im­por­ta­va nul­la di tutto que­sto. La­vo­ra­vo sui de­ca­di­men­ti se­mi­lep­to­ni­ci del me­so­ne B e non ave­vo vo­glia di spie­ga­re a nes­su­no in co­sa con­si­stes­se­ro, qua­le fos­se la lo­ro ri­le­van­za nell’uni­ver­so. Al con­tra­rio, vo­le­vo ap­par­te­ne­re all’em­pi­reo bea­to dei po­chis­si­mi che que­ste co­se le sa­pe­va­no già, e mol­to me­glio di me. Il mio af­fla­to ver­so il sa­pe­re scien­ti­fi­co era pu­ra­men­te ascen­sio­na­le, uno stac­car­si sde­gno­so da ter­ra.

Stra­na­men­te, pro­prio nel­le due set­ti­ma­ne in cui re­stai qui, al ter­mi­ne del­le le­zio­ni di su­per­sim­me­tria e di ex­tra-di­men­sions che mi riem­pi­va­no di fu­ro­re, scris­si una man­cia­ta dei ca­pi­to­li fi­na­li del mio pri­mo ro­man­zo, lo stes­so che, da lì a po­co, mi avreb­be strap­pa­to con una cer­ta vio­len­za ai cie­li ter­si del­la fi­si­ca teo­ri­ca. Di­co «stra­na­men­te», ma non c’era nul­la di stra­no per me: la fi­si­ca e la scrit­tu­ra era­no sem­pli­ce­men­te due co­se che

fa­ce­vo. Non av­ver­ti­vo af­fat­to «l’abis­so d’in­com­pren­sio­ne re­ci­pro­ca» di cui par­la C. P. Snow.

Og­gi, quan­do gi­ro per i cor­ri­doi dell’ex-sa­na­to­rio, quan­do per­cor­ro la stri­scia del tem­po in­col­la­ta al pa­vi­men­to del se­sto pia­no co­me se mi muo­ves­si in ac­ce­le­ra­zio­ne fol­le dal Big Bang a og­gi, sbir­cio le au­le dal­le por­te soc­chiu­se. Ve­do le la­va­gne ca­ri­che di sim­bo­li e ugua­glian­ze, che un tem­po ave­va­no un si­gni­fi­ca­to pre­ci­so per me, e pro­vo una fit­ta di no­stal­gia. No­stal­gia per il con­for­to che mi da­va­no. No­stal­gia per il sen­so di on­ni­po­ten­za che mi da­va­no. E pro­vo un po’ d’in­vi­dia, an­che in­vi­dia cer­to, per chi co­me voi quel linguaggio lo pa­dro­neg­gia an­co­ra. Per­ché, nel frat­tem­po, so­no di­ven­ta­to io l’es­se­re-uma­no-in-ge­ne­ra­le, in­ti­mo­ri­to dal sa­pe­re che non pos­sie­de, o for­se lo so­no sem­pre sta­to sen­za ren­der­me­ne con­to.

Per­ciò, do­po tut­te le esor­ta­zio­ni, vor­rei pro­por­vi un ac­cor­do. Io cer­che­rò di non di­men­ti­ca­re mai il con­for­to di quel­le la­va­gne. Voi, in cam­bio, cer­ca­te di non di­men­ti­ca­re mai, nei ful­gi­di an­ni di la­vo­ro in­tel­let­tua­le che vi aspet­ta­no, l’es­se­re-uma­no-in-ge­ne­ra­le. Cer­ca­te di non di­men­ti­ca­re la sua ina­de­gua­tez­za, le sue pau­re e la lu­ce blu che si al­lon­ta­na ir­ri­me­dia­bil­men­te da lui — la stes­sa lu­ce che for­se, mol­to tem­po fa, do­ve­va­te te­ne­re ac­ce­sa an­che voi, nell’an­go­lo op­po­sto del­la vostra stan­za di bam­bi­ni.

Big da­ta, dark web, te­sta­men­to bio­lo­gi­co, Ogm, tran­su­ma­ne­si­mo: di fron­te al­la mo­der­ni­tà sia­mo co­me bam­bi­ni spa­ven­ta­ti. E non pos­sia­mo de­ci­de­re con pie­na li­ber­tà se le que­stio­ni su cui sia­mo chia­ma­ti a espri­mer­ci re­sta­no in­de­ci­fra­bi­li

L’even­to Do­ma­ni, lu­ne­dì 5 no­vem­bre, si ter­rà la ce­ri­mo­nia di inau­gu­ra­zio­ne dell’an­no ac­ca­de­mi­co 2018-2019 del­la Scuo­la in­ter­na­zio­na­le su­pe­rio­re di stu­di avan­za­ti (Sis­sa) di Trie­ste, che que­st’an­no coin­ci­de con i 40 an­ni dell’isti­tu­to (so­pra: il lo­go). L’even­to si ter­rà dal­le ore 10 nell’Au­la Ma­gna del­la Sis­sa «Pao­lo Bu­di­ni­ch» Il te­sto Uno dei pro­ta­go­ni­sti del­la ce­ri­mo­nia sa­rà Pao­lo Gior­da­no, scrit­to­re con un pas­sa­to da fi­si­co, pre­mio Stre­ga per La so­li­tu­di­ne dei numeri pri­mi (Mon­da­do­ri, 2008) e usci­to lo scor­so mag­gio con il nuovo ro­man­zo Di­vo­ra­re il cie­lo (Einaudi). Gior­da­no pro­por­rà un in­ter­ven­to su scien­za ed eti­ca che «la Let­tu­ra» an­ti­ci­pa in que­ste pa­gi­ne. L’au­to­re è an­che do­cen­te di Scrit­tu­ra crea­ti­va al­la Sis­sa, al Ma­ster in Co­mu­ni­ca­zio­ne del­la scien­za «Fran­co Prat­ti­co», ed è te­sti­mo­nial di Trie­ste Cit­tà Eu­ro­pea del­la Scien­za (ti­to­lo che Trie­ste as­su­me­rà nel 2020, quan­do ospi­te­rà l’Eu­roS­cien­ce Open Fo­rum) Gli ospi­ti Al­la ce­ri­mo­nia di aper­tu­ra ci sa­rà an­che Gian Fran­ce­sco Giu­di­ce, ex stu­den­te Sis­sa, ora a ca­po del di­par­ti­men­to di Fi­si­ca teo­ri­ca del Cern di Gi­ne­vra. In­ter­ver­rà con una lec­tio ma­gi­stra­lis dal ti­to­lo I bu­chi ne­ri agli oc­chi di un fi­si­co del­le par­ti­cel­le. Il te­ma sa­rà, ap­pun­to, il ca­so di stu­dio dei bu­chi ne­ri: ar­go­men­to che, coin­vol­gen­do sia astro­no­mi sia fi­si­ci del­le par­ti­cel­le, è un esem­pio di ri­cer­ca in­ter­di­sci­pli­na­re. La ce­ri­mo­nia sa­rà aper­ta dal di­scor­so del di­ret­to­re del­la Sis­sa, Ste­fa­no Ruf­fo, e ver­rà tra­smes­sa in di­ret­ta strea­ming e li­ve sul­la pa­gi­na Fa­ce­book del­la Scuo­la (@SISSA­school) Le im­ma­gi­ni Nel­le fo­to ova­li del­la pa­gi­na ac­can­to, dall’al­to: Ro­bert Op­pe­n­hei­mer, fi­si­co sta­tu­ni­ten­se (1904-1967); la scrit­tri­ce El­sa Mo­ran­te (1912-1985); Char­les Per­cy Snow, scien­zia­to e scrit­to­re in­gle­se (1905-1980). Tut­ti e tre si in­ter­ro­ga­ro­no sul di­va­rio tra scien­za e co­scien­za e ven­go­no ci­ta­ti nell’in­ter­ven­to di Pao­lo Gior­da­no

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.