Quel che re­sta di Sol­že­ni­tsyn in Rus­sia e... in Oc­ci­den­te

A cent’an­ni dal­la na­sci­ta, i fan di Sta­lin lo odia­no e ri­spol­ve­ra­no vec­chie ca­lun­nie. Ma i cri­ti­ci elo­gia­no il va­lo­re del­le sue ope­re, ol­tre le ideo­lo­gie

Corriere della Sera - La Lettura - - Libri L’anniversario - di NA­TA­LIA TEREKHOVA

Nel No­ve­cen­to cin­que scrit­to­ri di lin­gua rus­sa so­no sta­ti in­si­gni­ti del No­bel, ma su uno so­lo in­fu­ria tut­to­ra la di­scus­sio­ne: Alek­san­dr Sol­že­ni­tsyn, di cui l’11 di­cem­bre ri­cor­re il cen­te­na­rio del­la na­sci­ta. La sua ope­ra più fa­mo­sa, Ar­ci­pe­la­go Gu­lag, in Rus­sia vie­ne bol­la­ta co­me «il li­bro che ha in­gan­na­to il mon­do», lui è di­pin­to co­me «il mae­stro del sa­per spu­ta­re per pri­mo», qual­cu­no lo ac­cu­sa di aver col­la­bo­ra­to con il Kgb, al­tri non gli per­do­na­no il to­no sba­glia­to as­sun­to do­po il rien­tro in pa­tria. «Con­ti­nua a far di­scu­te­re per­ché l’Unio­ne So­vie­ti­ca non è fi­ni­ta», spie­ga Dmi­trij By­kov, spe­cia­li­sta di let­te­ra­tu­ra rus­sa, al­la ra­dio Eco di Mo­sca: pro­se­guo­no a suo av­vi­so gli ef­fet­ti del­la pro­pa­gan­da co­mu­ni­sta, che spar­se mol­te ca­lun­nie con­tro lo scrit­to­re. D’al­tron­de quan­do si chie­de ai rus­si chi so­no sta­ti i per­so­nag­gi più emi­nen­ti nel­la sto­ria, al pri­mo po­sto si piaz­za Io­sif Sta­lin, poi ven­go­no a pa­ri me­ri­to Vla­di­mir Pu­tin e il poe­ta Alek­san­dr Pu­škin, quin­di Vla­di­mir Le­nin. La po­po­la­ri­tà dei dit­ta­to­ri co­mu­ni­sti spin­ge mol­ti a di­fen­der­li dal­le ac­cu­se di Sol­že­ni­tsyn, che ne sve­lò i cri­mi­ni in tut­ta la lo­ro por­ta­ta.

Nel 2009 l’in­se­ri­men­to di Ar­ci­pe­la­go Gu­lag nei pro­gram­mi sco­la­sti­ci, vo­lu­to da Pu­tin, fe­ce scal­po­re. Le mae­stre con le qua­li ab­bia­mo po­tu­to par­la­re rac­con­ta­no pe­rò di aver co­min­cia­to a leg­ge­re in clas­se bra­ni di al­tre sue ope­re — Una gior­na­ta di Ivan De­ni­so­vic e La ca­sa di Ma­tr­jo­na — mol­to pri­ma, ne­gli an­ni No­van­ta, sen­za bi­so­gno di de­li­be­re del go­ver­no. Ar­ci­pe­la­go Gu­lag in­ve­ce, se­con­do lo­ro, va fat­to leg­ge­re ai ra­gaz­zi in oc­ca­sio­ne di even­ti spe­ci­fi­ci. Per que­sto al­cu­ne scuo­le (non tut­te) or­ga­niz­za­no vi­si­te al Mu­seo del Gu­lag, gi­te nei luo­ghi di se­pol­tu­ra del­le vit­ti­me, nei cen­tri di de­ten­zio­ne e nei mo­na­ste­ri tra­sfor­ma­ti in la­ger già nel 1918, co­me rac­con­ta Sol­že­ni­tsyn.

L’in­fluen­za del­lo scrit­to­re pri­ma del suo rien­tro in pa­tria era enor­me. Lo con­fer­ma la let­te­ra aper­ta che nel 1973 in­viò ai di­ri­gen­ti so­vie­ti­ci, pub­bli­ca­ta all’este­ro do­po la sua espul­sio­ne dall’Urss nel 1974: un te­sto di spessore uni­co che ri­spec­chia­va il suo pen­sie­ro sui pro­ble­mi del Pae­se. È in­te­res­san­te ri­cor­da­re l’ana­li­si cri­ti­ca che al­lo­ra ne fe­ce il fi­si­co An­drej Sa­kha­rov, il più no­to dis­si­den­te (Sol­že­ni­tsyn non si con­si­de­ra­va ta­le). Ri­co­no­scen­do gli enor­mi me­ri­ti e l’au­to­re­vo­lez­za del­lo scrit­to­re, lo scien­zia­to no­ta­va pe­rò la sua ten­den­za a con­si­de­ra­re so­lo le sof­fe­ren­ze dei rus­si, men­tre le re­pres­sio­ni del re­gi­me ave­va­no col­pi­to an­che «gli al­tri po­po­li dell’im­pe­ro so­vie­ti­co». Inol­tre, se­con­do Sa­kha­rov, l’au­to­re di Ar­ci­pe­la­go Gu­lag da­va trop­pa im­por­tan­za al­le ideo­lo­gie. Nell’Urss dell’epo­ca il fi­si­co ve­de­va piut­to­sto un uso stru­men­ta­le del mar­xi­smo, ac­com­pa­gna­to dal­la re­pres­sio­ne di ogni pen­sie­ro cri­ti­co. Sa­kha­rov no­ta­va inol­tre che per Sol­že­ni­tsyn re­sta­va ac­cet­ta­bi­le la con­ser­va­zio­ne di un re­gi­me au­to­ri­ta­rio, pur­ché fos­se ga­ran­ti­ta la li­ber­tà di co­scien­za. Lo scrit­to­re ri­te­ne­va che la Rus­sia non fos­se pron­ta per la de­mo­cra­zia, e il fi­si­co era con­vin­to che la vis i one na­zi ona­li s t a e i s ol a z i oni­st a di Sol­že­ni­tsyn, det­ta­ta da un ro­man­ti­ci­smo na­zio­nal-pa­triar­ca­le, lo por­tas­se a com­pie­re er­ro­ri se­ri, ren­den­do­ne le pro­po­ste uto­pi­sti­che e po­ten­zial­men­te pe­ri­co­lo­se.

Sol­že­ni­tsyn sen­za dub­bio fu ascol­ta­to da una par­te dei di­ri­gen­ti so­vie­ti­ci, quel­li nei qua­li, co­me lui scri­ve­va, c’era «pau­ra del­la di­pen­den­za dall’Oc­ci­den­te e del­le tra­sfor­ma­zio­ni de­mo­cra­ti­che». Nel 1990, al­la vi­gi­lia del crol­lo dell’Urss, il suo sag­gio Co­me ri­co­strui­re la no­stra Rus­sia fu ac­col­to con gran­de at­ten­zio­ne e stam­pa­to su­bi­to in mi­glia­ia di co­pie. Al­cu­ni sug­ge­ri­men­ti fu­ro­no pre­si al vo­lo: «Non vo­glia­mo un’al­tra rivoluzione, un for­te po­te­re del pre­si­den­te ci sa­rà uti­le per tan­ti an­ni an­co­ra»; «La vi­ta po­li­ti­ca non rap­pre­sen­ta l’aspetto più im­por­tan­te. Più vi­va­ce è la vi­ta po­li­ti­ca, più sof­fre la vi­ta spi­ri­tua­le». Sol­že­ni­tsyn cri­ti­ca­va an­che la Chie­sa or­to­dos­sa, che a suo av­vi­so do­ve­va «ri­nun­cia­re al­le ric­chez­ze», «li­be­rar­si dal gio­go del­lo Sta­to» e ri­crea­re un le­ga­me con i sen­ti­men­ti del po­po­lo. Inol­tre chie­de­va di ri­pri­sti­na­re gli zemst­va, for­me di au­to­go­ver­no lo­ca­le, for­se la sua pro­po­sta più uti­le e ur­gen­te, ri­ma­sta fi­no­ra del tut­to inat­tua­ta.

Sol­že­ni­tsyn tor­nò a Mo­sca il 21 lu­glio 1994, at­tra­ver­san­do in tre­no tut­to il Pae­se dall’Estre­mo Orien­te. A Vla­di­vo­stok, do­ve toc­cò il suo­lo rus­so, sor­ge ora un mo­nu­men­to. Lun­go il viag­gio fu ac­com­pa­gna­to dal­la Bbc, che gi­ra­va quo­ti­dia­na­men­te reportage su quel per­cor­so che as­su­me­va a ma­no a ma­no un ca­rat­te­re tea­tra­le. Poi nac­que l’idea di af­fi­dar­gli una tra­smis­sio­ne te­le­vi­si­va tut­ta sua, che si ri­ve­lò un er­ro­re. Le ri­pre­se si gi­ra­va­no nel­la bi­blio­te­ca del­la sua ca­sa do­ve era sta­to ar­re­sta­to nel 1974. Sol­že­ni­tsyn leg­ge­va te­sti scrit­ti e im­pa­ra­ti a me­mo­ria, che poi pro­nun­cia­va da­van­ti al­la te­le­ca­me­ra. Era­no pen­sie­ri sof­fer­ti da de­cen­ni, con­fi­da­va la sua vi­sio­ne del­la Rus­sia fe­ri­ta nell’ani­ma e cer­ca­va di aiu­ta­re la gen­te a ri­tro­va­re fi­du­cia. Ma sem­bra­va che re­ci­tas­se una sor­ta di le­zio­ni e il pub­bli­co non lo ap­prez­zò: do­po qual­che me­se la tra­smis­sio­ne fu sop­pres­sa. La ve­do­va Na­ta­lia Dmi­trie­v­na so­stie­ne che «il mi­cro­fo­no gli fu tol­to per­ché era mol­to cri­ti­co nei con­fron­ti del­le ri­for­me di El­tsin».

Le ri­vi­ste let­te­ra­rie era­no ir­ri­ta­te dal suo at­teg­gia­men­to, lo rim­pro­ve­ra­ro­no di «da­re con­si­gli a tut­ti, agli scrit­to­ri, ai con­ta­di­ni, al go­ver­no, ad­di­rit­tu­ra al­la stes­sa Ter­ra rus­sa». Al­cu­ni os­ser­va­ro­no che in­tro­met­ten­do­si nel­le que­stio­ni po­li- ti­che per­de­va cre­di­bi­li­tà. An­dò an­che a To­gliat­ti­grad per chie­de­re che la cit­tà cam­bias­se no­me, co­me Le­nin­gra­do che era tor­na­ta a chia­mar­si San Pie­tro­bur­go, ma gli abi­tan­ti non lo ascol­ta­ro­no.

Nel frat­tem­po usci­ro­no le sue ope­re com­ple­te in 30 vo­lu­mi, com­pre­sa la ri­cer­ca de­di­ca­ta ai rap­por­ti rus­so-ebrai­ci Due­cen­to an­ni in­sie­me (1795-1995). Lo scrit­to­re spie­gò nell’in­tro­du­zio­ne al li­bro il suo de­si­de­rio di of­fri­re «la ri­cer­ca di tut­ti i pun­ti del­la com­pren­sio­ne re­ci­pro­ca e tut­te le vie ver­so il fu­tu­ro ri­pu­li­te dall’ama­rez­za del pas­sa­to».

La sua ere­di­tà è per­ce­pi­bi­le e senz’al­tro pre­sen­te nel­le ope­re che so­no di­ven­ta­te spet­ta­co­li tea­tra­li o se­rial te­le­vi­si­vi. A di­cem­bre la Fon­da­zio­ne ge­sti­ta da Na­ta­lia Dmi­trie­v­na or­ga­niz­za un con­ve­gno in­ter­na­zio­na­le a cui par­te­ci­pe­ran­no stu­dio­si da mol­ti Pae­si, com­pre­sa l’Ita­lia. Sem­pre in oc­ca­sio­ne del cen­te­na­rio sa­rà inau­gu­ra­to il mu­seo nel­la ca­sa do­ve fu ar­re­sta­to per es­se­re espul­so all’este­ro. Fi­nal­men­te Mo­sca avrà un suo mo­nu­men­to sul­la via che ne por­ta il no­me.

By­kov sin­te­tiz­za co­sì il suo giu­di­zio: «Quan­do Sol­že­ni­tsyn po­le­miz­za con il si­ste­ma è uno scrit­to­re no­te­vo­le, quan­do po­le­miz­za con la mor­te di­ven­ta uno scrit­to­re gran­de». Per que­sto il suo ro­man­zo Di­vi­sio­ne can­cro è straor­di­na­rio: pur aven­do un con­te­nu­to fi­lo­so­fi­co, ri­ma­ne coin­vol­gen­te, af­fa­sci­nan­te, sti­li­sti­ca­men­te per­fet­to. So­lo ades­so, con il pas­sa­re de­gli an­ni, for­se si ca­pi­sce che è in real­tà la sua ope­ra mi­glio­re. Se­con­do By­kov la nar­ra­ti­va di Sol­že­ni­tsyn ri­ma­ne an­co­ra sot­to­va­lu­ta­ta in pa­tria e pro­ba­bil­men­te ver­rà ri­sco­per­ta, an­che per­ché la for­za del ge­nio di un ar­ti­sta vie­ne con­fer­ma­ta d a l l a r e a z i o n e e mo­ti va c h e s u s c i t a . Sol­že­ni­tsyn pro­vo­ca l’am­mi­ra­zio­ne di al­cu­ni e l’odio di al­tri: ciò con­fer­ma il suo spessore e il suo ta­len­to. Se un au­to­re pia­ce a tut­ti, è pro­ba­bi­le che di­ca so­lo ba­na­li­tà pro­nun­cia­te au­to­re­vol­men­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.