La ter­za via del­la glo­ba­liz­za­zio­ne

Per Da­ni Ro­drik iper­mon­dia­li­smo e so­vra­ni­smo non so­no le so­le pos­si­bi­li­tà: «La ti­ran­nia del “non ci so­no al­ter­na­ti­ve” è fi­ni­ta». Ma il ruo­lo del­lo Sta­to-na­zio­ne va de­fi­ni­to

Corriere della Sera - La Lettura - - Libri | Saggistica - Di STE­FA­NO UGO­LI­NI

L’al­lar­me ol­tre vent’an­ni fa Già nel 1997 l’au­to­re de­nun­ciò gli ef­fet­ti po­ten­zial­men­te ne­fa­sti del­la glo­ba­liz­za­zio­ne sel­vag­gia. Ma fu ina­scol­ta­to

Se c’è qual­cu­no che pos­sa og­gi leg i t t i ma­men­te e s c l a ma­re « ve l’ave­vo det­to!» di fron­te al­la re­cen­te on­da­ta so­vra­ni­sta, que­sti è in­dub­bia­men­te Da­ni Ro­drik. Era il lon­ta­no 1997 al­lor­ché il pro­fes­so­re di Har­vard pub­bli­cò un sag­gio dal ti­to­lo as­sai elo­quen­te ( Has Glo­ba­li­za­tion Go­ne

Too Far? «La glo­ba­liz­za­zio­ne è an­da­ta trop­po lon­ta­no?») che de­nun­cia­va gli ef­fet­ti po­ten­zial­men­te ne­fa­sti di una glo­ba­liz­za­zio­ne sel­vag­gia. Ri­ma­sto all’epo­ca lar­ga­men­te ina­scol­ta­to, Ro­drik si è poi im­po­sto co­me uno dei più au­to­re­vo­li cri­ti­ci del «con­sen­so iper­glo­ba­li­sta». Ei­nau­di pub­bli­ca og­gi la tra­du­zio­ne del suo ul­ti­mo vo­lu­me ( Straight Talk on Tra­de) che rac­co­glie, riag­gior­nan­do­li, i com­men­ti pub­bli­ca­ti dal­lo stu­dio­so sul si­to «Pro­ject Syn­di­ca­te» fra il 2011 e il 2017: un pe­rio­do co­stel­la­to di even­ti dram­ma­ti­ci che han­no de­fi­ni­ti­va­men­te af­fos­sa­to il mi­to del­la «glo­ba­liz­za­zio­ne fe­li­ce».

Il mes­sag­gio del li­bro è chia­ro: pur es­sen­do sta­ti da sem­pre co­scien­ti de­gli ef­fet­ti re­di­stri­bu­ti­vi del­la glo­ba­liz­za­zio­ne (che crea mol­ti vin­ci­to­ri ma an­che mol­tis­si­mi vin­ti), gli eco­no­mi­sti non ne han­no mai par­la­to fuo­ri dai circoli ac­ca­de­mi­ci, per­den­do cre­di­bi­li­tà agli oc­chi del­le opi­nio­ni pub­bli­che. Per­ché? Te­me­va­no che cri­ti­ca­re la glo­ba­liz­za­zio­ne avreb­be for­ni­to mu­ni­zio­ni ai de­ma­go­ghi so­vra­ni­sti. Gra­vis­si­mo er­ro­re: è sta­ta la dit­ta­tu­ra del «pen­sie­ro uni­co» ad ali­men­ta­re gli estre­mi­smi. Ma giun­ti al pun­to di non ri­tor­no in cui sia­mo og­gi, so­stie­ne Ro­drik, «non c’è più mo­ti­vo per ce­de­re al­la ti­ran­nia del “non ci so­no al­ter­na­ti­ve”». Non esi­ste una scel­ta bi­na­ria fra iper­glo­ba­li­smo e so­vra­ni­smo, fra Clin­ton e Trump, fra Ma­cron e Le Pen: una «ter­za via» è pos­si­bi­le. L’au­to­re ri­pre­sen­ta quin­di una se­rie di pro­po­ste, ela­bo­ra­te da lui nel cor­so de­gli an­ni, per ren­de­re la glo­ba­liz­za­zio­ne più «in­tel­li­gen­te».

Se la mag­gior par­te del­le po­si­zio­ni di Ro­drik pa­io­no di gran­de buon sen­so, qual­che per­ples­si­tà sol­le­va­no i suoi pre­sup­po­sti sul­le for­me dell’azio­ne col­let­ti- va. Do­po aver lun­ga­men­te di­scus­so de­gli ine­vi­ta­bi­li con­flit­ti fra le di­ver­se ap­par­te­nen­ze po­li­ti­che dei cit­ta­di­ni (lo­ca­le, na­zio­na­le, glo­ba­le), Ro­drik rag­giun­ge in­fat­ti una con­clu­sio­ne sor­pren­den­te, se non con­trad­dit­to­ria: l’uni­ca di­men­sio­ne in cui l’azio­ne po­li­ti­ca può dav­ve­ro espli­car­si è quel­la del­lo Sta­to-na­zio­ne. Ep­pu­re, se è senz’al­tro ve­ro che lo Sta­to-na­zio­ne ri­ma­ne a tutt’og­gi l’isti­tu­zio­ne de­po­si­ta­ria del­la so­vra­ni­tà for­ma­le, non è af­fat­to chia­ro per­ché tut­te le de­ci­sio­ni so­stan­zia­li do­vreb­be­ro ne­ces­sa­ria­men­te es­se­re pre­se dai cit­ta­di­ni su ba­se na­zio­na­le.

Que­sto pro­ble­ma è ma­ni­fe­sto nei ca­pi­to­li con­sa­cra­ti all’Eu­ro­pa. Per Ro­drik, o l’Ue de­ci­de­rà di tra­sfor­mar­si in un ve­ro e pro­prio Sta­to (co­sa as­sai im­pro­ba­bi­le, vi­sta l’im­po­po­la­ri­tà di cui es­sa go­de at­tual­men­te), o sa­rà ine­vi­ta­bil­men­te con­dan­na­ta all’im­plo­sio­ne. L’eco­no­mi­sta dimostra di ave­re una vi­sio­ne sti­liz­za­ta (e, a trat­ti, ca­ri­ca­tu­ra­le) del­la co­stru­zio­ne eu­ro­pea: lo si evin­ce chia­ra­men­te al­lor­ché so­stie­ne che il pre­ce­den­te sto­ri­co più pros­si­mo ad es­sa sa­reb­be il fal­li­men­ta­re si­ste­ma mo­ne­ta­rio del pe­rio­do tra le due guer­re mon­dia­li. Si trat­ta di una vi­sio­ne ra­di­ca­ta al di là dell’Atlan­ti­co (e non so­lo), con­di­vi­sa da lu­mi­na­ri qua­li Paul Krug­man e Jo­se­ph Sti­gli­tz. Lo ab­bia­mo toc­ca­to con ma­no a Scien­ces Po Tou­lou­se, do­ve l’an­no scor­so ab­bia­mo ac­col­to al­cu­ni al­lie­vi del­la Ken­ne­dy School of Go­vern­ment di Har­vard in cui Ro­drik in­se­gna: gli stu­den­ti so­no ri­ma­sti sba­lor­di­ti nell’ap­pren­de­re l’in­trin­se­ca ra­tio del pro­get­to eu­ro­peo. La qua­le, co­me pro­va­to da stu­dio­si qua­li l’eu­ro­scet­ti­co sto­ri­co bri­tan­ni­co Alan Mil­ward, è sem­pre con­si­sti­ta non in un su­pe­ra­men­to, ben­sì (al con­tra­rio!) in un «sal­va­tag­gio» del­lo Sta­to-na­zio­ne: al­lor­ché la ta­glia de­gli Sta­ti eu­ro­pei di­ven­ne ma­ni­fe­sta­men­te trop­po pic­co­la per con­sen­ti­re lo­ro di eser­ci­ta­re una so­vra­ni­tà so­stan­zia­le, l’uni­ca via per con­ti­nua­re ad es­se­re «pa­dro­ni del pro­prio de­sti­no» con­si­stet­te nel­la coor­di­na­zio­ne so­vra­na­zio­na­le del­le po­li­ti­che na­zio­na­li. Non a ca­so, il pro­get­to eu­ro­peo fu pla­sma­to in pri­mis dal­la Fran­cia, un Pae­se la cui éli­te mai fe­ce mi­ste­ro di iscri­ve­re le pro­prie fi­na­li­tà en­tro un oriz­zon­te prio­ri­ta­ria­men­te na­zio­na­le.

Per­ché dun­que l’Ue do­vreb­be per for­za es­se­re con­dan­na­ta a di­ve­ni­re un «su­per­Sta­to» o a pe­ri­re? Non esi­ste for­se una «ter­za via» an­che per l’Eu­ro­pa? Per­ché crea­re una stret­ta coin­ci­den­za fra so­vra­ni­tà e na­zio­ne, al­lor­ché (co­me sug­ge­ri­to dal­le teo­rie del federalismo fi­sca­le) il li­vel­lo de­ci­sio­na­le ot­ti­ma­le non è sem­pre ne­ces­sa­ria­men­te quel­lo na­zio­na­le? Pro­prio dall’espe­ri­men­to eu­ro­peo, che non co­no­sce si­mi­li al mon­do, po­treb­be un gior­no sca­tu­ri­re una so­lu­zio­ne al «tri­lem­ma di Ro­drik» (l’im­pos­si­bi­le coe­si­sten­za di glo­ba­liz­za­zio­ne, so­vra­ni­tà e de­mo­cra­zia): so­lu­zio­ne che lo stes­so pro­fes­so­re di Har­vard non ha mai dav­ve­ro sa­pu­to de­li­nea­re ni­ti­da­men­te. E in ef­fet­ti (que­sta è for­se la più gran­de no­vi­tà de­gli ul­ti­mi tem­pi), fi­nal­men­te in Eu­ro­pa l’azio­ne col­let­ti­va co­min­cia ad estrin­se­car­si a li­vel­lo co­mu­ni­ta­rio: ne è pro­va l’im­por­tan­za ine­di­ta che le for­ze po­li­ti­che na­zio­na­li (e, pa­ra­dos­sal­men­te, so­prat­tut­to quel­le so­vra­ni­ste) stan­no ac­cor­dan­do al­le pros­si­me ele­zio­ni eu­ro­pee.

No­no­stan­te al­cu­ni giu­di­zi che po­tran­no ap­pa­ri­re di­scu­ti­bi­li e un’ar­go­men­ta­zio­ne non sem­pre del tut­to li­nea­re, il vo­lu­me re­sta co­mun­que una let­tu­ra di gran­de in­te­res­se, ca­pa­ce di of­fri­re pre­zio­si spun­ti di ri­fles­sio­ne sui te­mi del­la più pres­san­te at­tua­li­tà po­li­ti­ca.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.