Il li­be­ral non è li­be­ra­le L’im­por­tan­za di una e

Au­to­ri co­me Mi­che­la Mur­gia, Fu­rio Co­lom­bo e Ro­ber­to Sa­via­no non ri­co­no­sco­no le­git­ti­mi­tà a po­si­zio­ni di­ver­se da quel­le pro­gres­si­ste. Ma una de­mo­cra­zia sa­na vi­ve del con­flit­to tra idee di­ver­se: chi con­si­de­ra il­le­ci­to so­ste­ne­re opi­nio­ni con­ser­va­tri­ci sul tem

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti La Polemica - di LUI­GI CURINI e BEA­TRI­CE MA­GNI

In pa­ral­le­lo al cre­scen­te con­sen­so elet­to­ra­le ot­te­nu­to dai mo­vi­men­ti usual­men­te eti­chet­ta­ti co­me «po­pu­li­sti» in Eu­ro­pa e nel mon­do, si è via via af­fer­ma­to il ti­mo­re di una tra­sfor­ma­zio­ne del­le de­mo­cra­zie li­be­ra­li — ov­ve­ro le de­mo­cra­zie af­fer­ma­te­si, nel be­ne e nel ma­le, dal se­con­do do­po­guer­ra ad og­gi nei Pae­si in­du­stria­liz­za­ti — in qual­che co­sa d’al­tro, ov­ve­ro in «il­li­be­ra­li­smi de­mo­cra­ti­ci». Con que­sto ul­ti­mo con­cet­to si in­ten­do­no si­ste­mi po­li­ti­ci che ten­go­no sì in­tat­ta la pos­si­bi­li­tà di ele­zio­ni in un con­te­sto com­pe­ti­ti­vo, ma che in­tac­ca­no, in mo­do più o me­no ac­cen­tua­to, il prin­ci­pio del­la se­pa­ra­zio­ne dei po­te­ri (in par­ti­co­la­re il rap­por­to tra ese­cu­ti­vo e giu­di­zia­rio) e la li­ber­tà di stam­pa, mo­stran­do una mar­ca­ta al­ler­gia per un si­ste­ma isti­tu­zio­na­le di pe­si e con­trap­pe­si ben fun­zio­nan­te che pos­sa osta­co­la­re l’espres­sio­ne dell’inat­tac­ca­bi­le «vo­lon­tà del po­po­lo». In al­cu­ni Pae­si con i po­pu­li­sti al po­te­re que­sta è ora­mai una real­tà (pen­sia­mo al ca­so dell’Un­ghe­ria di Vik­tor Or­bán); in al­tri, co­me l’Ame­ri­ca di Do­nald Trump, o l’Ita­lia sot­to il go­ver­no gial­lo-ver­de, no­no­stan­te si sia as­si­sti­to a più di una sba­va­tu­ra isti­tu­zio­na­le, co­me du­ran­te il re­cen­te di­bat­ti­to nel no­stro Pae­se sul­la leg­ge di sta­bi­li­tà, si trat­ta di un pe­ri­co­lo la­ten­te che non sem­bra si stia con­cre­tiz­zan­do (se mai lo fa­rà).

In que­sti (giu­sti­fi­ca­ti) al­lar­mi­smi, si ren­de tut­ta­via pa­le­se sem­pre più spes­so an­che un al­tro la­to del­la me­da­glia, che, pur go­den­do di un no­te­vo­le suc­ces­so me­dia­ti­co, ri­ma­ne so­ven­te tra­scu­ra­to nel­le sue pos­si­bi­li con­se­guen­ze ge­ne­ra­li. Dal «fa­sci­sto­me­tro» di Mi­che­la Mur­gia, al «sui­ci­da e cri­mi­na­le» con cui Ro­ber­to Sa­via­no ha de­fi­ni­to il de­cre­to si­cu­rez­za, agli «elet­to­ri ca­na­glie» di Fu­rio Co­lom­bo all’in­do­ma­ni del­le ele­zio­ni ame­ri­ca­ne del 2016, fi­no all’ac­cu­sa, per ri­ma­ne­re sul te­ma, di «anal­fa­be­ti­smo fun­zio­na­le» ri­vol­ta da più par­ti agli italiani (la mag­gio­ran­za, a det­ta dei son­dag­gi) che so­sten­go­no l’at­tua­le go­ver­no, ri­tro­via­mo in­fat­ti esem­pi di un «an­ti­po­pu­li­smo mi­li­tan­te» sen­za se e sen­za ma, che seb­be­ne muo­va aspre cri­ti­che al­la «mi­nac­cia» po­pu­li­sta spes­so pro­prio in no­me del­la de­mo­cra­zia li­be­ra­le, a ben ve­de­re ri­schia di tra­sfor­ma­re que­sto con­cet­to in qual­che co­sa d’al­tro. Una mu­ta­zio­ne che pos­sia­mo rias­su­me­re con una pic­co­la (ma im­por­tan­te) va­rian­te les­si­ca­le, che fa per­de­re una «e» al ter­mi­ne di cui so­pra, tra­sfor­man­do­lo co­sì fa­cen­do in una de­mo­cra­zia li­be­ral e ri­man­dan­do al­la no­ta po­si­zio­ne di una par­te del­la si­ni­stra ame­ri­ca­na che sta aven­do am­pia dif­fu­sio­ne an­che da noi. Ora, il pro­ble­ma è che que­st’ul­ti­ma in­ter­pre­ta­zio­ne del­la de­mo­cra­zia è spes­so co­sa as­sai di­stin­ta ri­spet­to al­la va­rian­te che si tie­ne la «e» ben stret­ta, e ri­schia di pro­dur­re, per que­sta via, esi­ti po­ten­zial­men­te di­scu­ti­bi­li.

Per la de­mo­cra­zia li­be­ra­le, in­fat­ti, la po­li­ti­ca è ba­sa­ta sul con­flit­to tra va­lo­ri con­trap­po­sti. An­zi, l’even­tua­li­tà del con­flit­to ne è l’aspet­to fon­dan­te, un trat­to strut­tu­ra­le di so­cie­tà di­vi­se tra par­ti, che ge­ne­ra spa­zi, leg­gi e pra­ti­che po­li­ti­che. Una pos­si­bi­li­tà da pre­ser­va­re con cu­ra, per­ché la ri­du­zio­ne all’uni­tà di va­lo­ri in com­pe­ti­zio­ne non può che es­se­re il ri­sul­ta­to di un’azio­ne coer­ci­ti­va, più o me­no ve­la­ta, sem­pre fo­rie­ra di mo­di e to­ni li­ber­ti­ci­di. Il prin­ci­pio fon­da­men­ta­le se­con­do cui ad adul­ti non de­ve es­se­re im­pe­di­to di espri­me­re con­vin­zio­ni o col­ti­va­re gu­sti so­lo per­ché sba­glia­ti, of­fen­si­vi, non or­to­dos­si per l’opi­nio­ne al­trui, è in­fat­ti il pri­mo prin­ci­pio del li­be­ra­li­smo, l’uni­ca via di usci­ta dal con­trol­lo che la mag­gio­ran­za — qual­sia­si mag­gio­ran­za — eser­ci­ta su­gli stan­dard qua­li­ta­ti­vi del­la vi­ta de­gli in­di­vi­dui: che co­sa bi­so­gna pen­sa­re, che co­sa bi­so­gna vo­le­re, che ti­po di per­so­ne bi­so­gna es­se­re. E la li­ber­tà di opi­nio­ne va­le an­che in pub­bli­co. Per­ché a ren­de­re in­te­res­san­te una opi­nio­ne non è il nu­me­ro di co­lo­ro che la so­sten­go­no o la con­di­vi­do­no: se non esi­stes­se­ro opi­nio­ni fal­se, ci ri­cor­da il mo­de­ra­to (e li­be­ra­le) John Stuart Mill, toc­che­reb­be a noi in­ven­tar­ne. Proi­bi­re l’espres­sio­ne di un’opi­nio­ne si­gni­fi­ca de­ru­ba­re le per­so­ne del­la pos­si­bi­li­tà di con­fron­tar­si con es­sa e, at­tra­ver­so ta­le con­fron­to, per­fe­zio­na­re e, per­ché no, ri­ve­de­re le pro­prie po­si­zio­ni.

Sa­per­si ren­de­re di­spo­ni­bi­li al­la con­te­sta­zio­ne ri­chie­de in­fat­ti for­za, ca­pa­ci­tà ri­fles­si­va, co­rag­gio. È que­sto il me­to­do più op­por­tu­no per rag­giun­ge­re esi­ti di civiltà: quan­to più c’è di­spu­ta e di­scus­sio­ne, tan­to più c’è e ci sa­rà so­cie­tà ci­vi­le. Non do­vreb­be esi­ste­re dun­que al­cu­na pre­sun­zio­ne di in­fal­li­bi­li­tà: de­ci­de­re pre­ven­ti­va­men­te qua­li opi­nio­ni me­ri­ti­no dav­ve­ro un ascol­to pub­bli­co, cioè li­be­ra espres­sio­ne, e qua­li non la me­ri­ti­no, non è mai le­git­ti­mo. In una de­mo­cra­zia li­be­ra­le si dis­sen­te per­ché si cre­de: si cre­de nel plu­ra­li­smo dei va­lo­ri, si cre­de nel­la li­ber­tà in­di­vi­dua­le e in un dis­sen­so che non di­ven­ta mai di­strut­ti­vo del tes­su­to so­cia­le. Per mol­ti fau­to­ri di quel­la che ab­bia­mo chia­ma­to «de­mo­cra­zia li­be­ral», al con­tra­rio, so­lo al­cu­ni va­lo­ri so­no le­git­ti­mi e quin­di le­git­ti­ma­ti ad es­se­re espres­si nell’are­na po­li­ti­ca: i lo­ro. Una ben mi­se­ra con­tra­zio­ne ri­spet­to a quel­la che do­vreb­be es­se­re l’am­pia area di «so­vrap­po­si­zio­ne del con­sen­so», giu­sto per ci­ta­re John Ra­wls, il fa­mo­so fi­lo­so­fo po­li­ti­co che, per pa­ra­dos­so, è an­che uno dei pa­dri del pen­sie­ro li­be­ral, su cui co­strui­re la con­vi­ven­za va­lo­ria­le in una de­mo­cra­zia. Da qui il fa­sti­dio con cui si vi­ve la pos­si­bi­li­tà dell’esi­sten­za di un qua­lun­que con­flit­to su­gli stes­si.

Que­sta ten­den­za tro­va una sua il­lu­mi­nan­te ma­ni­fe­sta­zio­ne in real­tà che ne do­vreb­be­ro es­se­re agli an­ti­po­di, le uni­ver­si­tà ame­ri­ca­ne, do­ve le pra­ti­che del trig­ger

war­ning (ov­ve­ro la ne­ces­si­tà di pre­av­ver­ti­re gli stu­den­ti che al­cu­ne te­ma­ti­che «sen­si­bi­li» po­treb­be­ro es­se­re trat­ta­te in una le­zio­ne — in­clu­so di­scu­te­re di Dan­te o Sha­ke­spea­re, per ci­ta­re due no­mi col­pe­vo­li di scar­sa sen­si­bi­li­tà «re­li­gio­sa» o di «ge­ne­re», a det­ta di chi li cri­ti­ca) o quel­le dei sa­fe spa­ce (na­ti ori­gi­na­ria­men­te per ga­ran­ti­re spa­zi «pro­tet­ti» a in­di­vi­dui che si sen­to­no mar­gi­na­liz­za­ti, ad esem­pio per via del­le lo­ro scel­te ses­sua­li), più di una vol­ta si so­no tra­sfor­ma­te in mec­ca­ni­smi per ren­de­re ta­bù po­si­zio­ni non con­for­mi a un cer­to pen­sie­ro «po­li­ti­ca­men­te cor­ret­to», or­mai vis­su­to al­la stre­gua di una nuo­va re­li­gio­ne ci­vi­le che per­met­te di di­stin­gue­re chia­ra­men­te, e sen­za in­du­gio, il ve­ro dal fal­so, il giu­sto dal­lo sba­glia­to, il «be­ne» dal «ma­le».

In que­sto con­te­sto, in cui a pre­va­le­re so­no sog­get­ti­vi­smo e ideo­lo­gi­smo, la pos­si­bi­li­tà di giun­ge­re a com­pro­mes­si ra­gio­ne­vo­li vie­ne a man­ca­re. Al pun­to che è di­ven­ta­to dif­fi­ci­le in al­cu­ni (famosi) cam­pus pre­sen­ta­re aper­ta­men­te non di­cia­mo idee ne­ces­sa­ria­men­te ec­cen­tri­che, ma sem­pli­ce­men­te non «al­li­nea­te», sen­za ri­schia­re di in­cor­re­re in qual­che ac­ce­sa rea­zio­ne di que­sto o di quel grup­po stu­den­te­sco scan­da­liz­za­to dal­la so­la pos­si­bi­li­tà di ave­re idee «al­tre» su al­cu­ne te­ma­ti­che «sen­si­bi­li». Il non al­li­nea­men­to si tra­du­ce, co­sì, istan­ta­nea­men­te, in un di­sal­li­nea­men­to ri­spet­to a un an­ti­po­pu­li­smo che pre­di­ca be­ne (ma­ga­ri sui so­cial, e a fu­ria di

li­ke), ma raz­zo­la mol­to me­no be­ne quan­do si trat­ta di fa­re il pas­sag­gio a pra­ti­che au­ten­ti­ca­men­te li­be­ra­li.

Il pun­to è che ave­re idee «di­ver­se» (che van­no dal con­te­nu­to da da­re ad al­cu­ni di­rit­ti ci­vi­li, al te­ma del­la mi­gra­zio­ne o dell’Eu­ro­pa, per ci­ta­re al­cu­ne del­le que­stio­ni su cui è fio­ri­ta la pro­po­sta po­pu­li­sta) può an­che es­se­re ur­ti­can­te per al­cu­ni (o fi­nan­co per mol­ti), può an­che es­se­re og­get­to di una aspra cri­ti­ca, ma ciò non to­glie che que­ste idee ri­man­go­no (e de­vo­no ri­ma­ne­re) og­get­to di le­git­ti­ma di­scus­sio­ne, e con­si­de­rar­le al­tri­men­ti, co­me espres­sio­ne di cit­ta­di­ni igno­ran­ti, ma­ni­po­la­bi­li o sem­pli­ce­men­te «raz­zi­sti», e per­tan­to co­me vo­ci di se­rie B nel­lo sce­na­rio mi­glio­re, o co­me fa­sti­dio­so ru­mo­re di sot­to­fon­do da zit­ti­re in quel­lo peg­gio­re, è coe­ren­te con una vi­sio­ne di­spo­ti­ca del­lo spa­zio pub­bli­co che non si spo­sa per nul­la con una de­mo­cra­zia dav­ve­ro li­be­ra­le. Con il ri­sul­ta­to, so­lo ap­pa­ren­te­men­te sor­pren­den­te, che co­sì fa­cen­do le dif­fe­ren­ze tra po­pu­li­sti e an­ti­po­pu­li­sti sem­pli­ce­men­te eva­po­ra­no, per­ché en­tram­be le par­ti ri­sul­ta­no in­ca­pa­ci di ac­cet­ta­re il dis­sen­so.

Quel­la mi­nu­sco­la vo­ca­le in fon­do al­la pa­ro­la «li­be­ra­le» è quin­di la no­stra mi­glio­re ga­ran­zia di de­mo­cra­zia. Cer­chia­mo di tra­dur­la, in­ve­ce di tra­dir­la.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.