Con­tro i pro­fes­sio­ni­sti dell’an­ti­con­for­mi­smo

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti La Polemica - Di LUI­GI MANCONI

Fa­te­ci ca­so: quan­do in un qua­lun­que di­bat­ti­to, un ti­po, in ge­ne­re bril­lan­te e dal­la par­lan­ti­na sciol­ta, af­fer­ma «fa­rò una pro­vo­ca­zio­ne», non ac­ca­de mai nul­la del ge­ne­re. E si ascol­te­ran­no, piut­to­sto, in­ter­mi­na­bi­li e te­dio­si pro­cla­mi ispi­ra­ti al sen­so co­mu­ne più or­di­na­rio. Si ma­ni­fe­sta, co­sì, una del­le va­rian­ti del­la sin­dro­me del Ba­stian­con­tra­ri­smo, la più in­no­cua. Ma quel­la stes­sa sin­dro­me può ma­ni­fe­star­si at­tra­ver­so un’al­tra va­rian­te più no­ci­va. Per esem­pio il dot­tor Al­be­ri­co Lem­me, na­to nel 1958 ad Ar­chi (Chie­ti), far­ma­ci­sta per ti­to­lo e die­to­lo­go per pro­ter­va aspi­ra­zio­ne, nel cor­so di una pun­ta­ta del Gran­de Fra­tel­lo ha pro­nun­cia­to le se­guen­ti pa­ro­le: «Quan­do è nata mia fi­glia tut­ti mi di­ce­va­no: “Ve­drai che emo­zio­ne pro­ve­rai”. Lei è nata, io ho as­si­sti­to al par­to e non ho pro­va­to nes­su­na emo­zio­ne. Quan­do ha fat­to sei me­si l’ho guar­da­ta e ho pen­sa­to: “Se mo­ris­se mi di­spia­ce­reb­be?” Ho ri­spo­sto di no».

Nel­la mi­glio­re del­le ipo­te­si, si trat­ta del­le frasi di un esi­bi­zio­ni­sta pa­to­lo­gi­co, nel­la peg­gio­re, del­la ma­ni­fe­sta­zio­ne nar­ci­si­sti­ca di un di­sa­dat­ta­to. Ma ciò che dav­ve­ro con­ta è che quel­le frasi sia­no sta­te ac­col­te da al­cu­ni con­dut­to­ri ra­dio­fo­ni­ci e te­le­vi­si­vi co­me eser­ci­zi di «sin­ce­ri­tà» o, ad­di­rit­tu­ra, di «co­rag­gio». E sul web il dot­tor Lem­me — già no­to per al­tre scel­le­ra­te af­fer­ma­zio­ni e per le mo­de­ste per­ver­sio­ni del suo pen­sie­ro, si fa per di­re — è di­ven­ta­to un eroe, in quan­to avreb­be rot­to «il ve

lo del­la re­to­ri­ca dell’amo­re fa­mi­lia­re» e avreb­be ri­fiu­ta­to «l’ipo­cri­sia del­le con­ven­zio­ni sen­ti­men­ta­li». La ra­gio­ne di un si­mi­le suc­ces­so è sem­pli­ce: quel­le af­fer­ma­zio­ni, in ap­pa­ren­za tan­to ol­trag­gio­se, cor­ri­spon­do­no, in real­tà, a un umo­re sem­pre pre­sen­te nell’ani­mo uma­no e a una pul­sio­ne oscu­ra e pro­fon­da che, una vol­ta emer­sa, si sco­pre di con­di­vi­de­re con mol­ti al­tri. For­se la mag­gio­ran­za. In­som­ma, quel­la pre­sun­ta tra­sgres­sio­ne espri­me un an­ti­co e so­li­do con­for­mi­smo. E se con Lem­me sia­mo in un cam­po tra­scu­ra­bi­le, pur se sfron­ta­to in quan­to in­si­gni­fi­can­te sot­to il pro­fi­lo in­tel­let­tua­le, nu­me­ro­si so­no i ca­si di tutt’al­tra con­si­sten­za.

Un gior­na­li­sta col­to, tal­vol­ta acu­mi­na­to, co­me Fi­lip­po Fac­ci, espres­sio­ne di una tra­di­zio­ne rea­zio­na­ria ma non co­di­na, a pro­po­si­to di Gre­ta Thun­berg co­sì si è espres­so: «A me tut­te le per­so­ne che han­no bi­so­gno di ri­sco­pri­re le que­stio­ni am­bien­ta­li at­tra­ver­so quel­la spe­cie di mo­stri­ciat­to­lo di Gre­ta… Lei, mi vie­ne da in­ve­stir­la con la mac­chi­na». An­che in que­sto ca­so, sul web si so­no in­tes­su­ti tre­pi­dan­ti elo­gi per la «sin­ce­ri­tà» e per il «co­rag­gio». Se que­sto me­to­do si di­mo­stra co­sì ef­fi­ca­ce, si pos­so­no sug­ge­ri­re una se­rie di di­chia­ra­zio­ni ca­pa­ci di ot­te­ne­re con­sen­si e ri­ce­ve­re omag­gi.

Ba­sta in­di­vi­dua­re un pre­di­ca­to suf­fi­cien­te­men­te con­di­vi­so e ne­gar­lo con bru­ta­li­tà, a pre­scin­de­re dal­la quo­ta di ra­gio­ne­vo­lez­za che con­tie­ne. Ec­co. 1. «La vi­ta dei no­stri fi­gli ci è ca­ra» 2. «Non è bel­lo met­ter­si le di­ta nel na­so» 3. «È un do­ve­re tu­te­la­re l’am­bien­te» 4. «Gli es­se­ri uma­ni so­no tut­ti ugua­li» 5. «È me­glio evi­ta­re di rut­ta­re in pub­bli­co». Pro­cla­ma­re o at­tua­re il ro­ve­scia­men­to (il ri­bal­ta­men­to da ci­ma a fon­do), con le pa­ro­le o i ge­sti, di quei sem­pli­ci prin­cì­pi ap­pa­re og­gi co­me il mas­si­mo del­lo Scan­da­lo Pub­bli­co. Dun­que, sia­mo in una fa­se cul­tu­ra­le in cui sem­bra che l’af­fer­ma­zio­ne del­la pro­pria di­ver­si­tà di opi­nio­ne e la lot­ta con­tro il po­li­ti­ca­men­te cor­ret­to deb­ba­no pas­sa­re di ne­ces­si­tà at­tra­ver­so la ne­ga­zio­ne, in­dif­fe­ren­te­men­te, di uno di quei cin­que pun­ti (me­glio se di tut­ti e cin­que).

È una sto­ria lun­ga, tutt’al­tro che li­nea­re. Non ho mai con­di­vi­so an­che uno so­lo dei bre­vi cor­si­vi che, sot­to la te­sta­ti­na Con­tro­cor­ren­te, In­dro Mon­ta­nel­li pub­bli­ca­va quo­ti­dia­na­men­te sul «Gior­na­le». Ep­pu­re, al­me­no una vol­ta su tre, quei com­men­ti — a me, gio­va­ne mi­li­tan­te del­la si­ni­stra ra­di­ca­le — fa­ce­va­no dav­ve­ro ma­le. Do­po di che è sta­to tut­to un rin­cor­rer­si af­fan­na­to di ru­bri­che si­mi­li (o che vo­le­va­no es­se­re si­mi­li). Ru­bri­che che is­sa­va­no la ban­die­ra dell’an­ti­con­for­mi­smo. Una sfil­za lun­ghis­si­ma e che cer­ca tutt’ora di riproporsi ri­cor­ren­do al di­zio­na­rio dei si­no­ni­mi: Di­ver­so pa­re­re (o, in una scia­gu­ra­ta ver­sio­ne cal­ci­sti­ca, Di­ver­so pa­ra­re), Al con­tra­rio, Ver­so di­ver­so, L’an­ti­pa­ti­co, Fuo­ri gio­co, Non ci sto, Con­tro­ver­so, L’ira­con­do, Re­tro­pen­sie­ro, Fuo­ri dal co­ro, Con­tro­can­to… Il dis­sen­so di­ven­ta, in tal mo­do, ma­nie­ri­smo, com­pia­ci­men­to di sé e del­la pro­pria scon­ve­nien­za (ve­ra o pre­sun­ta che sia) e fi­ni­sce fa­tal­men­te col mi­ma­re i trat­ti e le mo­ven­ze, i tic e le os­ses­sio­ni del suo ne­ga­ti­vo (il con­for­mi­sta), scam­bian­do­si i ruo­li con es­so.

Tut­to ciò ri­sul­te­reb­be qua­si in­no­cuo e co­mun­que po­co ri­le­van­te se non in­ter­ve­nis­se­ro due fat­to­ri «age­vo­lan­ti» che pos­so­no ren­de­re si­gni­fi­ca­ti­vo ciò che si­gni­fi­ca­ti­vo è qua­si mai. Il pri­mo fat­to­re è rap­pre­sen­ta­to dall’en­tu­sia­smo che la sin­dro­me del Ba­stian­con­tra­ri­smo su­sci­ta in al­cu­ni sog­get­ti del­la co­mu­ni­ca­zio­ne (gior­na­li­sti, con­dut­to­ri te­le­vi­si­vi e ra­dio­fo­ni­ci, opi­nion ma­ker e in­fluen­cer va­ri). Il se­con­do fat­to­re è rap­pre­sen­ta­to dal­la cor­ni­ce vir­tuo­sa in cui quel­la pa­to­lo­gia vie­ne col­lo­ca­ta quan­do se ne ap­pro­pria il web. È un’au­ra eroi­ci­sti­ca, con to­na­li­tà epi­che, che ri­chia­ma ca­te­go­rie o for­mu­le co­me «schie­na drit­ta» e «for­za», «po­si­zio­ne sco­mo­da» e «in­tran­si­gen­za».

Co­sì Spa­rar­la Gros­sa di­ven­ta una vir­tù ago­ni­sti­ca che riem­pie i ca­na­li del­la co­mu­ni­ca­zio­ne e li gon­fia, che in­va­de il lin­guag­gio do­me­sti­co e quel­lo pub­bli­co, che tra­vol­ge gli ar­gi­ni co­me una eson­da­zio­ne lu­tu­len­ta, dif­fon­den­do ovun­que le im­ma­gi­ni, i ge­sti e le pa­ro­le di un nuo­vo Con­for­mi­smo del­la De­vian­za De­lu­xe. Ne con­se­gue che la tra­sgres­sio­ne au­ten­ti­ca, quel­la dei ve­ri e ra­ri ir­re­go­la­ri, co­me El­sa Mo­ran­te e Pier Pao­lo Pa­so­li­ni e, suc­ces­si­va­men­te, Gof­fre­do Fo­fi, Gui­do Ce­ro­net­ti, Lea Me­lan­dri, Al­do Bu­si e Walter Si­ti (non me ne ven­go­no in men­te al­tri) vie­ne so­praf­fat­ta dal gran vo­cia­re de­gli an­ti­con­for­mi­sti a rim­bor­so spe­se. Pro­fes­sio­ni­sti del­la ma­te­ria che col­ti­va­no la ma­la­crean­za in­tel­let­tua­le ed esi­sten­zia­le con lo stes­so com­pia­ci­men­to con cui, al­le scuo­le me­die, scri­ve­va­mo pa­ro­lac­ce sul­la la­va­gna.

Da­gli esi­bi­zio­ni­sti co­me Al­be­ri­co Lem­me a in­tel­let­tua­li col­ti co­me Fi­lip­po Fac­ci, è tut­ta una cor­sa a da­re scan­da­lo in ma­nie­ra gra­tui­ta. Ma l’aspet­to peg­gio­re è la ten­den­za ad at­tri­bui­re il con­no­ta­to del co­rag­gio a spa­ra­te che so­no so­lo pue­ri­li e com­pia­ciu­te

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.