I brac­cian­ti di­gi­ta­li al ser­vi­zio dei ro­bot

Corriere della Sera - La Lettura - - Universi Nuovi Linguaggi - da New York MAS­SI­MO GAG­GI

È l’ul­ti­ma ca­te­go­ria di la­vo­ra­to­ri pro­dot­ta dal­la ri­vo­lu­zio­ne tec­no­lo­gi­ca: la più bas­sa, la me­no pa­ga­ta. Gli «share­crop­per», col­ti­va­to­ri, so­no più che al­tro co­me i rac­co­gli­to­ri di po­mo­do­ri. Ec­co che co­sa fan­no in cam­bio di po­chi dol­la­ri: per istrui­re l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le, per aiu­tar­la a in­ter­pre­ta­re la real­tà, a ri­co­no­sce­re un vol­to, a gui­da­re sen­za au­ti­sta, a di­stin­gue­re un ca­ne da un gat­to, un pe­do­ne da un lam­pio­ne, oc­cor­re im­met­te­re nel­le mac­chi­ne mi­lio­ni di «im­ma­gi­ni eti­chet­ta­te». I crop­per so­no gli «eti­chet­ta­to­ri»

Il brac­cian­te del ter­zo mil­len­nio è un la­vo­ra­to­re che, co­me i rac­co­gli­to­ri di po­mo­do­ri in agri­col­tu­ra, svol­ge le man­sio­ni più umi­li e ri­pe­ti­ti­ve nel­la nuo­va eco­no­mia di­gi­ta­le. È fi­glio del­la ri­vo­lu­zio­ne dell’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le ma, co­me ai vec­chi tem­pi del­la ma­no­do­pe­ra oc­ca­sio­na­le ge­sti­ta con il ca­po­ra­la­to, ri­ce­ve una re­tri­bu­zio­ne mol­to bas­sa, non ha tu­te­le so­cia­li ed è pri­vo di ca­pa­ci­tà ne­go­zia­le. Sap­pia­mo da tem­po che la co­sid­det­ta

gig eco­no­my, l’in­sie­me dei ser­vi­zi on de­mand (co­me un’au­to di Uber o i pa­sti con­se­gna­ti a do­mi­ci­lio da Foo­do­ra o De­li­ve­roo) uti­liz­za­ti da mol­ti di noi per la lo­ro con­ve­nien­za, pro­du­ce sì nuo­vo la­vo­ro, ma ali­men­ta an­che una sor­ta di sot­to­pro­le­ta­ria­to: fat­to­ri­ni o au­ti­sti tra­ve­sti­ti da «im­pren­di­to­ri di sé stes­si» pri­vi del­le pro­te­zio­ni che le azien­de ri­co­no­sco­no ai lo­ro di­pen­den­ti. Un pro­ble­ma par­ti­co­lar­men­te acu­to ne­gli Usa do­ve que­sti la­vo­ra­to­ri, ol­tre a non ave­re be­ne­fi­ci pen­sio­ni­sti­ci e al­tri di­rit­ti co­me le fe­rie o i per­mes­si re­tri­bui­ti per la ma­ter­ni­tà, non ri­ce­vo­no nem­me­no una co­per­tu­ra sa­ni­ta­ria.

Ora il ra­pi­do svi­lup­po dell’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le sta fa­cen­do na­sce­re una nuo­va

un­der­class: la­vo­ra­to­ri che, a dif­fe­ren­za di quel­li del­la gig eco­no­my con i qua­li en­tria­mo co­mun­que in con­tat­to (au­ti­sti, fat­to­ri­ni, ope­ra­to­ri di call cen­ter), so­no dei ve­ri fan­ta­smi. In Ame­ri­ca li chia­ma­no

share­crop­per, col­ti­va­to­ri: ren­de l’idea del la­vo­ro umi­le, ri­pe­ti­ti­vo e pre­ca­rio, ma qui stia­mo par­lan­do di brac­cian­ti tec­no­lo­gi­ci. O, me­glio, di eti­chet­ta­to­ri di­gi­ta­li.

Quan­do qual­che esper­to av­ver­te che, con l’avan­za­ta dell’au­to­ma­zio­ne, dob­bia­mo pre­pa­rar­ci a ge­sti­re e a man­te­ne­re in equi­li­brio un mon­do nel qua­le ci sa­rà me­no bi­so­gno di la­vo­ro uma­no, i tec­noot­ti­mi­sti obiet­ta­no che la tec­no­lo­gia fa ef­fet­ti­va­men­te spa­ri­re in­te­ri ti­pi d’im­pie­go, ma ne crea an­che al­tri per­ché le mac­chi­ne non so­no mai to­tal­men­te au­to­no­me. Qui i pro­ble­mi so­no due: quel­lo del­la quan­ti­tà di la­vo­ro so­sti­tu­ti­vo del­le mil­le man­sio­ni de­sti­na­te a scom­pa­ri­re e quel­lo del­la sua qua­li­tà. Per ca­pir­ci: la mac­chi­na — or­mai ca­pa­ce di so­sti­tui­re l’uo­mo an­che in fun­zio­ni in­tel­let­tua­li in­ter­me­die, co­me il la­vo­ro di con­ta­bi­li­tà o l’in­ter­pre­ta­zio­ni di te­st cli­ni­ci per dia­gno­sti­ca­re pa­to­lo­gie — non è (an­co­ra) in gra­do di muo­ver­si nel­lo spa­zio, sa­li­re una ram­pa di sca­le, in­di­vi­dua­re l’ap­par­ta­men­to giu­sto in un cor­ri­do­io ma­le il­lu­mi­na­to. Nei ser­vi­zi di con­se­gna a do­mi­ci­lio, quin­di, è ve­ro che uo­mo e mac­chi­na do­no de­sti­na­ti a la­vo­ra­re in sim­bio­si, ma la par­te la­scia­ta dal­la tec­no­lo­gia all’ho­mo sa­piens non è en­tu­sia­sman­te.

Qual­co­sa del ge­ne­re ac­ca­de con l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le: ci stia­mo abi­tuan­do all’idea di mac­chi­ne in­tel­li­gen­ti che ri­co­no­sco­no i vol­ti, le si­tua­zio­ni, che gui­da­no un vei­co­lo sul­le stra­de sen­za bi­so­gno di in­ter­ven­ti uma­ni. Tut­to ve­ro: at­tra­ver­so te­le­ca­me­re, rag­gi la­ser e sen­so­ri di ogni ti­po l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le ve­de e in­ter­pre­ta. E ac­cre­sce da so­la la sua co­no­scen­za con i mec­ca­ni­smi del ma­chi­ne lear

ning. Ma tut­to que­sto non av­vie­ne gra­zie a un in­can­te­si­mo. L’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le va istrui­ta: bi­so­gna aiu­tar­la a ri­co­no­sce­re la real­tà, a di­stin­gue­re un gat­to da un ca­ne, un’au­to da un pe­do­ne e un al­be­ro da un lam­pio­ne. Per fa­re que­sto, la mac­chi­na va ali­men­ta­ta con mi­lio­ni di im­ma­gi­ni eti­chet­ta­te, in­di­can­do ogni vol­ta co­sa vi è rap­pre­sen­ta­to.

Que­sto la­vo­ro di eti­chet­ta­tu­ra di mi­lio­ni di fo­to vie­ne af­fi­da­to a un eser­ci­to di

crop­per: la­vo­ra­to­ri pa­ga­ti mol­to po­co, re­clu­ta­ti on­li­ne in gi­ro per il mon­do o an­che ne­gli Sta­ti Uni­ti. So­no lo­ro i fan­ta­smi. «E non so­no gli uni­ci», spie­ga l’an­tro­po­lo­ga Ma­ry Gray, ri­cer­ca­tri­ce di Mi­cro­soft che ha ap­pe­na pub­bli­ca­to, in­sie­me al com­pu­ter scien­ti­st Sid­d­har­th Su­ri, Gho­st

Work, un viag­gio nel mon­do dei la­vo­ri­fan­ta­sma. E ag­giun­ge: «Fan­no par­te di que­sta ca­te­go­ria an­che mol­ti al­tri ad­det­ti in­vi­si­bi­li, co­me le de­ci­ne di mi­glia­ia di ope­ra­to­ri che in­di­vi­dua­no con­te­nu­ti inap­pro­pria­ti sul­le re­ti so­cia­li e li ri­muo­vo­no, i co­sid­det­ti con­tent mo­de­ra­tor. Ma an­che il per­so­na­le che si oc­cu­pa del­la sot­to­ti­to­la­zio­ne di mol­ti vi­deo o del­la ri­fi­ni­tu­ra del­le tra­du­zio­ni au­to­ma­tiz­za­te. L’elen­co può es­se­re in­fi­ni­to: com­pren­de tut­ti i ca­si in cui un me­stie­re com­ples­so, in ge­ne­re af­fi­da­to a un di­pen­den­te a tem­po pie­no, può es­se­re sman­tel­la­to e spez­zet­ta­to in una se­rie di fun­zio­ni più ele­men­ta­ri». Al­cu­ne de­man­da­te al­le mac­chi­ne, al­tre agli uo­mi­ni.

Il ca­so del qua­le di re­cen­te si è par­la­to di più è quel­lo di Fa­ce­book che, do­po es

ser­si il­lu­sa di po­ter af­fi­da­re l’eli­mi­na­zio­ne dei con­te­nu­ti il­le­ga­li o co­mun­que gra­ve­men­te no­ci­vi ai ro­bot (ab­ba­stan­za ef­fi­ca­ci quan­do si trat­ta di bloc­ca­re la por­no­gra­fia, ma fa­ci­li da in­gan­na­re in mol­ti al­tri ca­si), ha do­vu­to fa­re ri­cor­so all’oc­chio uma­no per in­ter­cet­ta­re mes­sag­gi raz­zi­sti, in­ci­ta­zio­ni all’odio et­ni­co, ten­ta­ti­vi di re­clu­ta­re ter­ro­ri­sti. Co­me nel ca­so di cer­ti «la­vo­ret­ti» del­la

gig eco­no­my, uti­li per al­cu­ni pre­sta­to­ri d’ope­ra che in que­sto mo­do in­te­gra­no la re­tri­bu­zio­ne fis­sa ma in­suf­fi­cien­te di un im­pie­go for­ma­le ri­nun­cian­do a par­te del lo­ro tem­po li­be­ro, an­che le man­sio­ni af­fi­da­te ai crop­per, as­sai van­tag­gio­se per il da­to­re di la­vo­ro a cau­sa del­la lo­ro fles­si­bi­li­tà e del bas­so co­sto, pos­so­no in cer­ti ca­si ave­re an­che una lo­ro uti­li­tà so­cia­le. È il ca­so di Ale­gion, una so­cie­tà del Te­xas che dà la­vo­ro a ve­te­ra­ni di guer­ra di­sa­bi­li. Per il suo ca­po, Na­tha­niel Ga­tes, spez­zet­ta­re le fun­zio­ni, ren­de­re più ele­men­ta­re il la­vo­ro di eti­chet­ta­tu­ra del­le im­ma­gi­ni (fo­to ae­ree nel­le qua­li l’uo­mo de­ve in­se­gna­re all’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le a di­stin­gue­re le au­to dai mi­ni­van, i pick up, gli au­to­bus e gli al­tri ti­pi di vei­co­lo) è la co­sa giu­sta da fa­re.

Le so­cie­tà di eti­chet­ta­tu­ra so­sten­go­no di pa­ga­re i lo­ro col­la­bo­ra­to­ri da 7 a 15 dol­la­ri l’ora, ma in real­tà le re­tri­bu­zio­ni me­die so­no mol­to in­fe­rio­ri, an­che per­ché gran par­te di que­ste man­sio­ni ele­men­ta­ri so­no af­fi­da­re a la­vo­ra­to­ri a bas­so co­sto afri­ca­ni e asia­ti­ci. At­tual­men­te i mag­gio­ri ba­ci­ni per il la­be­ling so­no in Ke­nya e in Ma­lay­sia do­ve le re­tri­bu­zio­ni in ge­ne­re van­no dai 3 ai 5 dol­la­ri l’ora. «Per il gros­so del la­vo­ro di­pen­den­te», com­men­ta Dar­rell We­st, di­ret­to­re del Cen­tro per l’in­no­va­zio­ne tec­no­lo­gi­ca del­la Broo­kings In­sti­tu­tion di Wa­shing­ton e au­to­re di un saggio, The Fu­tu­re of Work, pub­bli­ca­to di re­cen­te, «tut­to que­sto è co­me un mi­ci­dia­le uno-due as­se­sta­to a un pu­gi­le sul ring: da un la­to la tec­no­lo­gia au­to­ma­tiz­za il la­vo­ro ri­du­cen­do le fun­zio­ni uma­ne, dall’al­tro il cam­bia­men­to dei bu­si­ness

mo­del di va­ri me­stie­ri con lo spez­zet­ta­men­to del­le fun­zio­ni e la crea­zio­ne di una gig eco­no­my fles­si­bi­le, ma as­sai me­no si­cu­ra».

La fles­si­bi­li­tà, ov­via­men­te, ha i suoi van­tag­gi e c’è chi in­vi­ta a non re­go­la­men­ta­re, a non fis­sa­re li­mi­ti, se non si vo­glio­no com­pro­met­te­re le pos­si­bi­li­tà di crea­re la­vo­ro svi­lup­pan­do nuo­vi bu­si­ness. Ma gli stu­dio­si av­ver­to­no che il si­ste­ma che sta pren­den­do pie­de è de­sti­na­to a ren­de­re an­co­ra più stri­den­ti di­spa­ri­tà estre­me nel­la di­stri­bu­zio­ne del red­di­to che già han­no sca­te­na­to gros­se cri­si po­li­ti­che e so­cia­li in tut­to l’Oc­ci­den­te. Non fos­se al­tro per­ché, co­me spie­ga Grey, le azien­de pa­ga­no gli eti­chet­ta­to­ri una so­la vol­ta men­tre usu­frui­sco­no dei be­ne­fi­ci di quel la­vo­ro in una se­rie in­fi­ni­ta di ap­pli­ca­zio­ni che ver­ran­no mes­se sul mer­ca­to, an­no do­po an­no. Gli eco­no­mi­sti, ag­giun­ge Sid­d­har­th Su­ri, han­no crea­to un ter­mi­ne,

mo­nop­so­ny, per de­scri­ve­re que­sta si­tua­zio­ne di qua­si-mo­no­po­lio nel­la qua­le un sin­go­lo of­fe­ren­te rie­sce a do­mi­na­re il mer­ca­to del la­vo­ro.

Spa­ri­te le gran­di fab­bri­che e le gran­di or­ga­niz­za­zio­ni sin­da­ca­li, dob­bia­mo con­vin­cer­ci che quel­lo del­le di­se­gua­glian­ze cre­scen­ti e dei la­vo­ri in­cer­ti, im­pal­pa­bi­li, sa­rà un de­sti­no ine­vi­ta­bi­le, nell’era dell’eco­no­mia e del­la real­tà vir­tua­le? Nien­te af f at to, re­pli ca­no gl i au­to­ri di Gho­st

Work: i re­cen­ti scio­pe­ri de­gli au­ti­sti di Uber e del suo con­cor­ren­te di­ret­to, Lyft, co­me an­che le let­te­re in­via­te a Jeff Be­zos da mi­glia­ia di di­pen­den­ti di Ama­zon che ri­ven­di­ca­no i lo­ro di­rit­ti, in­di­ca­no che, an­che sen­za la vi­ci­nan­za fi­si­ca nel­la fab­bri­ca, i la­vo­ra­to­ri pos­so­no im­pa­ra­re a or­ga­niz­zar­si fa­cen­do re­te via in­ter­net.

Ora sta al po­te­re po­li­ti­co e al­le azien­de de­ci­de­re se con­ti­nua­re sul­la stra­da del ca­pi­ta­li­smo sel­vag­gio ali­men­ta­to da una ri­vo­lu­zio­ne tec­no­lo­gia che, se non go­ver­na­ta, può spin­ge­re ver­so rea­zio­ni so­cia­li sem­pre più estre­me, o se guar­da­re lon­ta­no cer­can­do nuo­vi equi­li­bri. Im­pre­se co­me Mi­cro­soft e Goo­gle, che han­no co­min­cia­to a ri­co­no­sce­re al­cu­ni di­rit­ti — sa­ni­tà e per­mes­si pa­ga­ti — an­che a mol­ti lo­ro la­vo­ra­to­ri ester­ni, i co­sid­det­ti con

trac­tor, sem­bra­no vo­ler im­boc­ca­re la se­con­da stra­da.

IL­LU­STRA­ZIO­NE DI BEP­PE GIA­COB­BE

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.