Stu­dia­te, stu­dia­te, stu­dia­te per es­se­re buo­ni cit­ta­di­ni

Corriere della Sera - La Lettura - - Universi | Società - Di CAR­LO RO­VEL­LI

C’è un pro­ble­ma di co­no­scen­za; e c’è un pro­ble­ma di com­pe­ten­ze. En­tram­bi ri­guar­da­no i fon­da­men­ti del­la con­vi­ven­za. Al­lo­ra, che fa­re? Pri­mo: un’al­fa­be­tiz­za­zio­ne scien­ti­fi­ca che — se­con­do — svi­lup­pi an­che la ca­pa­ci­tà di di­stin­gue­re l’one­stà in­tel­let­tua­le. Non è ne­ces­sa­rio sa­per co­strui­re un pon­te, ma af­fi­dar­si all’in­ge­gne­re giu­sto

Il par­ti­to di mag­gio­ran­za re­la­ti­va in Ita­lia so­stie­ne l’op­por­tu­ni­tà di in­tro­dur­re nel si­ste­ma po­li­ti­co ele­men­ti di de­mo­cra­zia di­ret­ta. Lo stes­so par­ti­to si è fat­to eco di un’at­ti­tu­di­ne dif­fu­sa nel­la so­cie­tà ne­gli ul­ti­mi de­cen­ni: met­te­re in que­stio­ne il ruo­lo de­gli esper­ti, tal­vol­ta per­fi­no l’uti­li­tà stes­sa del­la com­pe­ten­za. Il di­bat­ti­to su que­sti ar­go­men­ti è vi­vo nel Pae­se, spes­so in mo­do fram­men­ta­rio. È quin­di ben­ve­nu­ta la ri­fles­sio­ne am­pia e ar­ti­co­la­ta che su que­ste que­stio­ni svol­ge Mau­ro Do­ra­to, in­tel­let­tua­le di spes­so­re e pro­fes­so­re di Fi­lo­so­fia del­la scien­za all’Uni­ver­si­tà di Ro­ma Tre, in un li­bro pa­ca­to e in­tel­li­gen­te, usci­to re­cen­te­men­te pres­so Raf­fael­lo Cor­ti­na Edi­to­re, in­ti­to­la­to Di­sin­for­ma­zio­ne scien­ti­fi­ca e de­mo­cra­zia.

Il pre­gio del li­bro di Do­ra­to è quel­lo di di­scu­te­re a fon­do le que­stio­ni: ac­qui­si­zio­ne di co­no­scen­za e par­te­ci­pa­zio­ne de­mo­cra­ti­ca, met­ten­do­ne in lu­ce la stret­ta con­nes­sio­ne. Do­ra­to si muo­ve a suo agio sui pro­ble­mi di fon­da­men­to del­la me­to­do­lo­gia del­la scien­za, che so­no il cam­po prin­ci­pa­le su cui la­vo­ra, ma di­scu­te con pro­fon­di­tà e acu­me an­che la ri­le­van­za di que­sti stes­si pro­ble­mi per la de­mo­cra­zia. La sua pro­spet­ti­va uni­fi­can­te su que­ste due que­stio­ni è ori­gi­na­le e co­glie un aspet­to es­sen­zia­le del di­bat­ti­to at­tua­le: il pro­ble­ma del­la for­ma­zio­ne del con­sen­so su que­stio­ni com­ples­se, tan­to nel sa­pe­re che sul­la ge­stio­ne del­la co­sa pub­bli­ca.

La scien­za nu­tre un sa­pe­re cre­di­bi­le, af­fi­da­bi­le ed ef­fi­ca­ce, man­te­nen­do un de­li­ca­to equi­li­brio fra la di­fe­sa del­la co­no­scen­za ac­qui­si­ta con­tro opi­nio­ni er­ra­te, scioc­che o at­tac­chi in­te­res­sa­ti, e la co­stan­te aper­tu­ra a cri­ti­ca e idee nuo­ve, che le ha per­mes­so e le per­met­te di cre­sce­re. Que­sto equi­li­brio si ap­pog­gia sull’aper­tu­ra al dia­lo­go e al­la cri­ti­ca, ma è un’aper­tu­ra con­te­nu­ta da un com­ples­so si­ste­ma di ri­co­no­sci­men­to re­ci­pro­co del­la com­pe­ten­za. Per es­se­re ef­fi­ca­ce la scien­za de­ve riu­sci­re a te­ner­si in equi­li­brio fra la di­fe­sa del sa­pe­re ac­qui­si­to e il dub­bio. L’equi­li­brio non è sem­pre fa­ci­le: sen­za pos­si­bi­li­tà di cri­ti­ca e idee al­ter­na­ti­ve non cre­sce il sa­pe­re, ma non c’è mo­do di va­lu­ta­re util­men­te idee e cri­ti­che sen­za una ra­di­ca­ta com­pe­ten­za.

La ge­stio­ne de­mo­cra­ti­ca del po­te­re si ap­pog­gia sul­la stes­sa idea, e lo stes­so equi­li­brio: cri­ti­ca, di­scus­sio­ne e di­bat­ti­to aper­to pos­so­no con­dur­re al­le so­lu­zio­ni mi­glio­ri per la so­cie­tà, ma la com­ples­si­tà dei pro­ble­mi ri­chie­de com­pe­ten­ze. Per for­ma­re opi­nio­ni, per de­ci­de­re, ci ap­pog­gia­mo co­mun­que sem­pre su in­for­ma­zio­ni, ma di qua­li in­for­ma­zio­ni fi­dar­ci? Di chi di­ce che il pia­ne­ta si sta scal­dan­do o chi di­ce che non è ve­ro? Di chi di­ce che i vac­ci­ni fan­no ma­le, o chi di­ce che non è ve­ro? Di chi di­ce che l’aper­tu­ra di

Pe­da­go­gia Un sag­gio del fi­lo­so­fo Mau­ro Do­ra­to stu­dia i fon­da­men­ti dei pro­ble­mi sol­le­va­ti dal­la de­mo­cra­zia di­ret­ta e dal­la di­sin­for­ma­zio­ne scien­ti­fi­ca

una li­nea fer­ro­via­ria fra Ita­lia e Fran­cia por­ta be­ne­fi­ci, o chi di­ce che por­ta dan­no? Di chi di­ce che ab­bas­san­do le tas­se ai ric­chi l’eco­no­mia mi­glio­re­rà e sta­re­mo tut­ti me­glio, o chi di­ce che ne be­ne­fi­cia­no i ric­chi a sca­pi­to de­gli al­tri? E chi de­ve de­ci­de­re, sul­la ba­se di in­for­ma­zio­ni con­trad­dit­to­rie, se di­mi­nui­re l’emis­sio­ne di CO2, ren­de­re i vac­ci­ni fa­col­ta­ti­vi, co­strui­re o no una fer­ro­via, ab­bas­sa­re o al­za­re le tas­se ai ric­chi...?

È chia­ro che al di là dei sin­go­li pro­ble­mi, esi­ste una que­stio­ne ge­ne­ra­le di fon­do che in­trec­cia la va­lu­ta­zio­ne del sa­pe­re e il mo­do in cui si espri­me la de­mo­cra­zia. Do­ra­to af­fron­ta il pro­ble­ma dal­la ba­se, di­scu­ten­do con me­to­do e in­tel­li­gen­za i fon­da­men­ti stes­si tan­to dell’af­fi­da­bi­li­tà del­la co­no­scen­za scien­ti­fi­ca, quan­to del­la pos­si­bi­li­tà di scel­te de­mo­cra­ti­che a van­tag­gio di tut­ti. Il sag­gio è un uti­lis­si­mo pun­to fer­mo nel­la con­fu­sio­ne del­la di­scus­sio­ne odier­na su que­sti te­mi.

Do­ra­to di­fen­de due te­si. La pri­ma è la ne­ces­si­tà di una al­fa­be­tiz­za­zio­ne scien­ti­fi­ca — che per Do­ra­to si­gni­fi­ca an­che una cul­tu­ra uma­ni­sti­ca che in­clu­da sto­ria del­la scien­za e fi­lo­so­fia del me­to­do scien­ti­fi­co. La se­con­da è che una mag­gio­re al­fa­be­tiz­za­zio­ne non por­ta a pen­sa­re di sa­per ri­co­no­sce­re da so­li la so­lu­zio­ne giu­sta dei pro­ble­mi. Por­ta a ren­der­si me­glio con­to del­la com­ples­si­tà, e svi­lup­pa­re la ca­pa­ci­tà di sa­per di­stin­gue­re la com­pe­ten­za e l’one­stà in­tel­let­tua­le dal­la sem­pli­cio­ne­ria o dal­la ma­la­fe­de. Il cit­ta­di­no col­to che non si fa del ma­le da so­lo non è quel­lo che vuo­le con­trol­la­re da sé i calcoli di un pon­te: è quel­lo che sa co­me di­stin­gue­re un in­ge­gne­re af­fi­da­bi­le e se­rio da uno mil­lan­ta­to­re o di­so­ne­sto. La stes­sa qua­li­tà è es­sen­zia­le per un po­li­ti­co ef­fi­ca­ce.

Va­le, io cre­do, an­che per un di­ret­to­re di gior­na­le o di te­le­vi­sio­ne. È cri­mi­na­le il dan­no al­la so­cie­tà cau­sa­to dai me­dia che per «pre­sen­ta­re tut­te le op­po­ste opi­nio­ni» met­to­no una ac­can­to all’al­tra com­pe­ten­za e cial­tro­ne­ria, sa­pe­re af­fi­da­bi­le e idee inaf­fi­da­bi­li, dan­do lo­ro egua­le au­to­re­vo­lez­za. Ci so­no sta­ti mi­lio­ni di mor­ti per­ché si è da­to egua­le spa­zio al­la scien­za se­ria che spie­ga­va che il ta­bac­co por­ta al can­cro ai pol­mo­ni, e pseu­do-scien­zia­ti prez­zo­la­ti dall’in­du­stria del ta­bac­co che cer­ca­va­no di in­fan­ga­re la di­scus­sio­ne. La stes­sa si­tua­zio­ne si è ri­pe­tu­ta in Ita­lia, su sca­la mi­no­re, con i ca­si Di Bel­la o Van­no­ni: una per­so­na con un po’ di al­fa­be­tiz­za­zio­ne scien­ti­fi­ca si do­ve­va ren­de­re con­to su­bi­to del­la cial­tro­ne­ria. La stes­sa si­tua­zio­ne si sta ri­pe­ten­do con i vac­ci­ni: de­vo­no mo­ri­re mol­ti bam­bi­ni pri­ma che ri­co­no­scia­mo che vac­ci­nar­ci è ne­ces­sa­rio? Pre­sen­ta­re com­pe­ten­za e in­com­pe­ten­za sul­lo stes­so pia­no non è met­te­re i cit­ta­di­ni in gra­do di de­ci­de­re: è ren­der­si com­pli­ci del­la di­la­gan­te di­sin­for­ma­zio­ne scien­ti­fi­ca. An­che que­sto gior­na­le non ne è del tut­to in­no­cen­te.

Ri­co­no­sce­re la com­ples­si­tà, tut­ta­via, si­gni­fi­ca an­che, io cre­do, com­pren­de­re i li­mi­ti del­la com­pe­ten­za. Si­gni­fi­ca per esem­pio ri­co­no­sce­re i li­mi­ti del­la me­di­ci­na, sen­za per que­sto farsi ab­bin­do­la­re dal­le me­di­ci­ne al­ter­na­ti­ve, o i li­mi­ti del­le teo­rie eco­no­mi­che cor­ren­ti e la lo­ro par­zia­li­tà. Più in ge­ne­ra­le, la com­pe­ten­za non è suf­fi­cien­te per de­ci­de­re, per­ché le so­cie­tà uma­ne non so­no bloc­chi omo­ge­nei con in­te­res­si so­lo co­mu­ni e va­lo­ri sem­pre con­di­vi­si: al con­tra­rio, so­no co­sti­tui­te da per­so­ne e grup­pi che han­no in­te­res­si con­tra­stan­ti, va­lo­ri e ideo­lo­gie di­ver­se.

L’ar­te del­la po­li­ti­ca quin­di non è so­lo la ca­pa­ci­tà tec­ni­ca di tro­va­re la mi­glio­re so­lu­zio­ne a pro­ble­mi tec­ni­ci com­ples­si. È an­che l’ar­te uma­na del­la me­dia­zio­ne fra in­te­res­si con­tra­stan­ti e fra va­lo­ri di­ver­si. Que­sto av­vie­ne a tut­ti i li­vel­li: dal con­si­glio co­mu­na­le di un pic­co­lo pae­se, al Con­si­glio di si­cu­rez­za del­le Na­zio­ni Uni­te. Per ri­sol­ve­re con­flit­ti mo­ra­li e di va­lo­ri, non c’è al­tra stra­da che ri­spet­tar­si, par­lar­si, im­pa­ra­re a co­no­scer­ci, ri­cer­ca­re i pun­ti co­mu­ni, e in­sie­me di­bat­te­re e pro­muo­ve­re le pro­prie idee. Per ri­sol­ve­re con­flit­ti fra in­te­res­si con­tra­stan­ti non ba­sta­no gli esper­ti. Ser­ve l’ar­te an­ti­ca del ne­go­zia­re. Quan­do que­sto sfor­zo di me­dia­zio­ne fun­zio­na ne na­sco­no i frut­ti mi­glio­ri, co­me la Co­sti­tu­zio­ne ita­lia­na na­ta da un con­fron­to-scon­tro du­ro ma co­strut­ti­vo fra ideo­lo­gie di­ver­se. Qui gli esper­ti con­ta­no po­co: ser­vo­no i po­li­ti­ci che sap­pia­no da­re vo­ce e in­sie­me gui­da­re quan­to emer­ge dal­la vi­ta e dall’evol­ve­re del­la ci­vil­tà. Ma an­che in que­sto, pro­prio per­ché le que­stio­ni so­no col­let­ti­ve e com­ples­se, l’uni­ca stra­da pos­si­bi­le è la de­le­ga e la rap­pre­sen­tan­za. La de­mo­cra­zia è for­te gra­zie a que­sti li­vel­li di de­le­ga e rap­pre­sen­tan­za, mes­si al­la pro­va, te­nu­ti sot­to con­trol­lo, e con­va­li­da­ti dal vo­to po­po­la­re.

A me sem­bra che il pro­ble­ma na­sca quan­do que­sta rap­pre­sen­tan­za ab­di­ca al ruo­lo di me­dia­zio­ne cul­tu­ra­le e di di­fe­sa de­gli in­te­res­si di qual­cu­no, in par­ti­co­la­re del­le com­po­nen­ti più de­bo­li del­la so­cie­tà. Il pro­ble­ma na­sce quan­do la rap­pre­sen­tan­za si na­scon­de die­tro l’uso stru­men­ta­le del­la com­pe­ten­za per di­fen­de­re in­te­res­si di clas­se. La re­to­ri­ca del­la ri­bel­lio­ne al­le com­pe­ten­ze, e al­le «éli­te» che de­ten­go­no que­ste com­pe­ten­ze, ha gio­ca­to un ruo­lo im­por­tan­te nel re­cen­te spo­sta­men­to de­gli equi­li­bri po­li­ti­ci in mol­ti Pae­si del mon­do. For­se uno dei mo­ti­vi prin­ci­pa­li è sta­to pro­prio que­sto: ca­muf­fa­re in­te­res­si di par­te die­tro pre­sun­te og­get­ti­vi­tà scien­ti­fi­che.

Ma pun­ta­re il di­to con­tro le éli­te, com­pre­sa la stes­sa clas­se po­li­ti­ca, mi sem­bra sba­glia­re ber­sa­glio. La so­cie­tà ha bi­so­gno di com­pe­ten­za, di esper­ti, e ha bi­so­gno di una clas­se po­li­ti­ca che si fac­cia por­ta­tri­ce de­gli in­te­res­si de­gli uni e de­gli al­tri, sen­za na­scon­de­re as­ser­vi­men­ti a in­te­res­si di par­te né die­tro una ine­si­sten­te og­get­ti­vi­tà de­gli esper­ti, né ab­di­can­do a una uto­pi­ca de­mo­cra­zia di­ret­ta che fac­cia fin­ta di sal­ta­re l’ine­vi­ta­bi­le me­dia­zio­ne. La po­li­ti­ca, cre­do, non è né fa­re quel­lo che di­co­no gli esper­ti, né chie­de­re al «po­po­lo» co­sa vuo­le: è pren­de­re in ma­no la sto­ria e far­la an­da­re ver­so un mon­do mi­glio­re, la­vo­ran­do per un fu­tu­ro pos­si­bi­le per mon­do equo, ac­cet­tan­do e fa­cen­do­si ca­ri­co, fa­cen­do­si por­ta­to­re, del­la na­tu­ra­le con­flit­tua­li­tà in­ter­na al­la so­cie­tà.

Io spe­ro che la po­li­ti­ca sap­pia og­gi ri­co­strui­re il con­sen­so che fa­ti­ca a tro­va­re in Ita­lia, com­bi­nan­do una rin­no­va­ta fi­du­cia nel­la rap­pre­sen­tan­za e nel­la com­pe­ten­za, con le ge­nui­ne e sa­lu­ta­ri spin­te a rom­pe­re la se­pa­ra­tez­za in cui era ca­du­ta, con una ge­nui­na di­fe­sa del­le clas­si de­bo­li, con le sa­lu­ta­ri spin­te al cam­bia­men­to che fan­no an­da­re avan­ti il mon­do. Sap­pia, cioè, es­se­re e fa­re Po­li­ti­ca.

For­se, chi lo sa, sto so­lo di­ven­tan­do vec­chio. So­no cre­sciu­to ri­bel­lan­do­mi, cer­can­do di pen­sa­re con la mia te­sta. A tut­ti gli stu­den­ti che ho avu­to ho sem­pre in­se­gna­to a non fi­dar­si dei mae­stri, com­pre­so me, non pren­de­re i li­bri di te­sto per oro co­la­to. Più so­no cre­sciu­to, più ho im­pa­ra­to che pen­sa­re con la pro­pria te­sta è più dif­fi­ci­le di quel­lo che sem­bra, e trop­po spes­so pen­sia­mo di pen­sa­re con la no­stra te­sta so­lo per­ché dia­mo ret­ta a un vi­ci­no in­ve­ce che a un al­tro. Co­sì più pas­sa il tem­po più ho vo­glia di di­re ai miei stu­den­ti: pen­sa­te con la vo­stra te­sta, sì, ma stu­dia­te, stu­dia­te, stu­dia­te... è so­lo que­sto che vi per­met­te­rà di ca­pi­re a chi da­re ret­ta. Che in fon­do poi so­no le due te­si di Do­ra­to: al­fa­be­tiz­za­zio­ne scien­ti­fi­ca, per im­pa­ra­re l’ar­te di va­lu­ta­re uti­li­tà e li­mi­ti del­la com­pe­ten­za.

L’au­to­re Mau­ro Do­ra­to, mem­bro dell’Aca­de­my of Eu­ro­pe, in­se­gna Fi­lo­so­fia del­la scien­za all’ate­neo Ro­ma Tre

MAU­RO DO­RA­TO Di­sin­for­ma­zio­ne scien­ti­fi­ca e de­mo­cra­zia. La com­pe­ten­za dell’esper­to e l’au­to­no­mia del cit­ta­di­no RAF­FAEL­LO COR­TI­NA Pa­gi­ne 163, € 16

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.