Le fiam­me dell’Ame­ri­ca La­ti­na

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - di LO­RIS ZANATTA

Cile, Pe­rù, Ve­ne­zue­la Co­lom­bia, Ar­gen­ti­na... Pas­sia­mo in ras­se­gna le di­ver­se cri­si in cor­so con un’at­ten­zio­ne spe­ci­fi­ca al ca­so bo­li­via­no che ve­de il Pae­se an­di­no vi­ci­no al­la guer­ra ci­vi­le

Per gli Sta­ti del Pa­ci­fi­co si trat­ta di tur­bo­len­ze do­vu­te al­la cre­sci­ta, men­tre quel­li bo­li­va­ria­ni sof­fro­no di un po­pu­li­smo che ri­fiu­ta le re­go­le del­la de­mo­cra­zia li­be­ra­le e la di­vi­sio­ne dei po­te­ri

L’Ame­ri­ca La­ti­na è co­me uno sta­dio: ac­ca­de qual­co­sa e si sca­te­na il ti­fo. Pro­te­ste in Cile? Gol del­la si­ni­stra! Ri­vol­ta in Ecua­dor? Rad­dop­pio! Ma ec­co ca­de­re il pre­si­den­te ex sin­da­ca­li­sta Evo Mo­ra­les in Bo­li­via: la de­stra ac­cor­cia le di­stan­ze. Fi­ne del pri­mo tem­po. Nel­la ri­pre­sa, la si­ni­stra pun­ta su Ar­gen­ti­na e Mes­si­co, con­ta di strap­pa­re Co­lom­bia e Pe­rù. Ma la de­stra non di­spe­ra: ha dal­la sua il Bra­si­le! E non de­mor­de al­tro­ve: Ve­ne­zue­la e Cu­ba so­no clau­di­can­ti.

Che ci sia rab­bia e in­sod­di­sfa­zio­ne è fuor di dub­bio; che gli uni emu­li­no gli al­tri, an­co­ra me­no: i so­cial net­work ac­cor­cia­no la mic­cia del­la pro­te­sta; ed è senz’al­tro ve­ro che le piaz­ze stra­col­me han­no al­me­no un pun­to in co­mu­ne: la «cri­si del­la me­dia­zio­ne po­li­ti­ca», lo scol­la­men­to tra elet­to­ri ed elet­ti. Al­tri­men­ti per­ché «la piaz­za» e non le ur­ne? Ma che ciò giu­sti­fi­chi un’uni­ca ed epi­ca nar­ra­zio­ne — la cro­cia­ta con­tro il «neo­li­be­ri­smo», la so­li­ta e sem­pre im­mi­nen­te «ca­du­ta del ca­pi­ta­li­smo» — non sta in cie­lo né in ter­ra; an­co­ra me­no che «de­stra» e «si­ni­stra» sia­no i se­ma­fo­ri giu­sti per ca­pir­ci qual­co­sa. I ti­fo­si fan­no di tut­ta l’er­ba un fa­scio, ma più che ti­fa­re è me­glio ra­gio­na­re, di­stin­gue­re, va­lu­ta­re.

I Pae­si del Pa­ci­fi­co

Le fiam­me più al­te si so­no al­za­te in Cile, do­ve an­co­ra ar­do­no; s’era­no già le­va­te in Ecua­dor con­tro l’au­men­to del­la ben­zi­na, poi si so­no dif­fu­se a Pe­rù e Co­lom­bia: sul Pa­ci­fi­co, in­som­ma, c’è gran sub­bu­glio. A pri­ma vi­sta è sor­pren­den­te: qui l’eco­no­mia è cre­sciu­ta as­sai più che al­tro­ve; Ecua­dor a par­te, do­ve Le­nín Mo­re­no non sa co­me tap­pa­re la vo­ra­gi­ne fi­sca­le ere­di­ta­ta da Ra­fael Cor­rea e nes­su­no vuo­le pa­gar­ne il co­sto, gli al­tri Pae­si han­no i con­ti in or­di­ne; tutti, inol­tre, han­no al­le spal­le an­ni di mo­bi­li­tà so­cia­le ascen­den­te e ri­du­zio­ne del­la po­ver­tà. Dun­que? Di che co­sa si la­men­ta­no?

Do­man­da scioc­ca. For­se l’Ita­lia al cul­mi­ne del boom eco­no­mi­co rag­giun­se la pa­ce so­cia­le? O vi­ce­ver­sa en­trò in an­ni di vio­len­te tur­bo­len­ze? Nei Pae­si del Pa­ci­fi­co si som­ma­no di­ver­se pro­te­ste: mu­ta­tis mu­tan­dis, an­ch’es­se evo­ca­no il no­stro pas­sa­to. Da un la­to, c’è la pro­te­sta pa­ci­fi­ca di ce­ti me­di sem­pre più nu­me­ro­si ed esi­gen­ti: guer­re e dit­ta­tu­re so­no or­mai al­le spal­le; ciò che pre­me lo­ro è ac­ce­de­re a mi­glio­ri ser­vi­zi e sa­la­ri, di­stri­bui­re in mo­do più equo la tor­ta che è cre­sciu­ta: non tol­le­ra­no più le bar­rie­re ca­sta­li del­le ri­gi­de so­cie­tà cor­po­ra­ti­ve di ma­tri­ce ispa­ni­ca. Vo­glio­no più de­mo­cra­zia, in bre­ve, e un ca­pi­ta­li­smo più «so­cia­le», l’uni­co che i Pae­si la­ti­ni e cat­to­li­ci tol­le­ra­no.

Dall’al­tro la­to ci so­no i grup­pi ra­di­ca­li, per­lo­più stu­den­te­schi, che re­ci­ta­no in mo­do nuo­vo il vec­chio co­pio­ne: vo­glio­no di­strug­ge­re il «ca­pi­ta­li­smo» con la for­za. Non ser­vi­rà a nul­la os­ser­va­re che, se nei lo­ro Pae­si è og­gi pos­si­bi­le di­stri­bui­re me­glio la ric­chez­za, è per­ché han­no eco­no­mie di mer­ca­to ca­pa­ci di pro­dur­la; né che i Pae­si la­ti­noa­me­ri­ca­ni che il ca­pi­ta­li­smo l’han­no ab­bat­tu­to so­no quel­li che peg­gio stan­no: la fe­de non sen­te ra­gio­ni e ogni ge­ne­ra­zio­ne de­ve rein­ven­ta­re la ruo­ta. Pa­zien­za. Ma si ca­pi­sce che la «si­ni­stra» ti­fi per lo­ro: com­bat­to­no go­ver­ni «neo­li­be­ri­sti», qual­sia­si co­sa ciò si­gni­fi­chi.

Va da sé che i con­fi­ni tra le due pro­te­ste sia­no ovun­que la­bi­li e il lo­ro esi­to di­pen­da da va­ri fat­to­ri: se go­ver­ni e clas­si po­li­ti­che sa­pran­no da­re ri­spo­ste ade­gua­te e ra­pi­de, un ar­gi­ne po­trà con­te­ne­re la ma­rea; ri­for­me fi­sca­li più di­stri­bu­ti­ve e spe­se so­cia­li più ef­fi­ca­ci e mi­ra­te so­no la prio­ri­tà. Se in­ve­ce si spac­che­ran­no o ca­val­che­ran­no la ti­gre, la fu­sio­ne del­le due pro­te­ste di­ven­te­rà un cock­tail esplo­si­vo, apren­do la por­ta all’av­ven­to del ti­pi­co re­den­to­re la­ti­noa­me­ri­ca­no: a quel pun­to si sal­vi chi può; in­sie­me all’ac­qua spor­ca, ad­dio an­che al bam­bi­no. Pre­vi­sio­ni? Il Cile, per pro­spe­ri­tà eco­no­mi­ca e so­li­di­tà isti­tu­zio­na­le, è il più at­trez­za­to a con­te­ne­re l’ur­to. Gli al­tri so­no a se­rio ri­schio.

I bo­li­va­ria­ni

Le fiam­me sul Pa­ci­fi­co non so­no riu­sci­te a oc­cul­ta­re quel­le di­vam­pa­te in Bo­li­via, an­che se so­no ser­vi­te a far ca­la­re un ve­lo sul tra­mon­to del­la de­mo­cra­zia e sul­le vio­len­te re­pres­sio­ni in Ve­ne­zue­la e Ni­ca­ra­gua. Di Cu­ba inu­ti­le par­la­re: gli abu­si so­no pa­ne quo­ti­dia­no, ma pas­sa­no in ca­val­le­ria. So­no pro­te­ste che la «si­ni­stra» di­sprez­za e la «de­stra» ce­le­bra. Si ca­pi­sce: non com­bat­to­no cer­to il «neo­li­be­ri­smo»! An­zi: so­no sol­le­va­zio­ni con­tro re­gi­mi, quel­li bo­li­va­ria­ni, che il «neo­li­be­ri­smo» si van­ta­no di aver­lo sra­di­ca­to. Buf­fo, per­ché in real­tà è ve­ro a me­tà: Ve­ne­zue­la e Cu­ba, che han­no «uc­ci­so» il de­mo­nia­co

«ca­pi­ta­li­smo», nuo­ta­no nel­la mi­se­ria; Bo­li­via e Ni­ca­ra­gua, che con il «ca­pi­ta­li­smo» han­no flir­ta­to per in­te­res­se, si so­no man­te­nu­te a gal­la, ben­ché i lo­ro con­ti mo­stri­no da tem­po la cor­da. Ma il pro­ble­ma che li ac­co­mu­na, che ne mo­bi­li­ta le piaz­ze e tan­ta vio­len­za e mor­ti ha cau­sa­to, è un al­tro: è la de­mo­cra­zia, il ri­spet­to del suf­fra­gio po­po­la­re, del­la di­vi­sio­ne dei po­te­ri, del­le li­ber­tà in­di­vi­dua­li.

Se, dun­que, le pro­te­ste nei Pae­si del Pa­ci­fi­co so­no con­flit­ti nel­la de­mo­cra­zia, quel­li nei Pae­si bo­li­va­ria­ni so­no con­flit­ti sul­la de­mo­cra­zia: non ri­guar­da­no la sua qua­li­tà, ma la sua stes­sa na­tu­ra. Per­ciò so­no as­sai più di­rom­pen­ti e du­ra­tu­ri.

Co­me si spie­ga? La sto­ria ci vie­ne in soc­cor­so: i re­gi­mi «bo­li­va­ria­ni» sor­go­no da un cep­po ideo­lo­gi­co estra­neo e osti­le al­la de­mo­cra­zia li­be­ra­le; han­no ma­tri­ce «re­li­gio­sa»: in­ter­pre­ta­no la vit­to­ria elet­to­ra­le co­me un mandato di­vi­no, co­me l’eso­do dal­la schia­vi­tù al­la ter­ra pro­mes­sa. Per­ciò oc­cu­pa­no lo Sta­to co­me fos­se lo­ro, usa­no il de­na­ro pub­bli­co co­me pa­tri­mo­nio pri­va­to, i tri­bu­na­li co­me spa­da re­den­tri­ce, la scuo­la e i me­dia co­me stru­men­ti di ca­te­che­si «ri­vo­lu­zio­na­ria». Il lo­ro «po­po­lo», se­con­do Evo Mo­ra­les o Ni­co­lás Ma­du­ro, è il «po­po­lo elet­to», de­po­si­ta­rio di una «cul­tu­ra» che il li­be­ra­li­smo, nel­la sua an­sia di «omo­ge­neiz­za­re» il mon­do, mi­nac­cia di di­strug­ge­re.

È un bel pro­ble­ma: che de­mo­cra­zia può sor­ge­re do­ve la po­li­ti­ca è una cro­cia­ta con­tro l’ere­ti­co? Che ri­le­van­za pos­so­no mai ave­re lo Sta­to di di­rit­to e le isti­tu­zio­ni rap­pre­sen­ta­ti­ve, fi­glie de­ge­ne­ri del­le men­ti dei fi­lo­so­fi il­lu­mi­ni­sti? L’an­sia di per­pe­tuar­si al po­te­re co­me re cat­to­li­ci non è frut­to di ego im­paz­zi­ti, ma di un’ideo­lo­gia in cui il «po­po­lo di Dio» non in­ten­de pie­gar­si al «po­po­lo del­la Co­sti­tu­zio­ne». La de­mo­cra­zia? So­lo fin­ché vin­co­no «i giu­sti»: qui non en­tre­rà mai la fa­mo­sa di­vi­sio­ne dei po­te­ri del fa­mo­so Mon­te­squieu, di­ce­va Fi­del Ca­stro; da ciò gli sfac­cia­ti bro­gli elet­to­ra­li di Evo Mo­ra­les. So­no mo­der­ne teo­cra­zie, re­gi­mi con­fes­sio­na­li. Se Ni­co­lás Ma­du­ro scal­da il cuo­re, non c’è da stu­pir­si: an­che il fa­sci­smo ita­lia­no eb­be la sua «si­ni­stra»; il fa­lan­gi­smo spa­gno­lo pu­re.

I pan­la­ti­ni di ri­tor­no

Poi ci so­no Mes­si­co e Ar­gen­ti­na. Al­le fiam­me so­no abi­tua­ti, ma non se la pas­sa­no per nien­te be­ne: il pri­mo è in pre­da al­la sta­gna­zio­ne eco­no­mi­ca, la se­con­da ar­re­tra. Nes­sun rag­gio di so­le bu­ca il lo­ro oriz­zon­te, nul­la fa pen­sa­re che si ca­ve­ran­no pre­sto dal pan­ta­no. Ep­pu­re fan­no mi­ra­bi­li an­nun­ci e pro­fes­sa­no Gran­di Tra­sfor­ma­zio­ni. Una do­man­da sor­ge spon­ta­nea: pos­so­no il na­zio­na­li­smo mes­si­ca­no e il pe­ro­ni­smo ar­gen­ti­no ri­sol­ve­re ciò che han­no pro­dot­to nel­la lo­ro lun­ga sto­ria? Può la cau­sa es­se­re an­che ri­me­dio? Au­to­ri­ta­ri­smo e pa­ter­na­li­smo, de­ma­go­gia e clien­te­li­smo, pa­tri­mo­nia­li­smo e inef­fi­cien­za: giu­ra­no di es­se­re cam­bia­ti, ma il pe­di­gree è quel­lo che è.

Ap­pe­na elet­to, l’ar­gen­ti­no Al­ber­to Fer­nán­dez è cor­so a Cit­tà del Mes­si­co ad ab­brac­cia­re An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor; co­strui­ran­no la Pa­tria Gran­de, l’uni­tà la­ti­noa­me­ri­ca­na. Chi, più di un pe­ro­ni­sta, ere­de del so­gno di uni­tà pan­la­ti­na del vec­chio ge­ne­ra­le ar­gen­ti­no, e di un na­zio­na­li­sta mes­si­ca­no, al­lie­vo del­la Gran­de Ri­vo­lu­zio­ne scop­pia­ta nel 1910, ha ti­to­lo per riu­sci­re lad­do­ve tutti han­no fal­li­to? Il «Grup­po di Pue­bla», il «nuo­vo fron­te pro­gres­si­sta la­ti­noa­me­ri­ca­no», sa­rà il lo­ro om­brel­lo: la «si­ni­stra» ti­fa per lo­ro. Vo­glio­no «sra­di­ca­re la fa­me» e «ga­ran­ti­re edu­ca­zio­ne e sa­lu­te», pro­muo­ve­re «in­clu­sio­ne so­cia­le» e crea­re «la­vo­ro di­gni­to­so». Me­ra­vi­glio­so. Di­men­ti­ca­no pe­rò di spie­ga­re co­me, con che mez­zi, me­dian­te qua­li ri­sor­se.

Il «Grup­po di Pue­bla» ri­scal­da co­sì una vec­chia mi­ne­stra. S’il­lu­de: quel­lo che fal­lì in pas­sa­to fal­li­rà an­co­ra per la stes­sa ra­gio­ne; per­ché pre­ten­de di fon­da­re l’uni­tà la­ti­na sull’ideo­lo­gia e non su­gli in­te­res­si, sull’idea ro­man­ti­ca di pue­blo e non sull’idea de­mo­cra­ti­ca di «cit­ta­di­nan­za», su un’«es­sen­za» mo­ra­le e non su una «for­ma» isti­tu­zio­na­le. La chia­ma «in­te­gra­zio­ne», ma vuo­le una «fu­sio­ne»; l’in­te­gra­zio­ne è un patto tra di­ver­si, la fu­sio­ne è un fa­scio di ugua­li, una co­mu­ni­tà di fe­de. Per uni­re l’Ame­ri­ca La­ti­na, pen­sa, tutti de­vo­no di­ven­ta­re «pro­gres­si­sti», tutti i go­ver­ni di uno stes­so co­lo­re. Per­ciò fal­li­ro­no Pe­rón, Ca­stro, Chá­vez: la plu­ra­li­tà cac­cia­ta dal­la por­ta rien­tre­rà dal­la fi­ne­stra; e con­ti­nue­ran­no a com­bat­ter­si due idee in­com­pa­ti­bi­li di Ame­ri­ca La­ti­na; a ogni suc­ces­so «pro­gres­si­sta» ne se­gui­rà uno «con­ser­va­to­re»: è lo­gi­co e fi­sio­lo­gi­co.

Fa­sci­sta sen­za fa­sci­smo

Sul piat­to del­la bi­lan­cia op­po­sto a quel­lo dei «pro­gres­si­sti» s’er­ge in­fat­ti il Bra­si­le di Jair Bol­so­na­ro: nien­te­me­no! Per lui ti­fa la «de­stra» ed è peg­gio che an­da­re di not­te. In­vo­ca la cro­ce e agi­ta la spa­da, vuo­le li­ber­tà eco­no­mi­ca, ma guai a par­lar­gli di di­rit­ti ci­vi­li: il Dio de­gli evan­ge­li­ci rea­zio­na­ri scac­ce­rà quel­lo dei cat­to­li­ci ri­vo­lu­zio­na­ri, pen­sa. È quel che so­gnò un tem­po il dit­ta­to­re ci­le­no Au­gu­sto Pi­no­chet: tec­no­cra­zia sen­za de­mo­cra­zia, mo­ra­li­smo bi­got­to e li­ber­tà con­trol­la­ta; quel che in fon­do so­gna­no i con­ser­va­to­ri co­lom­bia­ni fe­de­li all’ex pre­si­den­te Ál­va­ro Uri­be. Ec­co co­sì i cro­ci­fis­si di «de­stra» bran­di­ti ovun­que con­tro i cro­ci­fis­si di «si­ni­stra», la guer­ra di re­li­gio­ne rim­piaz­za­re an­co­ra una vol­ta la dia­let­ti­ca po­li­ti­ca. Per for­tu­na la «de­stra» fa­sci­sta non può og­gi fon­da­re un re­gi­me fa­sci­sta; pro­prio co­me la «si­ni­stra» cle­ri­ca­le non può fon­da­re un re­gi­me cri­stia­no. Ma­gra con­so­la­zio­ne.

La­bo­ra­to­rio di co­sa?

Im­pa­vi­da di­nan­zi a tan­to caos, s’al­za da­gli spal­ti l’ode al­la «piaz­za» la­ti­noa­me­ri­ca­na, al «la­bo­ra­to­rio» la­ti­noa­me­ri­ca­no, al­la «pri­ma­ve­ra» la­ti­noa­me­ri­ca­na; l’ode al­la fu­ria re­den­ti­va con­tro la pa­zien­za co­strut­ti­va, all’an­sia esca­to­lo­gi­ca con­tro la pro­sai­ca edi­fi­ca­zio­ne di isti­tu­zio­ni. Un’al­tra vol­ta! Eb­be­ne: non è il fu­tu­ro che avan­za, ma il pas­sa­to che ri­tor­na; è la so­li­ta e an­ti­ca sto­ria di «de­stre» tec­no­cra­ti­che e «si­ni­stre» pa­pa­li­ne, «si­ni­stre» so­vra­ni­ste e «de­stre» na­zio­na­li; una sto­ria al­la pe­ren­ne ri­cer­ca del Re­gno di Dio in ter­ra, del pa­ra­di­so di «de­stra» e dell’Eden di «si­ni­stra», fu­ci­na di in­fi­ni­ti fa­na­ti­smi e po­chi ri­for­mi­smi, di vee­men­ti pro­te­ste e scar­se pro­po­ste, di vo­li pin­da­ri­ci e tre­men­di schian­ti al suo­lo.

È un pas­sa­to vi­schio­so che im­pri­gio­na. La «si­ni­stra» vuo­le più Sta­to, ma poi lo usa co­me ca­ro­ta per i fe­de­li e ran­del­lo per gli in­fe­de­li; de­nun­cia la di­su­gua­glian­za, ma più che estir­pa­re la po­ver­tà pu­ni­sce la ric­chez­za. La «de­stra» oscil­la tra l’astrat­to li­be­ra­li­smo dei suoi in­tel­let­tua­li e la pro­pen­sio­ne a vi­ve­re di ren­di­ta dei suoi im­pren­di­to­ri; col­ti­va abi­ti ari­sto­cra­ti­ci fuo­ri dal tem­po e pro­fes­sa un mo­ra­li­smo ipo­cri­ta e am­muf­fi­to. Tutti in­vo­ca­no la «de­mo­cra­zia», ma la tol­le­ra­no a sten­to: quel­la rap­pre­sen­ta­ti­va che tutti co­no­scia­mo sta lo­ro stret­ta; la vor­reb­be­ro in­ve­ce «or­ga­ni­ca» o «par­te­ci­pa­ti­va», «na­zio­na­le» o «po­po­la­re»; di so­li­to fun­zio­na ma­le o non fun­zio­na af­fat­to. Quan­do si di­ra­de­rà il fu­mo del­la cro­na­ca e fa­re­mo i con­ti con l’ar­ro­sto del­la sto­ria, è pro­ba­bi­le che sco­pri­re­mo quel che già sa­pe­va­mo: che, ognu­na a suo mo­do, «de­stra» e «si­ni­stra» la­ti­noa­me­ri­ca­ne com­bat­to­no lo stes­so ne­mi­co; il ne­mi­co eter­no del­la cri­stia­ni­tà ispa­ni­ca: il ra­zio­na­li­smo il­lu­mi­ni­sta, la cul­tu­ra li­be­ra­le. Di que­sto con­flit­to, da sem­pre, l’Ame­ri­ca La­ti­na è la­bo­ra­to­rio.

Si com­bat­te «nel­la de­mo­cra­zia» (i Pae­si del Pa­ci­fi­co) o «sul­la de­mo­cra­zia» (i Pae­si bo­li­va­ria­ni)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.