Go­dot e non so­lo Go­dot: i Bec­kett del­la mia vi­ta

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - Di FRAN­CO COR­DEL­LI

Il 22 di­cem­bre 1989, trent’anni fa, mo­ri­va uno tra i dram­ma­tur­ghi che più ha cam­bia­to il de­sti­no tea­tra­le del No­ve­cen­to: nel 1949 (set­tant’anni fa) ave­va fi­ni­to di scri­ve­re «Aspet­tan­do Go­dot» (l’ope­ra più fa­mo­sa); nel 1969 (cin­quant’anni fa) ave­va ri­ce­vu­to il Pre­mio No­bel (la mo­glie Su­zan­ne, ben con­sa­pe­vo­le del­la sua ri­ser­va­tez­za, de­fi­nì la no­ti­zia una ca­ta­stro­fe). Fran­co Cor­del­li ri­per­cor­re i suoi la­vo­ri at­tra­ver­so le mes­se in sce­na che ha vi­sto e di cui ha let­to

Il 22 di­cem­bre 1989 mo­ri­va Sa­muel Bec­kett. Vor­rei guar­da­re ai ses­san­ta­sei anni che ci se­pa­ra­no dal­la pri­ma mes­sa in sce­na di Aspet­tan­do

Go­dot (Pa­ri­gi, 1953, per la re­gia di Ro­ger Blin) at­tra­ver­so i più im­por­tan­ti spet­ta­co­li che si sia­no vi­sti in Ita­lia o che la mia me­mo­ria ab­bia trat­te­nu­to. Ma co­min­ce­rò citando un bra­no del­la let­te­ra che Bec­kett scris­se all’ami­co Tom McG­ree­vy nel lu­glio 1933 in oc­ca­sio­ne del­la mor­te del pa­dre. «Le sue ul­ti­me pa­ro­le so­no sta­te: Com­bat­ti com­bat­ti com­bat­ti». E: «Che mat­ti­na. Tor­na­no in men­te tut­te le pic­co­le co­se — mé­moi­re de

l’esca­lier. Non pos­so scri­ve­re di lui. Pos­so so­lo se­guir­lo a pie­di tra i cam­pi e ol­tre i fos­sa­ti. Dio ti con­ser­vi».

An­che noi non pos­sia­mo scri­ve­re di lui, no­stro pa­dre. Pos­sia­mo so­lo se­guir­ne le trac­ce. Il pri­mo Go­dot che amo ri­cor­da­re è quel­lo di­ret­to da lui nel 1984 con gli at­to­ri del San Quen­tin Dra­ma Work­shop e con Rick Clu­chey, un er­ga­sto­la­no gra­zia­to per «me­ri­ti tea­tra­li». Mi chie­de­vo: co­me sa­rà Bec­kett di­ret­to da Bec­kett? Co­sì mi ri­spo­si: «Di­rei che è il Bec­kett più na­tu­ra­le del mon­do, più so­brio, più pu­li­to. Na­tu­ra­le si­gni­fi­ca me­ta­fi­si­co e clo­w­ne­sco, ade­ren­te al co­di­ce in­ter­pre­ta­ti­vo più dif­fu­so, co­me se tut­ti gli fos­se­ro sta­ti fe­de­li o co­me se lui stes­so fos­se sta­to con­ta­gia­to dal­la sua fa­ma di gran­de co­mi­co e di gran­de pa­te­ti­co».

Ma il pri­mo Aspet­tan­do Go­dot che vi­di, l’ho più vol­te ci­ta­to, è quel­lo di­ret­to da Car­lo Quar­tuc­ci nel 1964, in un gal­leg­gian­te sul­la ri­va del Te­ve­re: pu­ro sti­le in­tel­let­tua­le, ri­sen­ti­to e d’avan­guar­dia, con ma­gi­stra­li, me­mo­ra­bi­li in­ter­pre­ti Leo De Be­rar­di­nis, Ri­no Su­da­no e Clau­dio Re­mon­di. Ma ven­ti­tré anni do­po, An­to­nio Ca­len­da ne det­te un’in­ter­pre­ta­zio­ne op­po­sta: «Uno sti­le po­po­la­re, co­mi­co, sen­ti­men­ta­le. Là, in Quar­tuc­ci, uno sti­le al­to, in le­va­re; qui, uno sti­le bas­so, a scen­de­re giù, fi­no al­le so­glie del­la cial­tro­ne­ria, del­la pu­ra buf­fo­ne­ria». Ba­ste­rà ri­cor­dar­ne gli in­ter­pre­ti: Ma­rio Scac­cia e Fio­ren­zo Fio­ren­ti­ni («clo­wn ne­ghit­to­si e sbruf­fo­ni, a me­tà stra­da tra la son­no­len­za e la sar­ca­sti­ci­tà spin­ta fi­no al de­li­rio, al non sen­se, due clo­wn ro­ma­ne­schi non già nel­la lin­gua ma nel­lo spi­ri­to»); e con lo­ro il gio­va­nis­si­mo Ser­gio Ca­stel­lit­to, Pu­pel­la Mag­gio («bi­sbi­glia­va una li­ta­nia») e, ma­gi­ca pre­sen­za, Pie­tro De vi­co — la vec­chia spal­la di Wal­ter Chia­ri.

In sti­le ana­lo­go, un po­co più mor­bi­do, o «poe­ti­co», è sta­to il Go­dot di Mau­ri­zio Sca­par­ro, lo ab­bia­mo am­pia­men­te il­lu­stra­to su «la Let­tu­ra» po­che set­ti­ma­ne fa. Ne era­no pro­ta­go­ni­sti An­to­nio Sa­li­nes, Edoar­do Si­ra­vo, Lu­cia­no Vir­gi­lio e Fa­bri­zio Bor­di­gnon.

Nel 1957 Ro­ger Blin pre­sen­tò la se­con­da com­me­dia di Bec­kett, Fi­na­le di par­ti­ta. Al tea­tro dei Sa­ti­ri lo mi­se in sce­na per la pri­ma vol­ta in Ita­lia An­drea Ca­mil­le­ri. Lo se­guì l’an­no do­po, con Pao­lo Po­li, Al­do Trion­fo. Ma pos­so so­lo ci­ta­re (non la vi­di) l’edi­zio­ne del 1986 che ne eb­be co­me pro­ta­go­ni­sti Wal­ter Chia­ri e Re­na­to Ra­scel, nel­lo stes­so spi­ri­to de­gli at­to­ri di Ca­len­da per il Go­dot. Wal­ter Chia­ri, Hamm, an­no­ta­va Ro­dol­fo Di Giam­mar­co, «era il re­ve­ren­do che im­par­ti­sce fu­ti­li istru­zio­ni, e Ra­scel, Clov, qua­si in­dos­sa­va i pan­ni del sa­cre­sta­no, un ti­ra­pie­di ma­li­gno e vit­ti­ma»: ma in­sie­me, in fon­do, due ami­co­ni.

Fui piut­to­sto se­ve­ro per il Fi­na­le di par­ti­ta di Fe­de­ri­co Tiez­zi del 1992, ben­ché og­gi, a di­stan­za di tan­to tem­po, lo ri­cor­di be­ne: «Bec­kett vi ap­pa­re co­me un to­tem e lo spet­ta­co­lo no­no­stan­te i bra­vi at­to­ri, Vir­gi­nio Gaz­zo­lo e Gian­fran­co Va­ret­to, non ap­por­ta nul­la di nuo­vo al­la no­stra co­no­scen­za di un au­to­re ne­vro­ti­co, iste­ri­co, spro­fon­da­to nel­la chiac­chie­ra». Una ana­lo­ga per­ce­zio­ne di Bec­kett co­me to­tem, co­me Dio del tea­tro no­ve­cen­te­sco, la si ri­ca­va­va dall’edi­zio­ne di Car­lo Cec­chi del 1995. Vi si am­mi­ra­va­no il re­gi­sta «con la sua mol­lez­za da Elio­ga­ba­lo, con i suoi oc­chia­let­ti ne­ri e le sue ma­ni me­no elo­quen­ti del sen­so del­la vo­ce o del sen­so del­le trop­po espli­ci­te o trop­po re­ti­cen­ti pa­ro­le pro­nun­cia­te»; e vi si am­mi­ra­va­no «il mat­toi­de, lo svi­ta­to, ge­nia­le Va­le­rio Bi­na­sco»; e la bel­la pre­sen­za di Ar­tu­ro Ci­ril­lo, con la sua for­mi­da­bi­le mi­mi­ca, e di Da­nie­la Pi­per­no, ogni vol­ta che ne spun­ta­va la te­sta dai due bi­do­ni in cui so­no re­le­ga­ti quei «pro­ge­ni­to­ri», quei rot­ta­mi, Nagg e Nell.

Nel 1998 Gian­car­lo Cau­te­ruc­cio pro­po­se un Fi­na­le di­par­ti­ta in dia­let­to ca­la­bre­se, con pro­ta­go­ni­sta il fra­tel­lo Ful­vio, e nel 2006 Fran­co B ran­ci aro li­nea lle­stìl’ e di­zio­ne for­se più bell achei oric ord i—ta­glien­te, ge­li­da e ve­lo­ce. Quat­tro anni do­po Mas­si­mo Ca­stri si av­vi­ci­nò a Bec­kett per la pri­ma vol­ta. Co­me era nel­la sua poe­ti­ca ave­va ri­dot­to le pro­por­zio­ni del dram­ma: mi­se­ra­bi­le sì, co­mi­co pu­re, ma so­prat­tut­to borghese, an­zi pic­co­lo borghese, tut­to a pas­set­ti­ni, tut­to su sca­la ri­dot­ta. Ne era­no pro­ta­go­ni­sti Vit­to­rio Franc es chi eMi­lut in Da­p­ce­vic. Non pos­so in­fi­ne tra­scu­ra­re che nel 2018 il gran­de com­po­si­to­re Györ­gy Kur­tág pre­sen­tò al­la Sca­la, di Fi­na­le di par­ti­ta, una me­mo­ra­bi­le edi­zio­ne. Gli co­stò ot­to anni di la­vo­ro e 480 pa­gi­ne di par­ti­tu­ra. La re­gia del­lo spet­ta­co­lo era di Pier­re Au­di; giu­di­ca­ta da En­ri­co Gi­rar­di dal sa­po­re espres­sio­ni­sti­co e da An­ge­lo Fo­let­to per­fet­ta seb­be­ne non in­no­va­ti­va.

L’ul­ti­mo na­stro di Krapp è del 1958. Lo pre­sen­tò per la pri­ma vol­ta in Ita­lia nel 1961, al Man­zo­ni di Mi­la­no, Glau­co

Mau­ri. È il suo spet­ta­co­lo, è lo spet­ta­co­lo che ne ha fat­to il gran­de at­to­re che è. Lo ha con­ti­nua­men­te ri­pre­so e mo­di­fi­ca­to e per­fe­zio­na­to. Nell’amo­ro­sa lot­ta tra il re­gi­stra­to­re e l’at­to­re che ascol­ta la pro­pria vo­ce, scris­se Emi­lio Pao­lo Poe­sio, «s’era su Mau­ri ac­cu­mu­la­ta la pol­ve­re di un’eter­ni­tà spie­ta­ta, c’era­no su di lui la mi­se­ria, la fol­lia, l’an­go­scia, tut­ti i tar­li che pos­so­no cor­ro­de­re e rim­pic­cio­li­re e an­nien­ta­re l’es­se­re uma­no».

Ma al­tret­tan­to dram­ma­ti­ca fu la re­gia di Cau­te­ruc­cio, con Mas­si­mo Ver­da­stro in­ter­pre­te. Lo spet­ta­co­lo è del 1994. Scri­ve­vo :« Il pro­ble­ma del re­gi­sta è di li­be­rar­si, sen­za tut­ta­via tra­dir­si, del suo pas­sa­to avan­guar­di­sti co, va­le adi­re ul­tra no­ve­cen­ti­sta. La­scelt adi Beck et tè una scel­ta ob­bli­ga­ta. Che cos’è in fon­do la sto­ria di Krapp se non la sto­ria di tut­ti noi “vi­sta da quag­giù”, quan­do è fi­ni­ta? Un gran­de strug­gi­men­to, un gran­de rim­pian­to. Ma la leg­ge eti­co-sti­li­sti­ca del No­ve­cen­to vie­ta­va qua­lun­que li­ri­smo, qua­lun­que ab­ban­do­no. Ed ec­co al­lo­ra la tec­no­lo­gia co­me te­ma, ec­co per mi­su­ra­re il pas­sa­to il ma­gne­to­fo­no, pu­ro No­ve­cen­to an­ch’es­so. La do­man­da ora di­ven­ta: an­ti­do­to al No­ve­cen­to può es­se­re il No­ve­cen­to stes­so?».

Ci fu una bel­la edi­zio­ne per co­sì di­re clas­si­ca nel 2007 di Pao­lo Gra­zio­si, re­gi­sta e in­ter­pre­te. Ma la più lan­ci­nan­te e cer­to do­lo­ro­sa è del 1998, a Be­ne­ven­to. La re­gia, di Cri­sti­na Pez­zo­li. L’in­ter­pre­te

C’è il «Go­dot» ri­sen­ti­to e d’avan­guar­dia di Car­lo Quar­tuc­ci e c’è quel­lo co­mi­co e cial­tro­ne di An­to­nio Ca­len­da; c’è il «Fi­na­le di par­ti­ta» por­ta­to per la pri­ma vol­ta in Ita­lia da An­drea Ca­mil­le­ri e c’è quel­lo che lo tra­sfor­ma in to­tem no­ve­cen­te­sco di Fe­de­ri­co Tiez­zi e poi an­co­ra di Car­lo Cec­chi e c’è quel­lo in dia­let­to ca­la­bre­se di Gian­car­lo Cau­te­ruc­cio e quel­lo ta­glien­te e ge­li­do, for­se il più bel­lo, di Fran­co Bran­cia­ro­li; e ci so­no i «Gior­ni fe­li­ci» di Gior­gio Stre­hler che fu­ro­no fe­li­ci dav­ve­ro

era Ser­gio Fan­to­ni. «In que­sto Krapp ar­te e vi­ta, lu­ce e te­ne­bra di­se­gna­no una tra­iet­to­ria ver­ti­gi­no­sa il cui esi­to è la coin­ci­den­za in quel lan­ci­nan­te e am­ma­lian­te ri­cor­do del­la sua vi­ta, o me­glio dei po­chi fram­men­ti che di es­sa so­prav­vi­vo­no in­ci­si sul na­stro, Krapp non può es­se­re che Ser­gio Fan­to­ni, con i suoi baf­fi bian­chi, la sua bian­ca ca­mi­cia svo­laz­zan­te, il pan­ciot­to slac­cia­to e na­tu­ral­men­te il suo mu­ti­smo (Fan­to­ni ave­va su­bi­to un’ope­ra­zio­ne al­le cor­de vo­ca­li): che es­so sia fi­si­co non è che un cor­re­la­to og­get­ti­vo — pre­po­ten­te­men­te stra­nian­te, ep­pu­re fa­mi­lia­re, il più fa­mi­lia­re che ci sia — del mu­ti­smo in­te­rio­re cui, di­ce Bec­kett, ci con­dan­na il tem­po».

Nel 1961, Alan Sch­nei­der mi­se in sce­na a New York Gior­ni fe­li­ci (ve ne era­no sta­te no­ve ste­su­re) e l’an­no do­po a Pa­ri­gi ec­co di nuo­vo Ro­ger Blin con Ma­de­lei­ne Re­naud (lo spet­ta­co­lo ar­ri­vò a To­ri­no nel 1965). Ma l’edi­zio­ne splen­den­te, lu­mi­no­sa, è quel­la del 1980 di Pier ’Al­li, con la par­ti­tu­ra di Syl­va­no Bus­sot­ti,

Win­nie o del­lo sguar­do. «Pier’Al­li si è li­mi­ta­to a pren­de­re Bec­kett al­la let­te­ra nel­la glo­ba­li­tà del suo la­vo­ro e ha spin­to

Gior­ni fe­li­ci al­le so­glie di Co­me è, ri­du­cen­do mo­no­lo­ghi e dia­lo­ghi a un esa­spe­ra­to coa­cer­vo di bor­bo­rig­mi, di ran­to­li, di sof­fi, tut­to un bal­bet­ta­re, un tar­ta­glia­re e una vo­ce (quel­la di Win­nie, os­sia di Gra­ziel­la Bar­to­lo­mei) con­ce­pi­ta co­me flus­so inin­ter­rot­to, co­me ca­den­za con­ti­nua e spur­go dell’uma­no or­ro­re».

Spet­ta­co­lo­sa fu an­che l’edi­zio­ne di Pip­po Di Mar­ca: «Non per­ché Win­nie di­ven­ta quat­tro per­so­nag­gi po­sti in po­si­zio­ne pi­ra­mi­da­le, con­tem­po­ra­nea­men­te l’uno de­miur­go dell’al­tro e tut­ti ca­va­lie­ri dell’apo­ca­lis­se; ma per la pa­ra­dos­sa­le as­sun­zio­ne mi­sti­ca, il cie­lo stel­la­to del fi­na­le, di una ma­te­ria sem­pre af­fron­ta­ta in mo­do più lai­co».

Nel­lo stes­so an­no, nel 1995, ne ve­dem­mo due edi­zio­ni, ugual­men­te no­bi­li, la pri­ma di Pe­ter Brook (che sem­pre no­bi­le è) e la se­con­da di Gian­car­lo Cau­te­ruc­cio (per l’oc­ca­sio­ne sen­za la sua oscu­ra rab­bia). Ma quel­la che re­sta nel­la me­mo­ria e che è tor­na­ta mol­ti anni più tar­di ri­spet­to al­la na­sci­ta nel 1982, è l’edi­zio­ne di Gior­gio Stre­hler, con Giu­lia Laz­za­ri­ni nel­la sua più stu­pe­fa­cen­te in­ter­pre­ta­zio­ne. Lei è in quel muc­chio di sab­bia, pri­ma se­pol­ta fi­no al­la vi­ta, do­po fi­no al col­lo, non le re­sta che la vo­ce: Win­nie rac­con­ta, vuo­le or­go­glio­sa­men­te rac­con­ta­re e ri­cor­da­re e di­re e pian­ge­re e ri­de­re. Ma il per­so­nag­gio di Bec­kett nel­lo spet­ta­co­lo di Stre­hler, ri­pre­so da Car­lo Bat­ti­sto­ni, non è di­spe­ra­to. Al con­tra­rio il re­gi­sta in­ten­de can­cel­la­re ogni pos­si­bi­le, con­clu­si­vo ri­fiu­to, vuo­le man­te­ne­re vi­ta, vuo­le da­re an­co­ra spe­ran­za. È ciò che fa di quell’edi­zio­ne di Stre­hler, ric­ca di sen­ti­men­to, un uni­cum nel­la sto­ria del­le mes­se in sce­na di Gior­ni fe­li­ci.

Ma se bec­ket­tia­ni fe­de­li, fe­de­li a ol­tran­za, so­no sta­ti, ac­can­to a Glau­co Mau­ri, Car­lo Quar­tuc­ci, Gian­car­lo Cau­te­ruc­cio e Pip­po Di Mar­ca, i re­gi­sti dell’avan­guar­dia de­gli anni Set­tan­ta, ci so­no ca­si sin­go­li che non pos­so­no es­se­re tra­scu­ra­ti. So­prat­tut­to due. Nel 1973 Fran­co En­ri­quez pre­sen­tò al pub­bli­co del tea­tro Flaiano di Ro­ma Non io, con Lau­ra Bet­ti pro­ta­go­ni­sta. Que­sto mo­no­lo­go, rac­con­ta Bec­kett, nac­que vi­si­tan­do la cat­te­dra­le del­la Val­let­ta a Mal­ta. Gli sug­ge­rì l’idea il San Gio­van­ni de­col­la­to del Ca­ra­vag­gio. L’idea era che in sce­na non fos­se vi­si­bi­le al­tro che una te­sta — più tar­di una boc­ca. Un’al­tra ver­sio­ne del­la ge­ne­si di Non io è che già nel 1969 in un caf­fè di Tu­ni­si, Bec­kett aves­se a lun­go os­ser­va­to una fi­gu­ra so­li­ta­ria, co­per­ta da ca­po a pie­di da una djel­la­ba. Quel­la per­so­na era ap­pog­gia­ta a un mu­ro e os­ser­va­va tut­to, os­ser­va­va lo stes­so os­ser­va­to­re.

Co­sì An­ge­lo Ma­ria Ri­pel­li­no de­scri­ve la com­me­dia e la per­for­man­ce di Lau­ra Bet­ti: «I ran­to­li ten­go­no cor­te ban­di­ta nel­la per­vi­ca­ce ne­rez­za che av­vol­ge il mo­no­lo­go Non io, ba­var­da­ge os­ses­si­vo di una boc­ca mu­lie­bre sprov­vi­sta di cor­po, di un cor­po ri­dot­to al so­lo ori­fi­zio boc­ca­le. (…) Im­mo­bi­le e co­me dis­sol­ta, l’at­tri­ce mo­du­la con di­spe­ra­te in­fles­sio­ni il pro­flu­vio di scon­nes­si bran­del­li di un oscu­ro pas­sa­to, il ci­ca­la­re im­pla­ca­bi­le di quel­la Boc­ca. La sua vo­ce spet­tra­le tra­scor­re dal­le ca­den­ze stiz­zi­te, con­ci­ta­te, sgra­de­vo­li co­me il chiac­chie­rio di una con­cier­ge pa­ri­gi­na, al gor­gheg­gio di cian­ce di neb­bia e idil­lia­ci ri­cor­di».

An­che Bru­no Maz­za­li è un espo­nen­te dell’avan­guar­dia tea­tra­le ro­ma­na. Ma Bec­kett lo mi­se in sce­na una so­la vol­ta, ci fe­ce co­no­sce­re Mal vu mal dit, te­sto del 1981. L’idea ge­nia­le del­lo spet­ta­co­lo fu di avan­za­re nel tem­po. «Il gro­vi­glio del­le co­se di que­sto mon­do è ter­ri­bi­le, dif­fi­ci­le da sop­por­ta­re. Ogni co­sa non può che es­se­re mal vi­sta e mal det­ta. Ma ci so­no le don­ne, da cui tut­to par­te e cui tut­to ri­tor­na. Le don­ne so­no tut­to. Non di­rò del­la bel­lez­za del­la sce­na, con quell’ar­co­la­io, quel te­la­io — e la pic­co­la ca­sa, il ta­vo­lo, la fal­ce, il li­bro, i fio­ri. Né di­rò quan­to è lu­mi­no­sa, poe­ti­ca strug­gen­te la pre­sen­za del ro­bot. Maz­za­li rie­sce a com­muo­ver­ci con un ro­bot. Pre­fe­ri­sco sot­to­li­nea­re la pro­va del­le tre at­tri­ci: An­to­nel­la At­ti­li, Gio­van­na Car­ca­sci e Elia­na Lu­po. Tut­te e tre soa­vi, ma­tu­re, equi­li­bra­te, co­me chi sia chia­ma­to al com­pi­to su­pre­mo di da­re la vi­ta e la mor­te».

Il ter­zo in­di­men­ti­ca­bi­le spet­ta­co­lo che è sa­cro­san­to ri­cor­da­re è un’in­te­ra gior­na­ta — il 25 lu­glio 1986 — de­di­ca­ta all’ir­lan­de­se da Gian­car­lo Se­pe. Al­la Ver­si­lia­na, in un com­ples­so di va­ri am­bien­ti, il re­gi­sta ro­ma­no pro­po­se Buon Com

plean­no Sa­muel Bec­kett. Una mol­ti­tu­di­ne di spet­ta­co­li, più o me­no bre­vi: com­pren­de­va ope­re che chia­mia­mo mi­no­ri per ra­gio­ni del tut­to estrin­se­che. Ri­cor­do di aver vi­sto Ca­ta­stro­fe — che se non sba­glio fu ri­pre­so dal­la cop­pia Ci­nie­riPa­laz­zo e poi an­co­ra da Quar­tuc­ci e Fran­co Cit­ti — e poi Don­do­lo, Nu­vo­le, Trio de­gli spi­ri­ti, Co­sa do­ve, pro­ba­bil­men­te ul­ti­mo te­sto di Bec­kett, del 1983. Fu una gior­na­ta pa­ra­dos­sal­men­te non bec­ket­tia­na: una gior­na­ta esti­va, al­le­gra, ru­mo­ro­sa, di­ver­ten­te — una fe­sta, co­me per un com­plean­no era giu­sto che fos­se.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.