Il ses­so de­bo­le è for­tis­si­mo

Bio­lo­gia evo­lu­ti­va Un grup­po di ri­cer­ca­to­ri di sei uni­ver­si­tà ame­ri­ca­ne ha sco­per­to che don­ne in gra­vi­dan­za sot­to­po­ste a stress ten­do­no a par­to­ri­re so­prat­tut­to fi­glie fem­mi­ne. Per­ché? Per­ché le fem­mi­ne han­no mag­gio­ri ca­pa­ci­tà di re­si­sten­za

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti Società - Di GIU­SEP­PE REMUZZI

Che lo stress pos­sa far ma­le lo san­no tut­ti e per le don­ne in gr a v i dan­za è a nche peg­gi o, per­ché oc­cu­par­se­ne an­co­ra? C’è qual­co­sa di nuo­vo e del tut­to ina­spet­ta­to pub­bli­ca­to su «Pro­cee­dings of the Na­tio­nal Aca­de­my of Scien­ces» pro­prio in que­sti gior­ni. È il frut­to dell’im­pe­gno di un grup­po di stu­dio­si di ben sei uni­ver­si­tà — quat­tro dell’area di New York — con com­pe­ten­ze di­ver­se (psi­co­lo­gia, com­por­ta­men­to, oste­tri­cia, sa­lu­te pub­bli­ca e scien­ze so­cia­li) che si so­no mes­si in­sie­me e che, tan­to per co­min­cia­re, si so­no chie­sti co­sa sia dav­ve­ro lo stress. «Po­treb­be es­se­re psi­co­lo­gi­co» di­rà qual­cu­no di voi, «ma an­che fi­si­co»; sì, cer­to, ma c’è an­che una for­ma di stress «so­cia­le» che di­pen­de dal­la tua fa­mi­glia, dal­le per­so­ne che fre­quen­ti e dall’am­bien­te in cui vi­vi. E poi, co­sa vuol di­re «stress as­so­cia­to al­la gra­vi­dan­za»? Par­lia­mo di stress acu­to che in­sor­ge in gra­vi­dan­za o piut­to­sto una con­di­zio­ne di stress cro­ni­co che la pre­ce­de? E an­co­ra, lo stress esal­ta o uc­ci­de, aiu­ta ma può an­che de­pri­me­re, spe­cial­men­te chi è so­lo e non ha nes­sun sup­por­to fa­mi­lia­re né so­cia­le (l’iso­la­men­to com­pro­met­te la fun­zio­ne di ipo­fi­si e ipo­ta­la­mo e in­du­ce pro­ces­si di dan­no in­fiam­ma­to­rio del cer­vel­lo), tut­to que­sto di­pen­de da­gli or­mo­ni ma un po’ an­che dal tuo Dna.

In­som­ma, si fa pre­sto a di­re stress ma quan­do poi lo de­vi de­fi­ni­re ed even­tual­men­te quan­ti­fi­ca­re è un bel gua­io. I ri­cer­ca­to­ri di New York pe­rò non si so­no sco­rag­gia­ti e, met­ten­do in­sie­me tut­te le va­ria­bi­li che po­te­te im­ma­gi­na­re e an­che di più — 27 in tut­to — so­no riu­sci­ti in quel­la che qual­cu­no po­treb­be con­si­de­ra­re un’im­pre­sa: di­vi­de­re 187 don­ne in gra­vi­dan­za in tre ca­te­go­rie ben di­stin­te, quel­le tran­quil­le che in nes­su­no dei pa­ra­me­tri uti­liz­za­ti mo­stra­va­no se­gni di stress, al­tre de­ci­sa­men­te stres­sa­te ma che lo era­no so­prat­tut­to sul pia­no psi­co­lo­gi­co, al­tre stres­sa­te nel fi­si­co per via del la­vo­ro.

Tor­nia­mo al­lo stu­dio del dot­tor Wel­sh e dei suoi col­le­ghi di New York. Le don­ne di­cia­mo nor­ma­li era­no la mag­gior par­te, il 65 per cen­to a es­se­re pre­ci­si; fra le al­tre chi sta­va peg­gio era­no quel­le stres­sa­te sul pia­no psi­co­lo­gi­co con ma­ni­fe­sta­zio­ni di an­sia e di de­pres­sio­ne le­ga­te al fat­to di non ave­re qual­cu­no che ti ascol­ti, che pas­si del tem­po con te e su cui con­ta­re se hai bi­so­gno di aiu­to. Ma c’è di più, se con­si­de­ra­te tut­te le mam­me di que­sto stu­dio — vo­glio di­re tut­te le 187 da cui i ri­cer­ca­to­ri era­no par­ti­ti — e vi con­cen­tra­te sul rap­por­to ma­schi/fem­mi­ne dei neo­na­ti, que­sto ri­sul­ta es­se­re 1:1 più o me­no co­me nel­la po­po­la­zio­ne nor­ma­le («co­sa c’è di stra­no?», pen­se­rà chi ha avu­to la bon­tà di se­guir­mi fin qui).

Quel­lo che gli stu­dio­si non si aspet­ta­va­no pe­rò è che le don­ne del pri­mo grup­po — quel­le tran­quil­le per in­ten­der­ci — da­va­no al­la lu­ce più spes­so fi­gli ma­schi, men­tre a quel­le stres­sa­te un ma­schio ar­ri­va­va so­lo 3-4 vol­te su 10. Cin­quan­ta­sei per cen­to di ma­schi per le don­ne sa­ne, 40 per cen­to di ma­schi per quel­le stres­sa­te sul pia­no psi­co­lo­gi­co, 31 per cen­to per quel­le che in gra­vi­dan­za ave­va­no su­bi­to stress fi­si­ci; e que­ste ul­ti­me ave­va­no la pres­sio­ne più al­ta di quel­le de­gli al­tri due grup­pi. Tra­dot­to in nu­me­ri as­so­lu­ti (e con­si­de­ra­to che le mam­me in buo­na sa­lu­te era­no il 65 per cen­to del cam­pio­ne) 69 ma­schi era­no fi­gli di don­ne sa­ne, 12 di don­ne psi­co­lo­gi­ca­men­te fra­gi­li e so­lo 8 di don­ne fi­si­ca­men­te stres­sa­te.

Co­sa sta­va suc­ce­den­do? In con­di­zio­ni di stress em­brio­ni — o fe­ti — ma­schi so­no svan­tag­gia­ti ri­spet­to al­le fem­mi­ne, in al­tre pa­ro­le il con­to dell’an­sia o del­la fa­ti­ca del­la mam­ma lo pa­ga­no i ma­schi che, se so­no fi­gli di mam­me stres­sa­te, han­no più pro­ba­bi­li­tà di ave­re pro­ble­mi men­ta­li da pic­co­li che poi si tra­sci­na­no fi­no all’ado­le­scen­za ed even­tual­men­te an­che ol­tre.

«Ma per­ché av­vie­ne tut­to que­sto?», di­re­te voi. Ci so­no so­lo due pos­si­bi­li spie­ga­zio­ni: la pri­ma è che la con­di­zio­ne di stress ren­da l’ovu­lo me­no di­spo­ni­bi­le ad es­se­re pe­ne­tra­to da sper­ma­to­zoi por­ta­to­ri di cro­mo­so­ma Y, ma po­treb­be an­che suc­ce­de­re che em­brio­ni ma­schi­li sia­no me­no re­si­sten­ti di quel­li fem­mi­ni­li al­lo stress ma­ter­no e muo­ia­no pre­co­ce­men­te.

A que­sto pun­to tor­nia­mo all’evo­lu­zio­ne e guar­dia­mo co­sa suc­ce­de del rap­por­to ma­schi/fem­mi­ne ne­gli ani­ma­li, in fon­do pri­ma di es­se­re uo­mi­ni era­va­mo pe­sci e poi an­fi­bi, ret­ti­li e mam­mi­fe­ri. Nel mon­do ani­ma­le cer­ti ma­schi, do­po aver vin­to le lo­ro bat­ta­glie con gli al­tri, fe­con­da­no la mag­gior par­te del­le fem­mi­ne; que­sto pe­rò suc­ce­de so­lo in con­di­zio­ni am­bien­ta­li fa­vo­re­vo­li; in si­tua­zio­ni dif­fi­ci­li — quan­do c’è scar­si­tà di ci­bo e di ac­qua, op­pu­re trop­po cal­do o trop­po fred­do — na­sco­no pre­va­len­te­men­te fem­mi­ne. Tut­to que­sto, nell’ot­ti­ca dell’evo­lu­zion e , s e r ve a d a s s i c u r a r e i l ma s s i mo suc­ces­so ri­pro­dut­ti­vo: se le con­di­zio­ni am­bien­ta­li so­no fa­vo­re­vo­li con­vie­ne ave­re tan­ti ma­schi che pos­sa­no com­pe­te­re tra lo­ro, co­sì chi pre­va­le mi­glio­ra la spe­cie e al­la lun­ga ne as­si­cu­ra la so­prav­vi­ven­za. In tem­pi dif­fi­ci­li i ma­schi sa­ran­no più de­bo­li al pun­to di non po­ter com­pe­te­re e nem­me­no sa­reb­be­ro in gra­do di fe­con­da­re un gran nu­me­ro di fem­mi­ne; in que­ste cir­co­stan­ze mol­to me­glio con­ta­re sul ses­so «de­bo­le», ci vor­rà più tem­po ma il suc­ces­so è as­si­cu­ra­to.

Co­sa c’en­tra tut­to que­sto con lo stress in gra­vi­dan­za e le pro­ba­bi­li­tà di ave­re un fi­glio ma­schio? Ve­dia­mo. Se la mam­ma in gra­vi­dan­za sof­fre, il fe­to avrà più pro­ble­mi spe­cie per quan­to ri­guar­da lo svi­lup­po del si­ste­ma ner­vo­so e ne avran­no in par­ti­co­la­re i ma­schi che so­no più su­scet­ti­bi­li del­le fem­mi­ne a que­sti fe­no­me­ni. Quan­do i dan­ni al si­ste­ma ner­vo­so so­no ab­ba­stan­za im­por­tan­ti, em­brio­ni e fe­ti di ses­so ma­schi­le ten­de­ran­no ad es­se­re eli­mi­na­ti. Quel­li che so­prav­vi­vo­no sa­ran­no me­no at­traen­ti e po­treb­be­ro an­che non tro­va­re le con­di­zio­ni per ri­pro­dur­si (è ben no­to che va­ria­bi­li co­me aspet­to fi­si­co, edu­ca­zio­ne e con­di­zio­ni eco­no­mi­che in­fluen­za­no la pos­si­bi­li­tà che una don­na ti scel­ga co­me compagno per la vi­ta). Chis­sà che non sia pro­prio per que­sto che nel­le gra­vi­dan­ze dif­fi­ci­li l’evo­lu­zio­ne — a cui in­te­res­sa so­prat­tut­to che tu pas­si i tuoi ge­ni al­le ge­ne­ra­zio­ni fu­tu­re — pri­vi­le­gia le fem­mi­ne.

C’è an­che un’al­tra spie­ga­zio­ne, che co­mun­que non esclu­de la pre­ce­den­te, ed è che em­brio­ni e fe­ti di ses­so fem­mi­ni­le sia­no sem­pli­ce­men­te più re­si­sten­ti a con­di­zio­ni di stress. E per­ché mai? Que­sto, per ades­so, non lo sap­pia­mo ma ci so­no già di­ver­si stu­di che di­mo­stra­no co­me una con­di­zio­ne in­fiam­ma­to­ria a li­vel­lo dell’ute­ro — in se­gui­to a in­fe­zio­ni vi­ra­li co­me l’in­fluen­za per esem­pio — è tol­le­ra­ta me­glio da em­brio­ni e da fe­ti di ses­so fem­mi­ni­le. Lo stes­so va­le per gra­vi stress am­bien­ta­li, ter­re­mo­ti per esem­pio, ed è suc­ces­so an­che con l’as­sas­si­nio del pre­si­den­te Ken­ne­dy o nel ca­so dell’at­ten­ta­to al­le Tor­ri Ge­mel­le: in quei pe­rio­di so­no na­te più fem­mi­ne. I ma­schi in­som­ma so­no più fra­gi­li già pri­ma di na­sce­re, men­tre le fem­mi­ne, che ri­sen­to­no mol­to me­no del­lo sta­to di stress del­la mam­ma, sa­ran­no fi­si­ca­men­te e men­tal­men­te a po­sto e non avran­no dif­fi­col­tà a sce­glier­si un part­ner (an­che per­ché in sen­so as­so­lu­to na­sco­no più ma­schi che fem­mi­ne: 105 ma­schi per ogni 100 fem­mi­ne).

In­som­ma, le fem­mi­ne ol­tre ad es­se­re av­van­tag­gia­te in ute­ro, ri­spet­to ai ma­schi, han­no an­che più pos­si­bi­li­tà di sce­glie­re. E lo chia­ma­te ses­so «de­bo­le»?

L’im­ma­gi­ne Maï­mou­na Guer­re­si (Vi­cen­za, 1951), Flow (Beyond the Bor­der) (2019, stam­pa fo­to­gra­fi­ca di gran­de for­ma­to, par­ti­co­la­re da un dit­ti­co), cour­te­sy dell’ar­ti­sta. L’ope­ra fa par­te del­la mo­stra Rûh/Soul cu­ra­ta da Sil­via Ci­rel­li e ospi­ta­ta fi­no al 18 gen­na­io pros­si­mo al­la gal­le­ria Of­fi­ci­ne dell’Im­ma­gi­ne di Mi­la­no (via Car­lo Vit­ta­di­ni 11). L’ar­ti­sta vive e la­vo­ra fra l’Ita­lia e il Se­ne­gal. È sta­ta in­vi­ta­ta al La­gos Pho­to Fe­sti­val, ol­tre a es­se­re sta­ta in­clu­sa nel­la col­let­ti­va Mo­de­st Fa­shion al­lo Ste­de­li­jk Mu­seum Schie­dam, in Olan­da

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.