Ma­ni­ca lar­ga

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - IL­LU­STRA­ZIO­NE DI AN­GE­LO RUTA di MANLIO GRAZIANO

Il ca­na­le che se­pa­ra le iso­le bri­tan­ni­che dal con­ti­nen­te è sem­pre sta­to più lar­go dei 34 chi­lo­me­tri (di­stan­za mi­ni­ma) tra Do­ver e la Fran­cia. Ma og­gi, men­tre si pre­pa­ra l’at­to fi­na­le del­la Bre­xit del 31 gen­na­io, si è mol­to am­plia­to per ra­gio­ni che han­no pro­fon­de ra­di­ci nel pas­sa­to di una ex po­ten­za glo­ba­le

«Neb­bia sul­la Ma­ni­ca. Il con­ti­nen­te è iso­la­to». Co­sì, se­con­do la leg­gen­da, gli or­ga­ni di in­for­ma­zio­ne bri­tan­ni­ci usa­va­no ri­fe­ri­re al­la po­po­la­zio­ne le dif­fi­col­tà in cui i ca­pric­ci me­teo­ro­lo­gi­ci met­te­va­no la sven­tu­ra­ta Eu­ro­pa. La ci­ta­zio­ne è qua­si cer­ta­men­te spu­ria; ve­ra, in­ve­ce, l’idea che i bri­tan­ni­ci ave­va­no del lo­ro iso­la­men­to: «splen­di­do». Do­ve si tro­va­no le ra­di­ci di quell’idea, tor­na­ta a gal­la e im­po­sta­si nel re­fe­ren­dum del 23 giu­gno 2016 e poi, di nuo­vo, nel trion­fo elet­to­ra­le di Bo­ris John­son il 12 di­cem­bre scor­so?

Una te­si dif­fu­sa è che si tro­vi­no in­nan­zi­tut­to nel­la na­tu­ra, cioè nei pri­vi­le­gi dell’in­su­la­ri­tà. Le con­di­zio­ni geo­gra­fi­che, pe­rò, non so­no mai fa­vo­re­vo­li o sfa­vo­re­vo­li in as­so­lu­to, ma a se­con­da di cir­co­stan­ze che di­pen­do­no tan­to dal­la na­tu­ra quan­to dal­la sto­ria. La sto­ria, ap­pun­to, di­mo­stra che l’in­su­la­ri­tà non è ne­ces­sa­ria­men­te un van­tag­gio (si ve­da il ca­so del Giap­po­ne, all’estre­mo op­po­sto del­la mas­sa eu­ra­sia­ti­ca), e che non è sta­ta sem­pre un van­tag­gio per le stes­se iso­le bri­tan­ni­che. Nel Me­dioe­vo, l’at­tua­le Gran Bre­ta­gna era l’an­go­lo più po­ve­ro e de­so­la­to del con­ti­nen­te eu­ro­peo; lo re­stò al­me­no fi­no al­la con­qui­sta nor­man­na (1066), che pe­rò mi­se fi­ne — po­li­ti­ca­men­te — all’in­su­la­ri­tà: per qua­si quat­tro se­co­li, fi­no al ter­mi­ne del­la guer­ra dei Cent’an­ni (1453), in­fat­ti, non ci fu so­lu­zio­ne di con­ti­nui­tà tra con­ti­nen­te e iso­le, per­ché quel con­flit­to non fu, co­me spes­so si cre­de, tra Fran­cia e In­ghil­ter­ra, ma tra ca­sa­te fran­ce­si, ac­quar­tie­ra­te in par­te sul­le iso­le e in par­te sul con­ti­nen­te. Co­mun­que sia, il suo esi­to «creò» l’In­ghil­ter­ra, se­pa­ra­ta dal re­sto del con­ti­nen­te. Fi­no al 1973, quan­do il Re­gno Uni­to en­trò a far par­te del­la Co­mu­ni­tà Eu­ro­pea.

Mol­ti pen­sa­no che l’in­su­la­ri­tà im­pli­chi una «vo­ca­zio­ne» ma­rit­ti­ma, e spie­ga­no co­sì la (pre­sun­ta) estra­nei­tà dei bri­tan­ni­ci ri­spet­to al con­ti­nen­te. Ma an­che quell’idea non è sem­pre suf­fra­ga­ta dai fat­ti. I vi­chin­ghi, che ve­ni­va­no dal­la ter­ra­fer­ma, era­no un po­po­lo di na­vi­ga­to­ri, men­tre i bri­tan­ni lo­ro con­tem­po­ra­nei non lo era­no af­fat­to; i giap­po­ne­si fu­ro­no for­za­ti ad aprir­si al ma­re da un in­ter­ven­to mi­li­ta­re ame­ri­ca­no a me­tà Ot­to­cen­to; e gli in­gle­si non par­te­ci­pa­ro­no che mol­to tar­di all’av­ven­tu­ra ocea­ni­ca av­via­ta da spa­gno­li e por­to­ghe­si a fi­ne Quat­tro­cen­to. Bi­so­gne­rà aspet­ta­re la vit­to­ria sull’Ar­ma­da In­ven­ci­ble spa­gno­la (1588) per­ché i va­scel­li di sua mae­stà co­min­ci­no a sol­ca­re re­go­lar­men­te gli ocea­ni per poi af­fer­mar­si nel­la com­pe­ti­zio­ne co­lo­nia­le.

Il ve­ro pun­to di svol­ta fu, qua­si due se­co­li più tar­di, la vit­to­ria in­gle­se nel­la guer­ra dei Set­te an­ni (1756-1763) che san­cì de­fi­ni­ti­va­men­te la scel­ta del «gran lar­go» co­me oriz­zon­te geo­po­li­ti­co del­la Gran Bre­ta­gna. Men­tre la Fran­cia non sep­pe mai de­ci­der­si tra «vo­ca­zio­ne eu­ro

pea» e «vo­ca­zio­ne ul­tra­ma­ri­na» (col ri­sul­ta­to di fal­li­re, sto­ri­ca­men­te par­lan­do, su en­tram­bi i fron­ti), l’In­ghil­ter­ra im­boc­cò de­ci­sa­men­te la se­con­da, se­guen­do l’in­di­ca­zio­ne di Wal­ter Ra­lei­gh, cor­sa­ro di­ven­ta­to ba­ro­net­to, nel 1585 fon­da­to­re del­la Vir­gi­nia in Ame­ri­ca: «Chiun­que con­trol­li il ma­re con­trol­la il com­mer­cio; chiun­que con­trol­li il com­mer­cio del mon­do con­trol­la le ric­chez­ze del mon­do e di con­se­guen­za il mon­do stes­so».

A par­ti­re dal­la guer­ra dei Set­te an­ni e, so­prat­tut­to, dal­la scon­fit­ta di Na­po­leo­ne, l’Eu­ro­pa fu dun­que con­si­de­ra­ta so­lo co­me pos­si­bi­le mi­nac­cia al­la su­pre­ma­zia mon­dia­le in­gle­se, e trat­ta­ta co­me ta­le. Trat­ta­ta po­li­ti­ca­men­te, gra­zie ai de­li­ca­ti equi­li­bri del­la ba­lan­ce of po­wer ar­chi­tet­ta­ta da Wil­liam Pitt e mes­sa in pra­ti­ca da lord Ca­stle­rea­gh al Con­gres­so di Vien­na (1815): spo­sta­re i pe­si dei va­ri Sta­ti con­ti­nen­ta­li in mo­do da co­strin­ger­li a te­ner­si pe­ren­ne­men­te in scac­co, fa­cen­do gio­ca­re a Lon­dra il ruo­lo di bi­lan­cie­re ester­no in ca­so di rot­tu­ra dell’equi­li­brio. Trat­ta­ta psi­co­lo­gi­ca­men­te, gra­zie a un cre­scen­te sen­so di su­pe­rio­ri­tà che, da una par­te, di­ven­ne un po­ten­te fat­to­re mo­ra­le di so­ste­gno all’im­pe­ro, ma che, dall’al­tra, por­tò a sot­to­va­lu­ta­re il ri­schio di una pos­si­bi­le sfi­da sui ma­ri da par­te di un Pae­se eu­ro­peo. Quel­la po­li­ti­ca spe­ci­fi­ca che ven­ne poi chia­ma­ta «splen­di­do iso­la­men­to» (1881-1904) fu mes­sa in at­to pro­prio quan­do l’iso­la­men­to sem­bra­va a re­pen­ta­glio: Lon­dra si ap­pog­giò su due po­ten­ze con­ti­nen­ta­li — Au­stria e Ger­ma­nia — per con­tro­bi­lan­cia­re il cre­scen­te at­ti­vi­smo me­di­ter­ra­neo del­la Fran­cia, in par­ti­co­la­re do­po l’oc­cu­pa­zio­ne del­la Tu­ni­sia e l’accordo con la Rus­sia. Si trat­ta­va, è ve­ro, dell’ap­pli­ca­zio­ne del ruo­lo di bi­lan­cie­re ester­no as­sun­to a Vien­na, ma non era cer­to quell’in­dif­fe­ren­za nei con­fron­ti del­le vi­cen­de eu­ro­pee che di so­li­to vie­ne as­so­cia­ta al­la splen­did iso­la­tion. Nel 1904, quan­do la mi­nac­cia prin­ci­pa­le sui ma­ri era or­mai rap­pre­sen­ta­ta dal­la Ger­ma­nia, Lon­dra scel­se la via dell’en­ten­te cor­dia­le, cioè l’in­te­sa con Pa­ri­gi con­tro la cre­scen­te in­tra­pren­den­za di Ber­li­no: la stes­sa po­li­ti­ca, ma con i part­ner scam­bia­ti.

La su­pre­ma­zia bri­tan­ni­ca sul mon­do, pe­rò, non fu mes­sa in cri­si da­gli eu­ro­pei, ma da­gli ame­ri­ca­ni, che fe­ce­ro pro­pria la stra­te­gia di sir Ra­lei­gh: este­se­ro pro­gres­si­va­men­te il lo­ro con­trol­lo sui ma­ri e di­strus­se­ro tut­ti gli im­pe­ri co­lo­nia­li eu­ro­pei, il più im­por­tan­te dei qua­li era quel­lo bri­tan­ni­co. Il col­po di grazia ar­ri­vò con la cri­si di Suez, nel no­vem­bre 1956: Wa­shing­ton in­giun­se a Lon­dra e a Pa­ri­gi di ri­ti­rar­si im­me­dia­ta­men­te dall’Egit­to, me­no di un me­se do­po il lo­ro ten­ta­ti­vo di im­pa­dro­nir­si

ma­nu mi­li­ta­ri del ca­na­le.

Suez rap­pre­sen­ta l’at­to di de­ces­so dell’Im­pe­ro bri­tan­ni­co. Da al­lo­ra, il Re­gno Uni­to è en­tra­to in una cri­si di iden­ti­tà geopolitic­a: per più di due se­co­li, iden­ti­tà bri­tan­ni­ca e iden­ti­tà im­pe­ria­le si era­no so­vrap­po­ste fi­no ad ap­pa­ri­re in­se­pa­ra­bi­li; ora, l’iden­ti­tà im­pe­ria­le scom­pa­ri­va de­fi­ni­ti­va­men­te, ri­schian­do di tra­sci­na­re con sé la stes­sa iden­ti­tà bri­tan­ni­ca. L’im­pe­ro ap­par­te­ne­va al pas­sa­to, e il Pae­se do­ve­va tro­va­re una nuo­va ra­gio­ne d’es­se­re, una nuo­va iden­ti­tà geopolitic­a. La scel­ta — la­bo­rio­sa, tutt’al­tro che una­ni­me e, co­me di­mo­stra­to dal re­fe­ren­dum del 2016, tutt’al­tro che de­fi­ni­ti­va — fu ten­ta­re di mar­cia­re su due stam­pel­le: da una par­te, vi­sto che sem­bra­va or­mai im­pos­si­bi­le op­por­si agli Sta­ti Uni­ti, con­so­li­dan­do la spe­cial re­la­tion­ship con lo­ro; dall’al­tra, ag­gan­cian­do­si al pro­ces­so eu­ro­peo. Il pri­mo at­to (1960) fu la crea­zio­ne di un’area di libero scam­bio, l’Ef­ta, con una se­rie di Pae­si (Au­stria, Da­ni­mar­ca, Nor­ve­gia, Por­to­gal­lo, Sve­zia e Sviz­ze­ra) che non de­si­de­ra­va­no o non po­te­va­no en­tra­re nel­la Cee. Il se­con­do, già l’an­no suc­ces­si­vo, fu la do­man­da di ade­sio­ne al­la stes­sa Cee: il pri­mo mi­ni­stro con­ser­va­to­re Ha­rold Mac­mil­lan rac­col­se il qua­si una­ni­me so­ste­gno del suo par­ti­to, ma non dei la­bu­ri­sti, iso­la­zio­ni­sti e pro­te­zio­ni­sti.

È no­to che la Gran Bre­ta­gna do­vet­te fa­re tre­di­ci an­ni di an­ti­ca­me­ra a cau­sa del ve­to po­sto dal­la Fran­cia di Char­les de Gaul­le. Nel cer­ca­re di spie­ga­re le ra­gio­ni del­la «Ma­ni­ca lar­ga», si è sem­pre in­si­sti­to sull’al­tez­zo­sa fred­dez­za dei bri­tan­ni­ci nei con­fron­ti del con­ti­nen­te, ma mol­to me­no sull’al­tez­zo­sa fred­dez­za del con­ti­nen­te, se­gna­ta­men­te del­la Fran­cia, ver­so i bri­tan­ni­ci. Non è da esclu­de­re che una del­le ra­gio­ni del­la du­ra­tu­ra dif­fi­den­za/osti­li­tà bri­tan­ni­ca nei con­fron­ti dell’Eu­ro­pa di­pen­da dal ri­sen­ti­men­to per es­se­re sta­ti te­nu­ti co­sì a lun­go fuo­ri dal­la por­ta, e per di più pro­prio dai fran­ce­si. I ne­go­zia­ti per l’ade­sio­ne del Re­gno Uni­to al­la Cee ini­zia­ro­no nel lu­glio 1970, quan­do de Gaul­le non era più al po­te­re or­mai da un an­no; ma, al­lo­ra, il 55 per cen­to del­la po­po­la­zio­ne bri­tan­ni­ca era con­tra­rio, e so­lo il 24 fa­vo­re­vo­le, se­con­do un son­dag­gio dell’epo­ca.

Dal 1973 a og­gi, clas­se di­ri­gen­te e po­po­la­zio­ne han­no trac­cheg­gia­to tra la con­vin­zio­ne che il le­ga­me con l’Eu­ro­pa fos­se vi­ta­le e la con­vin­zio­ne che il Pae­se po­tes­se di­ven­ta­re di nuo­vo gran­de so­lo tor­nan­do al­lo splen­di­do iso­la­men­to. Quan­do i la­bu­ri­sti giun­se­ro al po­te­re nel 1974, non si as­sun­se­ro la re­spon­sa­bi­li­tà di ri­ti­ra­re il Pae­se dal­la Cee, ma si af­fi­da­ro­no, an­che al­lo­ra, a un re­fe­ren­dum. Il Pae­se sta­va at­tra­ver­san­do for­se la più gra­ve cri­si del­la sua sto­ria re­cen­te, e il pre­mier Ha­rold Wil­son af­fer­mò che il ri­sa­na­men­to dell’eco­no­mia sa­reb­be sta­to «in­com­men­su­ra­bil­men­te più dif­fi­ci­le» fuo­ri dall’Eu­ro­pa. La Co­mu­ni­tà, in­som­ma, si pre­sen­ta­va sot­to la mi­glio­re lu­ce, quel­la che le ha ga­ran­ti­to la po­po­la­ri­tà nel cor­so dei de­cen­ni: co­me pro­spet­ti­va di mi­glio­ra­men­to del­le con­di­zio­ni di vi­ta. Al re­fe­ren­dum del 1975, i vo­ti fa­vo­re­vo­li si im­po­se­ro per due ter­zi; i vo­tan­ti, pe­rò, era­no sta­ti so­lo il 64 per cen­to, il che si­gni­fi­ca che più del­la me­tà del­la po­po­la­zio­ne con­ti­nua­va ad es­se­re osti­le o in­dif­fe­ren­te all’Eu­ro­pa (per la cro­na­ca, i na­zio­na­li­sti scoz­ze­si vo­ta­ro­no al­lo­ra com­pat­ta­men­te con­tro).

Quel che è cam­bia­to, tra il 1975 e il 2016, non ri­guar­da tan­to il Re­gno Uni­to quan­to l’Eu­ro­pa. In quei 41 an­ni, il red­di­to pro ca­pi­te dei bri­tan­ni­ci è più che rad­dop­pia­to in ter­mi­ni rea­li, pas­san­do da 19.401 dol­la­ri a 42.510 (va­lo­re co­stan­te 2011, da­ti Ban­ca mon­dia­le) e, ri­spet­to al­la me­dia mon­dia­le, dal 197 per cen­to al 406,5: pur sa­pen­do che si trat­ta del­la me­dia del pol­lo, è ar­duo so­ste­ne­re che i sud­di­ti di sua mae­stà stes­se­ro peg­gio nel 2016 che nel 1975. An­zi, è pro­ba­bi­le che pro­prio il fat­to di vi­ve­re co­sì in­com­pa­ra­bil­men­te me­glio ri­spet­to ad al­lo­ra ab­bia spin­to mol­ti a pen­sa­re che quel mi­glio­ra­men­to di­pen­des­se non da un’Eu­ro­pa in af­fan­no eco­no­mi­ca­men­te e po­li­ti­ca­men­te, ma dal­le vir­tù del­la Gran Bre­ta­gna. Non gra­zie all’Eu­ro­pa, in­som­ma, ma no­no­stan­te l’Eu­ro­pa. Il tut­to in un con­te­sto mon­dia­le in cui la con­cor­ren­za è di­ven­ta­ta più fit­ta e aspra e l’av­ve­ni­re più ne­bu­lo­so e in­cer­to; un con­te­sto che spin­ge mol­ti (e non so­lo in Gran Bre­ta­gna) a vo­ler­se­ne iso­la­re, me­glio se splen­di­da­men­te.

Co­me in tut­te le epo­che di tran­si­zio­ne e di con­fu­sio­ne, an­che og­gi — al­la vi­gi­lia di quel 31 gen­na­io che se­gna l’at­to fi­na­le del­la Bre­xit — al­la real­tà si pre­fe­ri­sco­no i mi­ti; e il mi­to dell’im­pe­ro, dell’epo­ca glo­rio­sa in cui era il mon­do a pro­strar­si ai pie­di dell’In­ghil­ter­ra, è un so­gno che, nel­le iso­le bri­tan­ni­che, of­fre a mol­ti un sen­so di con­for­to e pro­te­zio­ne. È un so­gno, pe­rò. Che ha gran­di pro­ba­bi­li­tà di tra­sfor­mar­si in in­cu­bo.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.