L’uo­mo è di­ven­ta­to più fred­do

Ne­gli Sta­ti Uni­ti la tem­pe­ra­tu­ra cor­po­rea, ri­spet­to ai 37 gra­di del XIX se­co­lo, è ca­la­ta di 0,59 gra­di nei ma­schi e di 0,32 nel­le fem­mi­ne: me­ri­to dell’igie­ne, del mi­glio­ra­men­to del te­no­re di vi­ta, dei far­ma­ci che ri­du­co­no le in­fiam­ma­zio­ni

Corriere della Sera - La Lettura - - Universi Scienze - Di MA­NUE­LA MON­TI e CAR­LO AL­BER­TO REDI

Men­tre è no­to che il pia­ne­ta Ter­ra, ahi­noi, si sta sur­ri­scal­dan­do, è me­no evi­den­te e non cer­to ov­vio il fat­to che il cor­po uma­no si sta, in­ve­ce, raf­fred­dan­do. Que­sto da­to scien­ti­fi­co, che emer­ge dal­la ri­le­va­zio­ne del­le tem­pe­ra­tu­re cor­po­ree di un cam­pio­ne di don­ne e uo­mi­ni sta­tu­ni­ten­si, ela­bo­ra­to con la più so­fi­sti­ca­ta me­to­do­lo­gia sta­ti­sti­ca, ha in­fat­ti di­mo­stra­to va­lo­ri in me­dia più bas­si ri­spet­to a quan­to in­di­ca­to nei li­bri di te­sto. Una me­ti­co­lo­sa ana­li­si com­piu­ta da Ju­lie Par­son­net e da al­tri col­la­bo­ra­to­ri del­la di­vi­sio­ne di Ma­lat­tie in­fet­ti­ve e Me­di­ci­na geo­gra­fi­ca del pre­sti­gio­so di­par­ti­men­to di Me­di­ci­na dell’Uni­ver­si­tà di Stan­ford (Usa) è sta­ta pub­bli­ca­ta sul­la ri­vi­sta «eLi­fe» (eli­fe­scien­ces.org), che se­gue la me­to­do­lo­gia più scru­po­lo­sa adot­ta­ta dal­la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca per tra­spa­ren­za del pro­ces­so de­ci­sio­na­le che por­ta al­la pub­bli­ca­zio­ne del la­vo­ro di ri­cer­ca. È in­fat­ti pos­si­bi­le se­gui­re l’in­te­ro pro­ces­so re­da­zio­na­le dal mo­men­to del­la sot­to­po­si­zio­ne del la­vo­ro si­no al­la sua pub­bli­ca­zio­ne: le cri­ti­che che al­tri scien­zia­ti han­no po­sto ai col­le­ghi che han­no ese­gui­to lo stu­dio, le ri­spo­ste di que­sti ul­ti­mi, le mo­ti­va­zio­ni del grup­po edi­to­ria­le, le fon­ti di fi­nan­zia­men­to del­la ri­cer­ca e se vi sia­no o me­no con­flit­ti di in­te­res­se. Que­sti det­ta­gli,

che il­lu­stra­no l’in­trin­se­ca in­te­gri­tà eti­ca del la­vo­ro di ri­cer­ca spe­ri­men­ta­le, so­no di estre­ma ri­le­van­za nell’era del­le fa­ke news e del­la pro­du­zio­ne di da­ti frau­do­len­ti, pub­bli­ca­ti per il so­lo fi­ne di ot­te­ne­re vi­si­bi­li­tà me­dia­ti­ca, nuo­vi fon­di, ve­lo­ci car­rie­re. Ba­ste­rà ri­cor­da­re le bu­fa­le del­la me­mo­ria dell’ac­qua e del­la fu­sio­ne fred­da per non di­re del­la ma­dre di tut­te le fal­si­tà: l’au­ti­smo in­dot­to dal­le vac­ci­na­zio­ni.

Il da­to pub­bli­ca­to nei pri­mi gior­ni di que­sto nuo­vo an­no da Ju­lie Par­son­net e da­gli al­tri col­la­bo­ra­to­ri co­sti­tui­sce un for­mi­da­bi­le in­di­ca­to­re di uti­li pa­ra­me­tri fi­sio­lo­gi­ci sul­la sa­lu­te e lon­ge­vi­tà uma­na a par­ti­re dal­la ri­vo­lu­zio­ne in­du­stria­le. E non vi è dub­bio che sia tan­to cla­mo­ro­so quan­to sor­pren­den­te, poi­ché l’in­te­ro cor­po del­la me­di­ci­na oc­ci­den­ta­le si ba­sa sul va­lo­re di 37°C (gra­di Cel­sius). Quin­di smon­ta uno de­gli as­sun­ti più ov­vi per cia­scu­no di noi: se non sia­mo feb­bri­ci­tan­ti o tra­vol­ti dai ghiac­ci sap­pia­mo, sin da bam­bi­ni, che la tem­pe­ra­tu­ra cor­po­rea è di 37° C. L’aver de­ter­mi­na­to que­sto va­lo­re è me­ri­to del me­di­co te­de­sco Carl Rei­n­hold Au­gu­st Wun­der­li­ch, che a par­ti­re dal 1851, all’Uni­ver­si­tà di Lip­sia, esa­mi­nò la tem­pe­ra­tu­ra ascel­la­re di ben più di 25 mi­la pa­zien­ti e de­ter­mi­nò il va­lo­re in 37°C o 98.6°F (gra­di Fah­ren­heit) con li­mi­ti di va­ria­bi­li­tà di 36.237.5°C o di 97.2- 99.5°F.

Ora Par­son­net e col­la­bo­ra­to­ri sta­bi­li­sco­no che ne­gli Sta­ti Uni­ti la nor­ma­le tem­pe­ra­tu­ra ora­le de­gli adul­ti è in me­dia più bas­sa dei 37°C pre­ce­den­te­men­te sta­bi­li­ti e che ta­le di­mi­nu­zio­ne è av­ve­nu­ta gra­dual­men­te in mo­do mo­no­to­ni­co, de­ca­de per de­ca­de di na­sci­ta. Gli au­to­ri del­lo stu­dio giun­go­no a que­sta con­clu­sio­ne ana­liz­zan­do sta­ti­sti­ca­men­te 677.423 mi­su­ra­zio­ni del­la tem­pe­ra­tu­ra cor­po­rea re­la­ti­ve a tre coor­ti di in­di­vi­dui:

a) i ve­te­ra­ni del­la guer­ra ci­vi­le ame­ri­ca­na (23.710 ne­gli an­ni dal 1860 al 1940);

b) i da­ti del son­dag­gio ese­gui­to dall’Isti­tu­to na­zio­na­le del­la sa­ni­tà (15.301 ne­gli an­ni dal 1971 al 1975);

c) l’ar­chi­vio del­la ri­cer­ca tra­sla­zio­na­le dell’Uni­ver­si­tà di Stan­ford (150.280 ne­gli an­ni dal 2007 al 2017).

Ela­bo­ran­do que­sti nu­me­ri e adat­tan­do i me­to­di sta­ti­sti­ci in mo­do da con­si­de­ra­re le va­ria­bi­li ca­pa­ci di al­te­ra­re il ri­sul­ta­to, quel­le bio­lo­gi­che (età, pe­so, al­tez­za, ses­so, et­ni­ci­tà, mi­su­ra­zio­ne nell’ascel­la in con­fron­to a quel­la nel ca­vo ora­le, da­ta e ora del­la mi­su­ra­zio­ne) e quel­le tec­ni­che (ti­po­lo­gia dei ter­mo­me­tri, ca­li­bra­tu­ra), gli au­to­ri sco­pro­no che la tem­pe­ra­tu­ra me­dia cor­po­rea è di­mi­nui­ta di 0,03°C per de­ca­de di na­sci­ta nell’ar­co dei 157 an­ni di tem­po con­si­de­ra­ti nel­lo stu­dio.

Va pre­ci­sa­to che in pre­ce­den­za già nell’an­no 2002 una scru­po­lo­sa re­vi­sio­ne di 27 stu­di, e nel 2017 l’ela­bo­ra­zio­ne di 250 mi­la mi­su­ra­zio­ni per 35 mi­la pa­zien­ti in­gle­si, in­di­ca­va il va­lo­re del­la tem­pe­ra­tu­ra cor­po­rea, re­gi­stra­to oral­men­te, in 36.6°C. La va­li­di­tà del­la dif­fe­ren­za di va­lo­ri tra quel­lo cal­co­la­to da Wun­der­li­ch e quel­lo di que­ste ul­ti­me due in­da­gi­ni re­sta­va pe­rò dub­bia, poi­ché po­te­va es­se­re at­tri­bui­ta a dif­fe­ren­ze di me­to­do di ri­le­va­zio­ne (ascel­la­re vs ora­le) e di qua­li­tà e ca­li­bra­zio­ne dei ter­mo­me­tri. Ora que­sti dub­bi so­no sta­ti chia­ri­ti, il da­to di Par­son­net e col­la­bo­ra­to­ri pre­sen­ta una ro­bu­sta va­li­di­tà scien­ti­fi­ca e per­met­te di af­fer­ma­re che la tem­pe­ra­tu­ra cor­po­rea de­gli uo­mi­ni na­ti nell’Ot­to­cen­to — in­tor­no ai 37°C — era di 0.59°C più ele­va­ta di quel­la odier­na; e lo stes­so fe­no­me­no si os­ser­va nel­le don­ne con un va­lo­re di 0.32°C più al­to nel 1890 ri­spet­to a quel­lo odier­no. Le dif­fe­ren­ze per et­ni­ci­tà (per esem­pio tra bian­chi e ne­ri) non so­no sta­ti­sti­ca­men­te si­gni­fi­ca­ti­ve.

As­so­da­ta la bon­tà del da­to scien­ti­fi­co, sor­ge la do­man­da sul­le cau­se, sul si­gni­fi­ca­to e sul ruo­lo bio­lo­gi­co di que­sta evo­lu­zio­ne fi­sio­lo­gi­ca che rap­pre­sen­ta un po­ten­te in­di­ca­to­re del me­ta­bo­li­smo di ba­se, il qua­le è di­ret­ta­men­te le­ga­to al­la mas­sa cor­po­rea e in­ver­sa­men­te al­la lon­ge­vi­tà (al­ti tas­si me­ta­bo­li­ci cor­re­la­no con una più bre­ve aspet­ta­ti­va di vi­ta).

Gli au­to­ri sug­ge­ri­sco­no una plau­si­bi­le spie­ga­zio­ne del fe­no­me­no sul­la ba­se del­la ge­no­mi­ca fun­zio­na­le. Il ca­lo­re pro­dot­to da un or­ga­ni­smo è di­ret­ta­men­te pro­por­zio­na­le ai pro­ces­si me­ta­bo­li­ci, che so­no a lo­ro vol­ta di­ret­ta­men­te pro­por­zio­na­li al­la mas­sa cor­po­rea: ci si sa­reb­be at­te­so dun­que un au­men­to del­la tem­pe­ra­tu­ra nell’ar­co dei 157 an­ni con­si­de­ra­ti, poi­ché nel frat­tem­po la mas­sa cor­po­rea de­gli ame­ri­ca­ni è au­men­ta­ta. In­ve­ce, poi­ché è sta­ta re­gi­stra­ta una di­mi­nu­zio­ne, gli au­to­ri sug­ge­ri­sco­no una cor­ri­spon­den­te di­mi­nu­zio­ne del me­ta­bo­li­smo di ba­se pro­ba­bil­men­te as­so­cia­ta a una dra­sti­ca di­mi­nu­zio­ne del li­vel­lo ge­ne­ra­le di in­fiam­ma­zio­ne pre­sen­te nel­la po­po­la­zio­ne.

Lo svi­lup­po eco­no­mi­co, una più at­ten­ta igie­ne sa­ni­ta­ria, mi­glio­ri li­vel­li di vi­ta, l’im­pie­go de­gli an­ti­bio­ti­ci a par­ti­re da­gli an­ni Qua­ran­ta so­no tut­ti fat­to­ri che cer­ta­men­te han­no con­tri­bui­to a ri­dur­re dra­sti­ca­men­te i li­vel­li del­le in­fe­zio­ni cro­ni­che (tu­ber­co­lo­si, si­fi­li­de e pe­rio­don­ti­ti tra tut­te) as­sai dif­fu­se all’epo­ca del­le mi­su­ra­zio­ni di Wun­der­li­ch, quan­do l’aspet­ta­ti­va di vi­ta me­dia era di 38 an­ni (so­lo po­co più di un se­co­lo e mez­zo fa!) co­sì da ave­re in­fluen­za­to il va­lo­re «nor­ma­le» di quell’epo­ca.

Vi so­no poi an­che va­ria­bi­li am­bien­ta­li che pos­so­no ave­re con­tri­bui­to al ca­lo del va­lo­re: il me­ta­bo­li­smo di ba­se cre­sce quan­do la tem­pe­ra­tu­ra am­bien­ta­le su­pe­ra o è in­fe­rio­re al va­lo­re di ter­mo-neu­tra­li­tà e il man­te­ne­re co­stan­te la tem­pe­ra­tu­ra cor­po­rea con­su­ma cir­ca il 5070 per cen­to dell’ap­por­to ener­ge­ti­co gior­na­lie­ro. Eb­be­ne, la tem­pe­ra­tu­ra me­dia nel­le ca­se de­gli ame­ri­ca­ni è in con­ti­nua cre­sci­ta da più di un se­co­lo e l’aria con­di­zio­na­ta è og­gi pre­sen­te in più dell’85 per cen­to del­le ca­se. È co­sì au­men­ta­to di mol­to il tem­po che i cit­ta­di­ni ame­ri­ca­ni pas­sa­no a tem­pe­ra­tu­re di ter­mo-neu­tra­li­tà in con­di­zio­ni fi­sio­lo­gi­che di mi­no­re spe­sa ener­ge­ti­ca per il me­ta­bo­li­smo di ba­se, il che ha fa­vo­ri­to la di­mi­nu­zio­ne del­la tem­pe­ra­tu­ra cor­po­rea.

Se gli au­to­ri di­chia­ra­no cor­ret­ta­men­te di non ave­re la mi­ni­ma idea sul pos­si­bi­le ruo­lo svol­to dal ca­lo del­la tem­pe­ra­tu­ra nell’an­tro­po­me­tria uma­na, lon­ge­vi­tà in pri­mo luo­go, i let­to­ri so­no au­to­riz­za­ti a for­mu­la­re spe­cu­la­zio­ni. Una del­le più sug­ge­sti­ve ri­guar­da la ca­pa­ci­tà di vo­la­re. Gli uni­ci mam­mi­fe­ri in gra­do di vo­la­re so­no i Chi­rot­te­ri (pi­pi­strel­li) e la spie­ga­zio­ne, sem­pre sul­la ba­se del­la ge­no­mi­ca fun­zio­na­le, è quan­to mai chia­ra. Il vo­lo ri­chie­de al­ti con­su­mi ener­ge­ti­ci, al­ti me­ta­bo­li­smi di ba­se che cor­re­la­no con pic­co­le di­men­sio­ni dei ge­no­mi, a lo­ro vol­ta cor­re­la­ti con pic­co­le di­men­sio­ni del­le cel­lu­le. Tut­to ciò fa­vo­ri­sce gli scam­bi gas­so­si pro­dot­ti dall’al­to con­su­mo ener­ge­ti­co (in pic­co­le cel­lu­le il rap­por­to tra su­per­fi­cie e vo­lu­me del­la cel­lu­la è a fa­vo­re del­la su­per­fi­cie di mem­bra­na).

Que­ste cor­re­la­zio­ni ren­do­no ra­gio­ne del vo­lo dei pi­pi­strel­li, ca­rat­te­riz­za­ti da un al­to me­ta­bo­li­smo ba­sa­le e il cui ge­no­ma è in me­dia il più pic­co­lo ri­spet­to a quel­lo de­gli al­tri mam­mi­fe­ri. La con­tro­pro­va è for­ni­ta da­gli uc­cel­li: quel­li cor­ri­do­ri han­no di­men­sio­ni dei ge­no­mi ben più gran­di di quel­li vo­la­to­ri e me­ta­bo­li­smo ba­sa­le più bas­so. Gli aman­ti del mi­to di Ica­ro se ne fac­cia­no una ra­gio­ne: l’uo­mo di­ver­rà sem­pre più fred­do e… non riu­sci­rà mai a vo­la­re, ma for­se di­ver­rà un gran cor­ri­do­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.