La de­mo­cra­zia dif­fu­sa

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti Società - Di GIU­SEP­PE REMUZZI

Mai nel­la sto­ria dell’uo­mo ci so­no sta­te tan­te op­por­tu­ni­tà per chiun­que di ac­ce­de­re a ogni ge­ne­re di in­for­ma­zio­ne ma an­che di espri­me­re le pro­prie opi­nio­ni, sa­pen­do che po­tran­no con­di­zio­na­re quel­le di mol­ti al­tri. Di fat­to ognu­no di noi ha og­gi (qua­si) le stes­se pos­si­bi­li­tà di far sen­ti­re la pro­pria vo­ce di chi è chia­ma­to a de­ci­de­re. Par­reb­be la quin­tes­sen­za del­la de­mo­cra­zia. In­ve­ce se­con­do un sag­gio ap­pe­na pub­bli­ca­to su «Scien­ce» da ri­cer­ca­to­ri di tan­ti Paesi — Au­stra­lia, Sta­ti Uni­ti (sei uni­ver­si­tà), Bel­gio, Ger­ma­nia e Ca­na­da — sia­mo sem­pre me­no ca­pa­ci di ar­go­men­ta­re e di ap­prez­za­re la com­ples­si­tà dei pro­ble­mi di cui pu­re di­scu­tia­mo ogni gior­no con una cer­ta di­sin­vol­tu­ra (due esem­pi per tut­ti: i cam­bia­men­ti del cli­ma e la re­cen­te in­fe­zio­ne da Co­ro­na­vi­rus). «Ma ci so­no i po­li­ti­ci — di­re­te voi — li eleg­gia­mo per que­sto». Ve­ro, ma i po­li­ti­ci sem­pre più spes­so si af­fi­da­no a so­lu­zio­ni ap­pa­ren­te­men­te sem­pli­ci per pro­ble­mi che ri­chie­de­reb­be­ro stu­dio, co­no­scen­ze e il con­tri­bu­to de­gli scien­zia­ti; non lo fan­no qua­si mai, tan­to che in Ita­lia e dap­per­tut­to pri­vi­le­gia­no gli slo­gan all’ar­go­men­ta­re.

Non solo, ma l’in­ci­vil­tà del­le éli­te e un mo­do di co­mu­ni­ca­re che è or­mai ma­la­to si rin­for­za­no a vi­cen­da crean­do un cir­co­lo vi­zio­so che pri­ma o poi dovrà es­se­re spez­za­to se non vo­glia­mo man­da­re in cri­si le so­cie­tà de­mo­cra­ti­che.

Ma co­me fa­re in pra­ti­ca? Non si può spe­ra­re che le éli­te cam­bi­no il lo­ro at­teg­gia­men­to, l’avreb­be­ro già fat­to se ne fos­se­ro sta­te ca­pa­ci. E al­lo­ra? Non re­sta che af­fi­dar­si ai cit­ta­di­ni. «Ma che evi­den­za c’è che i cit­ta­di­ni sia­no all’al­tez­za di que­sto com­pi­to? Vo­ta­no con co­gni­zio­ne di cau­sa o sull’on­da dell’emo­ti­vi­tà o del­la ten­den­za del mo­men­to?». E an­co­ra: «Sia­mo di fron­te a una cri­si del­la ca­pa­ci­tà di ra­gio­na­re del­la gen­te o è piut­to­sto una cri­si del mo­do di co­mu­ni­ca­re che ren­de i cit­ta­di­ni più vul­ne­ra­bi­li?».

Bi­so­gna pre­met­te­re che le ana­li­si fat­te fi­no­ra per pro­va­re a ri­spon­de­re a que­ste do­man­de non aiu­ta­no, an­che per­ché la mag­gior par­te di que­sti stu­di — ce ne so­no che ri­sal­go­no ad­di­rit­tu­ra agli an­ni Cin­quan­ta — si fo­ca­liz­za su co­me ra­gio­na cia­scun in­di­vi­duo pre­so da solo.

Gli stu­di più re­cen­ti in­ve­ce (fra cui uno, mol­to bel­lo, dell’Uni­ver­si­tà di Prin­ce­ton, pub­bli­ca­to nel 2013) han­no di­mo­stra­to co­me an­che per­so­ne che han­no dif­fi­col­tà a se­gui­re un ra­gio­na­men­to lo­gi­co se mes­se in con­di­zio­ni di ap­prez­za­re la com­ples­si­tà dei pro­ble­mi pos­so­no por­ta­re con­tri­bu­ti co­strut­ti­vi. Sia­mo nel cam­po di quel­la che gli an­glo­sas­so­ni chia­ma­no de­li­be­ra­ti­ve de­mo­cra­cy non mol­to lon­ta­no da quan­to già teo­riz­za­va Ari­sto­te­le ma che ne­gli ul­ti­mi an­ni si stu­dia più che in pas­sa­to ser­ven­do­si di ap­proc­ci spe­ri­men­ta­li, pro­prio co­me si fa nel cam­po del­la ri­cer­ca bio­me­di­ca.

Uno de­gli esem­pi mi­glio­ri di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va è sta­ta la Con­sti­tu­tio­nal Con­ven­tion dell’Ir­lan­da. Do­po il di­sa­stro se­gui­to al­la cri­si eco­no­mi­ca i cit­ta­di­ni so­no sta­ti chia­ma­ti a de­ci­de­re per­si­no su ar­go­men­ti che ave­va­no a che fa­re con la Co­sti­tu­zio­ne — quan­to de­ve stare in ca­ri­ca il presidente, per esem­pio, o se si può vo­ta­re a 17 an­ni — op­pu­re su te­mi sen­si­bi­li co­me l’abor­to o il ma­tri­mo­nio fra per­so­ne del­lo stes­so ses­so. A que­ste as­sem­blee par­te­ci­pa­va­no so­prat­tut­to cit­ta­di­ni e po­chis­si­mi po­li­ti­ci e la co­sa ha fun­zio­na­to, al pun­to da af­fer­mar­si an­che in al­tre par­ti del mon­do. In Mon­go­lia per esem­pio e ad­di­rit­tu­ra in cer­te par­ti dell’In­dia do­ve le mo­di­fi­che del­la Co­sti

tu­zio­ne or­mai de­vo­no es­se­re pre­ce­du­te da con­sul­ta­zio­ni pub­bli­che cui pren­do­no par­te mi­glia­ia di per­so­ne in rap­pre­sen­tan­za di grup­pi d’in­te­res­se o as­so­cia­zio­ni di ca­te­go­ria, ma an­che sem­pli­ci cit­ta­di­ni sor­teg­gia­ti pro­prio per­ché po­tes­se­ro por­ta­re il lo­ro con­tri­bu­to a que­ste at­ti­vi­tà.

Ci so­no al­tre espe­rien­ze già con­so­li­da­te di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va, quel­la dell’Ore­gon per esem­pio, sca­tu­ri­ta da un’ini­zia­ti­va dei cit­ta­di­ni (vi­sta co­mun­que di buon gra­do da chi era chia­ma­to a le­gi­fe­ra­re), o dell’Au­stra­lia, do­ve so­no sta­ti i po­li­ti­ci a coin­vol­ge­re i cit­ta­di­ni gra­zie a un si­ste­ma di sor­teg­gio che ne as­si­cu­ras­se la rap­pre­sen­ta­ti­vi­tà.

La de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va può an­che «togliere le ca­sta­gne dal fuo­co» ai sin­da­ci, quan­do per esem­pio la gen­te non è con­ten­ta di una cer­ta de­ci­sio­ne o pro­te­sta per qual­che de­ci­sio­ne che ri­tie­ne sba­glia­ta e non c’è ver­so di tro­va­re un ac­cor­do: in quei ca­si la stra­da più sem­pli­ce per ri­sol­ve­re i pro­ble­mi è pro­prio quel­la di coin­vol­ge­re i cit­ta­di­ni in espe­rien­ze di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va. Lo han­no fat­to in Ger­ma­nia con il pro­get­to «Stutt­gart 21» pen­sa­to per ri­strut­tu­ra­re una li­nea fer­ro­via­ria. Ri­sul­ta­to? Tem­pi lun­ghi, ma al­la fi­ne i po­li­ti­ci si so­no re­si con­to di quan­to si pos­sa fa­re gra­zie al­la de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va per le gran­di in­fra­strut­tu­re. Que­ste espe­rien­ze so­no sta­te co­sì in­te­res­san­ti che stan­no pen­san­do di far­lo per­si­no in Ci­na, an­che se, per ades­so, sa­rà li­mi­ta­to a cir­co­stan­ze mol­to par­ti­co­la­ri; ma cer­to nes­su­no se lo sa­reb­be aspet­ta­to, al­me­no in quel Paese, an­che solo qual­che an­no fa. Nem­me­no i Paesi emer­gen­ti so­no im­mu­ni da pro­ve di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va: è suc­ces­so in Ugan­da, a Ma­cao (l’ex ter­ri­to­rio por­to­ghe­se che fa par­te del­la Ci­na ma go­de di un’au­to­no­mia spe­cia­le), in Bra­si­le e Bul­ga­ria.

Do­ver­si in­con­tra­re per de­li­be­ra­re è di per sé un pro­ces­so di ci­vil­tà e abi­tua ad ar­go­men­ta­re, an­che se mol­ti so­cio­lo­gi con­si­de­ra­no la de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va un’uto­pia in un mon­do or­mai do­mi­na­to da in­te­res­si eco­no­mi­ci, de­ma­go­gia e po­pu­li­smo. «Con la scu­sa del­la de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va, i cit­ta­di­ni che non ab­bia­no già de­ter­mi­na­te com­pe­ten­ze pos­so­no es­se­re fa­cil­men­te ma­ni­po­la­ti». Può dar­si, ma i da­ti che ven­go­no da stu­di con­dot­ti in mo­do suf­fi­cien­te­men­te ri­go­ro­so — e che so­no ri­por­ta­ti nell’ul­ti­ma edi­zio­ne (2019) di Ox­ford Hand­book of De­li­be­ra­ti­ve

De­mo­cra­cy — non giu­sti­fi­ca­no que­sto scet­ti­ci­smo. Tutt’al­tro. Si è vi­sto che se mes­si nel­le giu­ste con­di­zio­ni, per esem­pio, e se li si espon­go­no a tut­ti gli ar­go­men­ti pro e con­tro una cer­ta scel­ta, gli in­di­vi­dui san­no orien­tar­si, si fan­no gui­da­re dai da­ti di fat­to e pos­so­no per­si­no cam­bia­re idea. A que­sto pun­to ci si po­treb­be chie­de­re se — a par­te le dif­fi­col­tà a or­ga­niz­zar­si su va­sta sca­la — non pos­sa es­se­re pro­prio quel­la de­li­be­ra­ti­va la ri­spo­sta al­la cri­si at­tua­le del­la de­mo­cra­zia.

È chia­ro che per­ché i cit­ta­di­ni pos­sa­no par­te­ci­pa­re con co­gni­zio­ne di cau­sa a que­sti pro­ces­si, do­vran­no ave­re a di­spo­si­zio­ne tut­te le in­for­ma­zio­ni di­spo­ni­bi­li, pre­sen­ta­te in mo­do pa­ca­to e neu­tra­le da un fa­ci­li

ta­to­re ca­pa­ce di av­va­ler­si di te­sti­mo­nian­ze dal mon­do rea­le a fa­vo­re o con­tro una cer­ta po­si­zio­ne (non è ra­ro che le éli­te de­ci­da­no a lo­ro van­tag­gio e ma­ni­po­li­no la real­tà per pie­gar­la ai pro­pri in­te­res­si; que­sto, se i cit­ta­di­ni sa­ran­no chia­ma­ti si­ste­ma­ti­ca­men­te a par­te­ci­pa­re ai pro­ces­si de­li­be­ra­ti­vi, non suc­ce­de­rà più).

Gli stu­di più re­cen­ti poi han­no mes­so in evi­den­za che la de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va ten­de a igno­ra­re le po­si­zio­ni estre­me e que­sto po­treb­be es­se­re di grande in­te­res­se per il fu­tu­ro del­la de­mo­cra­zia. Ci so­no ca­si per esem­pio in cui la de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va su­pe­ra il po­pu­li­smo uti­liz­zan­do la ra­gio­ne. Un esem­pio? In Ca­li­for­nia è sta­to lan­cia­to un pro­get­to di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va ( What’s Next Ca­li­for­nia) ba­sa­to sul coin­vol­gi­men­to dei cit­ta­di­ni — più di 300 in rap­pre­sen­tan­za del­le va­rie re­gio­ni del­lo Sta­to — che si­ste­ma­ti­ca­men­te dia­lo­ga­va­no con po­li­ti­ci ed esper­ti dei va­ri set­to­ri su te­mi che coin­vol­go­no da vi­ci­no la vi­ta del­la gen­te. Do­po eser­ci­zi co­me que­sto si è vi­sto che il con­sen­so al­le pro­po­ste po­pu­li­ste dei po­li­ti­ci di pro­fes­sio­ne ca­la­va enor­me­men­te. C’è poi una con­di­zio­ne in cui la de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va è par­ti­co­lar­men­te pre­zio­sa ed è quan­do l’ideo­lo­gia di­ven­ta de­no­mi­na­to­re co­mu­ne dell’iden­ti­tà di un gruppo di po­te­re e vie­ne usa­ta per scre­di­ta­re il pun­to di vi­sta de­gli al­tri. Un al­tro ca­so al­tret­tan­to em­ble­ma­ti­co è quel­lo di grup­pi et­ni­ci o re­li­gio­si che si ri­co­no­sco­no in cer­te po­si­zio­ni e non ne con­si­de­ra­no al­tre per prin­ci­pio. Di so­li­to que­sti grup­pi so­no chiu­si a in­fluen­ze ester­ne, ma si è vi­sto che pos­so­no ca­pi­re le ra­gio­ni de­gli al­tri in con­te­sti di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va: è suc­ces­so in Co­lom­bia, Bel­gio, Ir­lan­da del Nord e Bo­snia.

Più si va avan­ti, più le tec­ni­che che si usano per met­te­re in pra­ti­ca la de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va cer­che­ran­no di in­clu­de­re tut­ti i cit­ta­di­ni, an­che quel­li tra­di­zio­nal­men­te me­no por­ta­ti a di­scu­te­re in pub­bli­co e ad ar­go­men­ta­re con un cer­to gra­do di so­fi­sti­ca­zio­ne o che non han­no avu­to l’op­por­tu­ni­tà di un’istru­zio­ne avan­za­ta. Ma non sa­rà fa­ci­le: a lo­ro si dovrà pre­sta­re un’at­ten­zio­ne spe­cia­le, e le op­zio­ni og­get­to di de­li­be­ra­zio­ne do­vran­no es­se­re pre­sen­ta­te at­tra­ver­so esem­pi pre­si dal­la vi­ta rea­le piut­to­sto che con ra­gio­na­men­ti teo­ri­ci (chis­sà se quel­li che han­no vo­lu­to la Bre­xit san­no che per usci­re dall’Eu­ro­pa la Gran Bretagna dovrà ver­sa­re all’Eu­ro­pa più di quan­to ha fat­to ne­gli ul­ti­mi 50 an­ni?), ma gli psi­co­lo­gi che si stan­no de­di­can­do a que­sta ma­te­ria so­no ot­ti­mi­sti: ci si ar­ri­ve­rà, di­co­no. An­che se non van­no sot­to­va­lu­ta­ti i pro­ble­mi lo­gi­sti­ci: chie­de­re al­la gen­te di de­li­be­ra­re ri­chie­de una grande or­ga­niz­za­zio­ne e por­ta via mol­to tem­po, an­che per­ché i cit­ta­di­ni de­vo­no po­ter­si in­con­tra­re e que­sto ri­chie­de spa­zi ade­gua­ti e co­sta mol­to.

D’al­tra par­te, pe­rò, quel­lo che si per­de con que­sto ap­proc­cio lo si po­treb­be gua­da­gna­re ar­ri­van­do a so­lu­zio­ni so­ste­ni­bi­li, per­cor­ri­bi­li e crea­ti­ve più di quan­to non suc­ce­da con i si­ste­mi tra­di­zio­na­li. Un di­scor­so a par­te me­ri­te­reb­be­ro i so­cial net­work; mol­ti po­li­ti­ci li usano ma­le — for­me di co­mu­ni­ca­zio­ne pa­to­lo­gi­ca, di­co­no gli an­glo­sas­so­ni — ma per­ché non pro­va­re a usar­li be­ne, co­sì che i cit­ta­di­ni pos­sa­no dav­ve­ro far sen­ti­re la pro­pria vo­ce in un con­te­sto pa­ca­to e co­strut­ti­vo? Ci so­no al­go­rit­mi crea­ti per cer­ti­fi­ca­re la qua­li­tà dell’in­for­ma­zio­ne e se ne po­treb­be­ro svi­lup­pa­re al­tri che aiu­ti­no a giu­di­ca­re quan­to sia ve­ri­tie­ro o quan­to­me­no ve­ro­si­mi­le quel­lo che vie­ne pro­po­sto. I so­cial po­treb­be­ro di­ven­ta­re me­no so­cial e più oc­ca­sio­ne di con­fron­to po­li­ti­co ad al­to li­vel­lo fra chi le­gi­fe­ra e i cit­ta­di­ni (in Ir­lan­da l’in­con­tro fra chi sta­va in Par­la­men­to e la gen­te è av­ve­nu­to pro­prio co­sì, con ri­sul­ta­ti che so­no or­mai sot­to gli oc­chi di tut­ti).

Na­tu­ral­men­te non dob­bia­mo il­lu­der­ci che cer­te for­me di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va non pos­sa­no es­se­re stru­men­ta­liz­za­te o che qual­cu­no se ne pos­sa ser­vi­re per ra­gio­ni di fac­cia­ta con­ti­nuan­do co­mun­que a pri­vi­le­gia­re le so­li­te lob­by; è que­stio­ne di sa­pe­re che può suc­ce­de­re e vi­gi­la­re. Non man­ca chi è critico: sem­pre su «Scien­ce», Noel Ca­stree — un pro­fes­so­re di Man­che­ster che si oc­cu­pa di re­la­zio­ni tra ca­pi­ta­li­smo e am­bien­te — fa no­ta­re che se i po­li­ti­ci fos­se­ro ca­pa­ci di le­gi­fe­ra­re in mo­do ade­gua­to non ci sa­reb­be bi­so­gno di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va. Ve­ro. Ma l’espe­rien­za di que­sti tem­pi nei Paesi in­du­stria­liz­za­ti di­mo­stra che or­mai le­gi­fe­ra­re in mo­do equi­li­bra­to ed ef­fi­ca­ce è sem­pre più ra­ro. An­che in con­si­de­ra­zio­ne di ve­ti in­cro­cia­ti e scon­tri pre­giu­di­zia­li fra fa­zio­ni che qua­si mai la­vo­ra­no per tro­va­re un’in­te­sa e qua­si sem­pre per riaf­fer­ma­re le lo­ro ra­gio­ni sen­za cu­rar­si del­le evi­den­ze che la scien­za met­te lo­ro a di­spo­si­zio­ne.

A que­sto pun­to coin­vol­ge­re i cit­ta­di­ni è d’ob­bli­go, se­con­do gli au­to­ri del la­vo­ro ori­gi­na­le di «Scien­ce» che non so­no i so­li a pen­sar­la co­sì. In un la­vo­ro, De

mo­cra­cy when the peo­ple are thin­king, pub­bli­ca­to da Ox­ford Uni­ver­si­ty Press nel 2018, Ja­mes S. Fi­sh­kin con­clu­de so­ste­nen­do che il pro­ces­so de­li­be­ra­ti­vo da par­te dei cit­ta­di­ni non sa­rà il mi­glio­re pos­si­bi­le ma a for­za di spe­ri­men­ta­re po­trà es­se­re cer­ta­men­te per­fe­zio­na­to, adat­ta­to a va­ri con­te­sti e di­ver­so a se­con­da dell’im­por­tan­za del­le de­ci­sio­ni da pren­de­re.

In­di­pen­den­te­men­te dal pro­ces­so che si vor­rà adot­ta­re, l’idea che i cit­ta­di­ni ab­bia­no un ruo­lo at­ti­vo nel de­li­be­ra­re e che la so­cie­tà li met­ta in con­di­zio­ne di far­lo al­la lun­ga si di­mo­stre­rà vin­cen­te: la vo­ce dei cit­ta­di­ni con­ta, va ascoltata, aiu­ta­ta a cre­sce­re e va­lu­ta­ta mol­to at­ten­ta­men­te. Po­treb­be es­se­re la sfi­da del fu­tu­ro. Tut­to que­sto pe­rò non av­vie­ne per ca­so, è ne­ces­sa­rio che stu­dio­si di que­sta ma­te­ria, cit­ta­di­ni de­ter­mi­na­ti e lea­der po­li­ti­ci il­lu­mi­na­ti si in­con­tri­no; già que­sto po­treb­be es­se­re un pri­mo pas­so ver­so for­me di de­mo­cra­zia de­li­be­ra­ti­va sem­pre più con­sa­pe­vo­li ed ef­fi­ca­ci e met­te­reb­be le ba­si per un rin­no­va­men­to del mo­do di fa­re po­li­ti­ca al pun­to da sal­va­re (for­se) la de­mo­cra­zia.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.