Coo­pe­ra­re e poi coo­pe­ra­re Co­sì vin­cia­mo

Ha de­scrit­to co­me so­no na­te e si so­no dif­fu­se le epi­de­mie, ha rac­con­ta­to co­me le so­cie­tà pos­so­no sce­glie­re di mo­ri­re e co­me ri­na­sco­no, ha esplo­ra­to guer­re, co­mu­ni­tà tra­di­zio­na­li e di­se­gua­glian­ze. Ec­co per­ché Ja­red Dia­mond di fron­te al co­ro­na­vi­rus si de­fi

Corriere della Sera - La Lettura - - Tem­pi La Ri­fles­sio­ne - Con­ver­sa­zio­ne di PAO­LO GIOR­DA­NO con JA­RED DIA­MOND

In Ar­mi, ac­cia­io e ma­lat­tie Ja­red Dia­mond ha of­fer­to per pri­mo al mon­do una nar­ra­zio­ne ori­gi­na­le del­le epi­de­mie: quan­do so­no na­te, per­ché, co­me si so­no dif­fu­se. Ne­gli an­ni suc­ces­si­vi ha in­da­ga­to co­me le so­cie­tà scel­go­no di mo­ri­re ( Col­las­so) e co­me pos­so­no in­ve­ce ri­na­sce­re ( Cri­si), sfrut­tan­do co­me spec­chio del no­stro vi­ve­re i mec­ca­ni­smi del­le cul­tu­re più ar­cai­che ( Il mon­do fi­no a ie­ri) co­sì co­me il vo­lo de­gli uc­cel­li ( Da te so­lo a tut­to il mon­do). Pan­de­mie, ci­vil­tà che si sui­ci­da­no o si sal­va­no, di­se­gua­glian­ze, il no­stro rap­por­to ir­ri­sol­to con l’am­bien­te: le te­ma­ti­che af­fron­ta­te da Dia­mond nel cor­so di una vi­ta tro­va­no una sin­te­si im­prov­vi­sa nell’espe­rien­za che l’uma­ni­tà sta at­tra­ver­san­do. Per que­sto, fin dai pri­mi gior­ni del co­ro­na­vi­rus, ho pen­sa­to spes­so a lui.

So­no or­mai due me­si che tra­mi­te le in­qua­dra­tu­re di Sky­pe en­tria­mo nel­le ca­se al­trui, due me­si che sbir­cia­mo stan­ze pri­va­te. Il sog­gior­no al­le spal­le di Dia­mond, nel­la sua ca­sa di Los An­ge­les, è sof­fu­so di cal­ma e lu­ce. In Ca­li­for­nia so­no le 10 del mat­ti­no e lui mi di­ce: «Mia mo­glie e io sia­mo iso­la­ti co­me voi. Non ve­dia­mo gli ami­ci e que­sta è la par­te più tri­ste. Ma pos­so an­co­ra usci­re a fa­re bird­wat­ching ogni gior­no, suo­na­re il pia­no­for­te, scri­ve­re ar­ti­co­li su­gli uc­cel­li del­la Nuo­va Gui­nea e pas­sa­re del tem­po con mia mo­glie. In­som­ma, po­treb­be an­da­re peg­gio».

Quan­do ha rea­liz­za­to che que­sta pan­de­mia sa­reb­be sta­ta di­ver­sa?

«Pri­ma del­la mag­gior par­te del­le per­so­ne. Per via di 55 an­ni tra­scor­si in Nuo­va Gui­nea a stu­dia­re gli uc­cel­li. In Nuo­va Gui­nea le co­se van­no sem­pre ma­le: gli ae­rei si schian­ta­no, le na­vi si ro­ve­scia­no, le au­to­mo­bi­li non ar­ri­va­no mai, i na­ti­vi si am­mu­ti­na­no, l’eser­ci­to ir­rom­pe con le ar­mi. Là pen­si co­stan­te­men­te a che co­sa può an­da­re stor­to, quin­di io ho im­pa­ra­to a far­lo an­che nel re­sto del­la mia vi­ta. Quan­do tut­to que­sto è ini­zia­to, a gen­na­io, mi so­no mes­so a ri­flet­te­re se po­te­va an­da­re ma­le. E sì, è an­da­ta pa­rec­chio ma­le».

È quel­la che nel «Mon­do fi­no a ie­ri» chia­ma «pa­ra­no­ia co­strut­ti­va». Ci tor­ne­re­mo. Per il mo­men­to vor­rei do­man­dar­le del­la me­ta­fo­ra del­la guer­ra, a cui tut­ti stan­no ri­cor­ren­do co­me se ci man­cas­se­ro al­tre pa­ro­le più ade­gua­te.

«Cre­do che la guer­ra sia una me­ta­fo­ra az­zec­ca­ta, ma non per le ra­gio­ni a cui la gen­te pen­sa. È az­zec­ca­ta per il mo­do in cui la guer­ra ci mo­bi­li­ta ver­so la coo­pe­ra­zio­ne. I Pae­si han­no le lo­ro iden­ti­tà na­zio­na­li e que­ste iden­ti­tà so­no spes­so raf­for­za­te dal­la pre­sen­za di un ne­mi­co co­mu­ne. I po­po­li guar­da­no in­die­tro, al­le bat­ta­glie con­tro quei ne­mi­ci, a di­stan­za di de­cen­ni. Per esem­pio, gli in­gle­si pen­sa­no an­co­ra al Bli­tz del 1940 (i raid ae­rei del­la Luft­waf­fe sul­le cit­tà bri­tan­ni­che, ndr), si di­co­no che nul­la può es­se­re peg­gio del Bli­tz e dei na­zi­sti, per­ciò se han­no pre­val­so su di lo­ro pos­so­no ri­sol­ve­re qua­lun­que pro­ble­ma. Op­pu­re la Fin­lan­dia: nel 1939, du­ran­te la guer­ra d’in­ver­no, i fin­lan­de­si re­si­stet­te­ro all’Unio­ne So­vie­ti­ca. Io viag­gio re­go­lar­men­te in Fin­lan­dia fin dal 1959 e i fin­lan­de­si non han­no mai smes­so di di­re: se sia­mo so­prav­vis­su­ti al­la guer­ra d’in­ver­no, pos­sia­mo so­prav­vi­ve­re a tut­to. Ora, ciò di cui ab­bia­mo bi­so­gno con­tro il co­ro­na­vi­rus è uno sfor­zo mon­dia­le. La cri­si non può es­se­re ri­sol­ta dai Pae­si se­pa­ra­ta­men­te. Se an­che l’Ita­lia e la Spa­gna e il Re­gno Uni­to e gli Sta­ti Uni­ti ri­sol­ves­se­ro il “lo­ro” pro­ble­ma con il vi­rus, ma il vi­rus con­ti­nuas­se a esi­ste­re in Gre­cia o nel­lo Zam­bia, il mon­do in­te­ro s’in­fet­te­reb­be da ca­po. Fi­no­ra il mon­do non ha avu­to un’iden­ti­tà si­mi­le a quel­la de­gli in­gle­si e dei fin­lan­de­si. Que­sto vi­rus po­treb­be co­struir­la, per­ché è una lot­ta glo­ba­le con­tro un ne­mi­co co­mu­ne».

Non è esat­ta­men­te quel che è suc­ces­so fi­no­ra, pe­rò. Gli Sta­ti han­no agi­to ognu­no per con­to pro­prio, ognu­no con la stes­sa in­cre­du­li­tà, per­fi­no all’in­ter­no dell’Eu­ro­pa. Per non par­la­re dell’Ita­lia, in cui nem­me­no le re­gio­ni tro­va­no una li­nea con­di­vi­sa. Non po­treb­be ac­ca­de­re l’esat­to con­tra­rio? Che i na­zio­na­li­smi esca­no dal­la cri­si raf­for­za­ti?

«Sì, po­treb­be. Gli stress su­sci­ta­no sem­pre il me­glio e in­sie­me il peg­gio del­le per­so­ne. Ho let­to e ri­let­to i li­bri di Pri­mo Le­vi e lì si ve­de co­me i cam­pi di con­cen­tra­men­to su­sci­tas­se­ro il me­glio e il peg­gio de­gli es­se­ri uma­ni. Mia mo­glie e io pen­sia­mo mol­to ai cam­pi, per­ché sua ma­dre fu im­pri­gio­na­ta ad Au­sch­wi­tz. So­prav­vis­se per­ché un grup­po di pri­gio­nie­re col­la­bo­ra­ro­no per sal­var­si a vi­cen­da, con­di­vi­den­do il po­co ci­bo che ave­va­no. Ma per so­prav­vi­ve­re do­ve­vi an­che ru­ba­re: al pa­dre di mia mo­glie ten­ta­ro­no di pren­de­re le scar­pe in un cam­po di

con­cen­tra­men­to in Si­be­ria. An­che que­sto vi­rus su­sci­ta il me­glio e il peg­gio dell’uma­ni­tà. Lo ve­de­te voi in Ita­lia e lo stia­mo ve­den­do qui ne­gli Sta­ti Uni­ti. Se muo­io­no ab­ba­stan­za per­so­ne, for­se ci con­vin­ce­re­mo che sia­mo dav­ve­ro tut­ti sul­la stes­sa bar­ca, che sen­za coo­pe­ra­re ri­schia­mo di an­ne­ga­re uno per uno».

Co­me si co­strui­sce que­sto fu­tu­ro di coo­pe­ra­zio­ne?

«Io non ve­do la coo­pe­ra­zio­ne nel fu­tu­ro, ne ve­do già l’ini­zio. Mia mo­glie ha ap­pe­na ri­ce­vu­to un pac­co con cen­ti­na­ia e cen­ti­na­ia di ma­sche­ri­ne dal­la Ci­na. La Ci­na sta aiu­tan­do gli Sta­ti Uni­ti e sta aiu­tan­do l’Ita­lia. E poi c’è l’esem­pio del­la coo­pe­ra­zio­ne fra gli scien­zia­ti. Ogni gior­no esco­no nuo­vi ar­ti­co­li sul vi­rus, gli au­to­ri so­no ci­ne­si, ita­lia­ni, ame­ri­ca­ni, ma stan­no la­vo­ran­do tut­ti in­sie­me. Quan­do mi chie­do­no se so­no ot­ti­mi­sta o pes­si­mi­sta, io ri­spon­do sem­pre che so­no un ot­ti­mi­sta cau­to, che le pro­ba­bi­li­tà so­no 49% di fal­li­re e 51% che ce la fa­re­mo».

Al­lo­ra di­cia­mo che io so­no un pes­si­mi­sta cau­to. In «Ar­mi, ac­cia­io e ma­lat­tie» rac­con­ta co­me i con­qui­sta­do­res spa­gno­li pre­val­se­ro in Ame­ri­ca La­ti­na pro­prio gra­zie ai vi­rus. Ri­schia­mo di ave­re dei nuo­vi con­qui­sta­do­res del co­ro­na­vi­rus? For­se pro­prio la Ci­na? O Ama­zon e Net­flix? O qual­cun al­tro che non ci aspet­tia­mo af­fat­to?

«La con­qui­sta del­le Ame­ri­che è un buon esem­pio per par­la­re dell’og­gi. Cri­sto­fo­ro Co­lom­bo sbar­cò por­tan­do con sé il va­io­lo, il mor­bil­lo, la tu­ber­co­lo­si e pa­rec­chie al­tre ma­lat­tie. Il bi­lan­cio più al­to di vit­ti­me del­la sto­ria non è sta­to quel­lo del­la Pe­ste ne­ra in Eu­ro­pa. Né quel­lo del co­le­ra in Ben­ga­la. È sta­to quel­lo cau­sa­to dall’ar­ri­vo de­gli eu­ro­pei in Ame­ri­ca. I na­ti­vi non era­no mai sta­ti espo­sti a quel­le ma­lat­tie, non ave­va­no im­mu­ni­tà ge­ne­ti­ca né ac­qui­si­ta, men­tre gli eu­ro­pei ave­va­no re­si­sten­ze di en­tram­bi i ti­pi, per­ché quei pa­to­ge­ni cir­co­la­va­no in Eu­ra­sia da mol­to tem­po. Her­nán Cor­tés sfer­rò il suo pri­mo at­tac­co con­tro l’im­pe­ro az­te­co e fu re­spin­to ver­so la co­sta. Sa­reb­be sta­ta la fi­ne del­la con­qui­sta spa­gno­la, se non fos­se ar­ri­va­ta da Cu­ba una na­ve con a bor­do uno schia­vo con il va­io­lo. Quell’uni­co schia­vo in­fet­tò l’im­pe­ro az­te­co. Do­po po­chi me­si la me­tà di lo­ro era mor­ta, com­pre­so l’im­pe­ra­to­re Cui­tlá­huac. Cor­tés lan­ciò il suo se­con­do at­tac­co e vin­se. Poi il va­io­lo si dif­fu­se dal Cen­tra­me­ri­ca ver­so sud, de­ci­man­do an­che gli in­ca e uc­ci­den­do al­lo stes­so mo­do il lo­ro im­pe­ra­to­re, Huay­na Cá­pac. Ve­de, co­w­boy e in­dia­ni so­no un gran­de te­ma del­la cul­tu­ra sta­tu­ni­ten­se. Ci pia­ce pen­sa­re che la con­qui­sta sia av­ve­nu­ta sui cam­pi di bat­ta­glia. In real­tà, il 95% dei na­ti­vi è mor­to a cau­sa del­le ma­lat­tie eu­ro­pee, so­lo il 5% com­bat­ten­do. Ma c’è una dif­fe­ren­za so­stan­zia­le ri­spet­to a og­gi: al­lo­ra esi­ste­va­no per­so­ne espo­ste e al­tre non espo­ste, men­tre que­sto co­ro­na­vi­rus è nuo­vo per l’in­te­ra spe­cie uma­na. Nes­su­no lo af­fron­ta con più re­si­sten­za di al­tri».

«Ar­mi, ac­cia­io e ma­lat­tie» ini­zia­va do­man­dan­do­si da do­ve na­sca­no le di­se­gua­glian­ze. È ve­ro, sia­mo tut­ti ugual­men­te espo­sti al co­ro­na­vi­rus, ma stia­mo già ve­den­do co­me le di­se­gua­glian­ze ab­bia­no un pe­so an­che sta­vol­ta.

«Il “Los An­ge­les Ti­mes” e il “New York Ti­mes” di og­gi se­gna­la­no che gli afroa­me­ri­ca­ni han­no un tas­so di le­ta­li­tà più al­to per Co­vid. La re­si­sten­za ge­ne­ti­ca non c’en­tra nul­la ov­via­men­te. Il vi­rus uc­ci­de di più le per­so­ne con al­tre pa­to­lo­gie e gli afroa­me­ri­ca­ni, dal mo­men­to che so­no più po­ve­ri, ne han­no di più. Que­sto non si­gni­fi­ca, tut­ta­via, che i ric­chi ame­ri­ca­ni ed eu­ro­pei pos­sa­no di­re: ah, que­sta ma­lat­tia uc­ci­de­rà so­lo i po­ve­ri mi­gran­ti afri­ca­ni, per noi non ci sa­ran­no pro­ble­mi! Non è co­sì. Ab­bia­mo esem­pi di per­so­ne po­ten­ti che so­no sta­te in­fet­ta­te e han­no ri­schia­to. Bo­ris John­son è ap­pe­na usci­to dall’ospe­da­le. Que­sta è una ma­lat­tia di tut­ti. Si può fa­re dell’umo­ri­smo ne­ro (in ita­lia­no, ndr): quand’è che i ric­chi e i po­ten­ti del­la Ter­ra pren­de­ran­no sul se­rio i pro­ble­mi del mon­do? Quan­do an­che lo­ro mo­ri­ran­no per i pro­ble­mi del mon­do».

Ciò che sap­pia­mo per cer­to è che le per­so­ne an­zia­ne so­no mol­to più a ri­schio di com­pli­can­ze gra­vi. Nel «Mon­do fi­no a ie­ri» ha te­sti­mo­nia­to i mo­di mol­to di­ver­si in cui le so­cie­tà tra­di­zio­na­li trat­ta­no i lo­ro vec­chi: dal­le Fi­gi, do­ve i fi­gli ma­sti­ca­no amo­re­vol­men­te il ci­bo pri­ma di dar­lo ai ge­ni­to­ri, ai si­rio­nó bo­li­via­ni, che quan­do si spo­sta­no la­scia­no in­die­tro gli an­zia­ni a mo­ri­re da so­li. Nel­le ca­se di ri­po­so ita­lia­ne si so­no svol­ti i ca­pi­to­li fi­no­ra più ma­ca­bri di que­sta epi­de­mia. Il vi­rus ci sta sve­lan­do qual­co­sa di nuo­vo sul no­stro rap­por­to con la vec­chia­ia?

«Il mo­do in cui la no­stra so­cie­tà si rap­por­ta con gli an­zia­ni m’in­te­res­sa mol­tis­si­mo, per­ché mi ri­guar­da da vi­ci­no: ho 82 an­ni e so­no a buon di­rit­to nel­la ca­te­go­ria più a ri­schio. In que­sto mo­men­to ne­gli Usa c’è mol­to di­bat­ti­to sul tria­ge. Il nu­me­ro dei re­spi­ra­to­ri è li­mi­ta­to e pre­sto ci sa­ran­no più per­so­ne in ca­ren­za d’os­si­ge­no che re­spi­ra­to­ri di­spo­ni­bi­li. Do­vre­mo da­re la pre­ce­den­za ai gio­va­ni o agli an­zia­ni? La ri­spo­sta co­mu­ne è: ai gio­va­ni, per­ché han­no da­van­ti una vi­ta più lun­ga. Be’, io ho un pun­to di vi­sta di­ver­so, ba­sa­to sul mio in­te­res­se per­so­na­le. I gio­va­ni han­no più vi­ta da­van­ti, è ve­ro, ma han­no an­che me­no va­lo­re, per­ché han­no ac­cu­mu­la­to me­no espe­rien­za. D’al­tra par­te, mia mo­glie e io ab­bia­mo due ge­mel­li, che com­pi­ran­no 33 an­ni que­sta set­ti­ma­na. Se di­ces­si: la­scia­te quei re­spi­ra­to­ri per me, Ja­red Dia­mond, li sta­rei to­glien­do a lo­ro. Tut­to que­sto per mo­stra­re che si trat­ta di un com­pro­mes­so dav­ve­ro dif­fi­ci­le».

Qual­cu­no lo de­fi­ni­sce un com­pro­mes­so inau­di­to. Co­me inau­di­to è ciò che sta suc­ce­den­do con i fu­ne­ra­li, i so­prav­vis­su­ti che non pos­so­no as­si­ste­re al­la se­pol­tu­ra dei lo­ro ca­ri. Ep­pu­re le se­pol­tu­re, c’in­se­gna­no a scuo­la, ven­go­no con­si­de­ra­te l’ini­zio stes­so del­la ci­vil­tà.

«Ri­do, per­ché i fu­ne­ra­li in Nuo­va Gui­nea era­no mol­to di­ver­si dai no­stri. Ne­gli al­to­pia­ni i de­fun­ti non ve­ni­va­no se­pol­ti: ve­ni­va­no man­gia­ti dai lo­ro pa­ren­ti. A me non è mai sta­ta da­ta l’op­por­tu­ni­tà di far­lo e non so co­me mi sa­rei com­por­ta­to. Ma il ge­ne­ro di uno dei miei col­la­bo­ra­to­ri, 15 an­ni fa, mo­rì e ogni mem­bro del­la fa­mi­glia do­vet­te man­giar­ne una par­te. Al mio col­la­bo­ra­to­re toc­cò un brac­cio. Ec­co, in que­sta epi­de­mia non sa­reb­be una pra­ti­ca rac­co­man­da­bi­le, per­ché man­gian­do l’ar­to di un de­fun­to in­fet­to ri­schie­re­sti di pren­der­ti il vi­rus».

For­se è la no­stra ci­vil­tà che si sta di­vo­ran­do da so­la. In «Col­las­so» de­scri­ve­va l’au­to­sa­bo­tag­gio di al­cu­ne so­cie­tà, co­me la de­fo­re­sta­zio­ne dell’iso­la di Pa­squa che por­tò all’estin­zio­ne dei suoi stes­si abi­tan­ti. Stia­mo as­si­sten­do a com­por­ta­men­ti del ge­ne­re an­che ades­so?

«Oh, qui ab­bia­mo mol­tis­si­mi esem­pi di com­por­ta­men­ti sui­ci­di, so­prat­tut­to da par­te del no­stro ama­to

pre­si­den­te! Gli Sta­ti Uni­ti ave­va­no una com­mis­sio­ne per ge­sti­re le pan­de­mie, com­po­sta da per­so­ne con mol­ta espe­rien­za. Due an­ni fa è sta­ta abo­li­ta. Per­ché? Per ri­spar­mia­re de­na­ro. Ec­co un esem­pio di com­por­ta­men­to sui­ci­da. Tra i no­stri 50 Sta­ti, al­cu­ni so­no li­be­ra­li e go­ver­na­ti da per­so­ne con un ot­ti­mo li­vel­lo d’istru­zio­ne, al­tri so­no più con­ser­va­to­ri e ge­sti­ti da per­so­ne igno­ran­ti. La Ca­li­for­nia, do­ve vi­vo, ha un go­ver­na­to­re par­ti­co­lar­men­te au­da­ce, Ga­vin New­som. Lui e il sin­da­co di Los An­ge­les, Eric Gar­cet­ti, han­no im­po­sto il loc­k­do­wn mol­to pri­ma che se ne par­las­se a li­vel­lo fe­de­ra­le. Ma al­tri Sta­ti han­no as­sun­to con­dot­te di­ver­se. Il go­ver­na­to­re del Mis­sis­sip­pi ha det­to che non c’era al­cu­na ra­gio­ne per or­di­na­re il loc­k­do­wn e ha in­co­rag­gia­to la gen­te a riu­nir­si nel­le chie­se. An­che i go­ver­na­to­ri del­la Flo­ri­da e del Te­xas era­no con­tra­ri al loc­k­do­wn ».

A vol­te mi chie­do se rea­zio­ni del ge­ne­re sia­no do­vu­te so­lo all’igno­ran­za o an­che al­la scar­sa vo­lon­tà di ca­pi­re, all’in­ca­pa­ci­tà di di­re ai cit­ta­di­ni ciò che i cit­ta­di­ni non vo­glio­no sen­ti­re: per esem­pio che bi­so­gna ral­len­ta­re l’eco­no­mia per un po’.

«Ci so­no ra­gio­ni mul­ti­ple per cui le per­so­ne di­ven­ta­no au­to­le­sio­ni­ste. Una è si­cu­ra­men­te l’igno­ran­za: le per­so­ne che non han­no un’istru­zio­ne so­li­da, so­prat­tut­to scien­ti­fi­ca, che ma­ga­ri di­sprez­za­no il sa­pe­re, non han­no una vi­sio­ne lu­ci­da del vi­rus. Un’al­tra ra­gio­ne è il con­flit­to d’in­te­res­si. Per esem­pio, sap­pia­mo che il cam­bia­men­to cli­ma­ti­co è do­vu­to in lar­ga par­te ai com­bu­sti­bi­li fos­si­li. La re­si­sten­za al­la lo­ro di­mi­nu­zio­ne, una ven­ti­na d’an­ni fa, ve­ni­va so­prat­tut­to dal­le gran­di com­pa­gnie pe­tro­li­fe­re. La ter­za ra­gio­ne so­no le ideo­lo­gie, che im­pe­di­sco­no una per­ce­zio­ne ni­ti­da del­la real­tà. In­fi­ne c’è la pa­ra­li­si do­vu­ta al­la pau­ra».

Qual­che gior­no fa Trump ha con­di­vi­so un tweet con­tro An­tho­ny Fau­ci, uno de­gli im­mu­no­lo­gi più sti­ma­ti al mon­do e con­si­glie­re per la cri­si fi­no a qui. C’era scrit­to: «Ti­me to #Fi­reFau­ci», tem­po di cac­ciar­lo.

«Que­sto è un aspet­to de­gli Sta­ti Uni­ti mol­to dif­fi­ci­le da ca­pi­re per gli eu­ro­pei. Gli Sta­ti Uni­ti gui­da­no il re­sto del mon­do nel­la scien­za e nel­la tec­no­lo­gia. Ab­bia­mo più pre­mi No­bel di tut­te le al­tre na­zio­ni mes­se in­sie­me. In­ge­nua­men­te si po­treb­be pen­sa­re che gli Sta­ti Uni­ti sia­no il Pae­se oc­ci­den­ta­le più ri­cet­ti­vo ri­spet­to al­la scien­za. Eb­be­ne, non lo so­no. Al con­tra­rio, so­no il Pae­se oc­ci­den­ta­le più osti­le. E la re­si­sten­za non ri­guar­da so­lo la scien­za, si trat­ta di una ve­ra for­ma di an­ti-in­tel­let­tua­li­smo. Nel 1961 vi­ve­vo in Ger­ma­nia e an­dai a un ra­du­no po­li­ti­co. Il can­di­da­to del­la Cdu ave­va un dot­to­ra­to e si pre­sen­tò co­me “dot­to­re in ec­ce­te­ra”. Nes­sun can­di­da­to fa­reb­be una co­sa del ge­ne­re qui. Al con­tra­rio, i po­li­ti­ci cam­bia­no i lo­ro no­mi di bat­te­si­mo in ver­sio­ni più con­fi­den­zia­li: Wil­liam Clin­ton di­ven­ta Bill. Sull’ori­gi­ne di que­sto an­ti-in­tel­let­tua­li­smo di­ven­ta­to rou­ti­ne pos­sia­mo so­lo fa­re del­le ipo­te­si. Una è le­ga­ta al­la na­sci­ta stes­sa de­gli Sta­ti Uni­ti, che ven­ne­ro fon­da­ti da emi­gra­ti eu­ro­pei in cer­ca di li­ber­tà re­li­gio­sa. Qui non c’era­no le gran­di Chie­se co­me in Eu­ro­pa, ben­sì una mi­ria­de di pic­co­le co­mu­ni­tà sci­sma­ti­che. Nei se­co­li suc­ces­si­vi ab­bia­mo avu­to più mo­vi­men­ti re­li­gio­si fon­da­men­ta­li­sti di qual­sia­si al­tro Pae­se al mon­do: i mor­mo­ni, gli av­ven­ti­sti del set­ti­mo gior­no, i te­sti­mo­ni di Geo­va... Il ri­sul­ta­to è que­sto an­ti-in­tel­let­tua­li­smo, spes­so as­so­cia­to a un pri­mi­ti­vi­smo re­li­gio­so».

Pos­sia­mo im­pu­ta­re al­me­no una par­te del nuo­vo pri­mi­ti­vi­smo al mez­zo di­gi­ta­le?

«Ri­cor­do le pri­me ele­zio­ni pre­si­den­zia­li al­le qua­li m’in­te­res­sai. Era il 1948, ave­vo 11 an­ni. Har­ry Tru­man, su­ben­tra­to a Roo­se­velt che era mor­to nel 1945, cor­re­va per la con­fer­ma, ma ci si aspet­ta­va che avreb­be per­so. Per la cam­pa­gna fe­ce un whi­stle-stop tour: viag­giò su un

«O la pan­de­mia ci apre gli oc­chi su quan­to av­vie­ne tra la spe­cie uma­na e il re­sto del pia­ne­ta, in­co­rag­gian­do un’azio­ne più ra­pi­da ed ef­fi­ca­ce, o as­sor­be tut­te le preoc­cu­pa­zio­ni e ri­so­spin­ge la cri­si cli­ma­ti­ca in fon­do al­la li­sta del­le prio­ri­tà. Pen­so che, inau­gu­ra­ta que­sta nuo­va coo­pe­ra­zio­ne mon­dia­le, ca­pi­re­mo che il vi­rus non è l’uni­co pro­ble­ma del pia­ne­ta ma il più evi­den­te.

Al­lo­ra sa­pre­mo af­fron­ta­re an­che la cri­si cli­ma­ti­ca: po­treb­be es­se­re que­sto il be­ne­fi­cio più gran­de por­ta­to dal Co­vid-19, seb­be­ne al co­sto di mi­lio­ni di vi­te»

tre­no at­tra­ver­so gli Sta­ti Uni­ti, fer­man­do­si in ogni pae­si­no. Par­la­va per due mi­nu­ti, poi ri­par­ti­va ver­so la tap­pa suc­ces­si­va. De­ci­ne e de­ci­ne di fer­ma­te e di­scor­si. Og­gi un can­di­da­to non ha bi­so­gno di fa­re tut­ti quei chi­lo­me­tri, gli ba­sta­no un te­le­fo­no, Twit­ter, la te­le­vi­sio­ne. Sì, è an­che at­tra­ver­so il cam­bia­men­to del­la co­mu­ni­ca­zio­ne che è cam­bia­ta la po­li­ti­ca».

I chi­lo­me­tri, Ja­red Dia­mond non se li è mai ri­spar­mia­ti. Ha viag­gia­to per tut­ta la vi­ta. Ora i viag­gi sa­ran­no per­tur­ba­ti, il no­stro sen­so dell’al­tro­ve for­se cam­bie­rà per sem­pre. Co­me la fa sen­ti­re?

«Da cin­que an­ni in­se­gno al­la Luiss di Ro­ma. Pro­prio og­gi do­vrei es­se­re di ri­tor­no dall’Ita­lia. In­ve­ce so­no qui. Ave­vo una tra­sfer­ta in Gran Bre­ta­gna pre­vi­sta per mag­gio: can­cel­la­ta. Le va­can­ze nel Big Sur, sem­pre a mag­gio: can­cel­la­te. Il viag­gio an­nua­le con mia mo­glie in Mon­ta­na: can­cel­la­to. Per for­tu­na i miei fi­gli so­no ab­ba­stan­za gran­di da ave­re al­le spal­le una sto­ria di viag­gi. Li ab­bia­mo por­ta­ti dap­per­tut­to, a ec­ce­zio­ne dell’An­tar­ti­de. Ma la mia ni­po­ti­na di due an­ni non s’è mai mos­sa. Per lei mi pre­oc­cu­po. C’è la pos­si­bi­li­tà che l’epi­de­mia muo­ia da so­la, co­me la Sars. Op­pu­re il Co­vid re­ste­rà e di­ven­te­rà si­mi­le all’in­fluen­za, tor­ne­rà ogni an­no e a un cer­to pun­to avre­mo i vac­ci­ni. L’in­fluen­za non c’im­pe­di­sce di viag­gia­re, seb­be­ne uc­ci­da mi­glia­ia di ame­ri­ca­ni ogni in­ver­no. Quin­di la mia scom­mes­sa è che tra un an­no gli spo­sta­men­ti sa­ran­no tor­na­ti nor­ma­li, con o sen­za Co­vid».

Si è in­te­res­sa­to mol­to al cam­bia­men­to cli­ma­ti­co, so­prat­tut­to in «Col­las­so». Sap­pia­mo che esi­ste un le­ga­me fra le epi­de­mie e il no­stro rap­por­to con l’am­bien­te, ma sap­pia­mo an­che che que­sto non vuol di­re ne­ces­sa­ria­men­te che ci muo­ve­re­mo nel­la di­re­zio­ne giu­sta da qui in avan­ti. Ho il ti­mo­re, an­zi, che la cri­si del co­ro­na­vi­rus pos­sa va­ni­fi­ca­re gli ul­ti­mi an­ni di sfor­zi sul cli­ma.

«An­che qui ve­do due ipo­te­si op­po­ste: la pan­de­mia ci apre gli oc­chi su quel che sta av­ve­nen­do tra la spe­cie uma­na e il re­sto del pia­ne­ta, in­co­rag­gian­do un’azio­ne più ra­pi­da ed ef­fi­ca­ce, op­pu­re la pan­de­mia as­sor­be tut­te le preoc­cu­pa­zio­ni in sé stes­sa e il cli­ma­te chan­ge tor­na in fon­do al­la li­sta del­le no­stre prio­ri­tà. Co­me ho det­to, so­no un ot­ti­mi­sta cau­to, per­ciò pen­so che, una vol­ta inau­gu­ra­ta que­sta nuo­va coo­pe­ra­zio­ne su sca­la mon­dia­le, ca­pi­re­mo che il vi­rus non è l’uni­co pro­ble­ma del pia­ne­ta, ma so­lo il più evi­den­te. Al­lo­ra avre­mo al­le spal­le una sto­ria che ci per­met­te­rà di af­fron­ta­re ade­gua­ta­men­te an­che il cli­ma­te chan­ge. Po­treb­be es­se­re il be­ne­fi­cio più gran­de por­ta­to dal Co­vid, al co­sto di mi­lio­ni di vi­te».

Mi chie­do se sia pos­si­bi­le trar­re qual­che in­se­gna­men­to uti­le og­gi dall’os­ser­va­zio­ne del­le so­cie­tà tra­di­zio­na­li.

«C’è co­sì tan­to che pos­sia­mo im­pa­ra­re dal­le so­cie­tà tra­di­zio­na­li! Per il pre­sen­te, cre­do che la le­zio­ne più im­por­tan­te sia la pa­ra­no­ia co­strut­ti­va. Nel­la mia vi­ta mi so­no rot­to so­la­men­te un os­so, sci­vo­lan­do su una stra­da ghiac­cia­ta a Bo­ston. Chia­mai mio pa­dre, che era un me­di­co, mi por­tò all’ospe­da­le e ven­ni in­ges­sa­to. Ma se ti pro­cu­ri una frat­tu­ra in mez­zo al­la giun­gla nes­sun or­to­pe­di­co vie­ne a soc­cor­rer­ti. Non fun­zio­na il te­le­fo­no e de­vi cam­mi­na­re tre gior­ni so­lo per usci­re dal­la fo­re­sta. Quin­di in Nuo­va Gui­nea esi­ste que­sto prin­ci­pio del­la pa­ra­no­ia co­strut­ti­va. I miei ami­ci ame­ri­ca­ni e ita­lia­ni pen­sa­no che io sia esa­ge­ra­ta­men­te pru­den­te, ma non è co­sì: so­no ap­pro­pria­ta­men­te pru­den­te. Ora, per via del Co­vid-19, re­sto in ca­sa, non in­con­tro nes­su­no. Ho del­le per­so­ne che vor­reb­be­ro ve­der­mi, ma io ap­pli­co la mia pa­ra­no­ia co­strut­ti­va e di­co di no».

La let­tu­ra rie­sce ad es­se­re una di­stra­zio­ne in un mo­men­to co­me que­sto?

«Per la­vo­ro leg­go sag­gi. Ma per pia­ce­re leg­go in ita­lia­no. Ho ri­let­to La tre­gua di Pri­mo Le­vi per la quar­ta vol­ta. Se non ora, quan­do? per la quin­ta. E Se que­sto è un uo­mo per la se­sta. Ora sto ri­leg­gen­do Le due cit­tà di Ma­rio

Sol­da­ti».

Per­ché?

«Per­ché amo la vo­stra lin­gua. E per­ché Le­vi e Sol­da­ti so­no scrit­to­ri ri­fles­si­vi. A ogni ri­let­tu­ra ne sco­pro aspet­ti nuo­vi, pas­sag­gi su cui in­ter­ro­gar­mi. Ho ap­pe­na su­pe­ra­to la sce­na del­le Due cit­tà in cui Emi­lio si al­lon­ta­na da Ve­ve. Per­ché lo fa? È ve­ro, ap­par­ten­go­no a due clas­si so­cia­li di­ver­se, ma per­ché lo fa? An­che il suo è un com­por­ta­men­to sui­ci­da».

Le im­ma­gi­ni Due al­tre scul­tu­re in ve­tro com­pre­se nel­la Glass Mi­cro­bio­lo­gy dell’ar­ti­sta Lu­ke Jer­ram. Qui so­pra: Ebo­la­vi­rus; a si­ni­stra: Bat­te­rio­fa­go T4. L’Ebo­la­vi­rus è un rag­grup­pa­men­to di or­ga­ni­smi (cin­que le spe­cie clas­si­fi­ca­te) che fa par­te del­la fa­mi­glia Flo­ri­vi­dae, re­spon­sa­bi­li dell’Evd ( Ebo­la Vi­rus De­sea­se) che col­pi­sce gli uma­ni con una feb­bre emor­ra­gi­ca con al­tis­si­mo tas­so di mor­ta­li­tà. Gli Ebo­la­vi­rus so­no sta­ti de­scrit­ti per la pri­ma vol­ta do­po l’epi­de­mia scop­pia­ta in Su­dan e in Zai­re (og­gi Re­pub­bli­ca de­mo­cra­ti­ca del Con­go) nel giu­gno-ago­sto 1976. Il bat­te­rio­fa­go è in­ve­ce un vi­rus che in­fet­ta esclu­si­va­men­te i bat­te­ri (nel ca­so del T4 l’Esche­ri­chia co­li) e che sfrut­ta il lo­ro ap­pa­ra­to bio­sin­te­ti­co per la re­pli­ca­zio­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.