Duel­lo sul­la stret­ta ai ne­go­zi I sin­da­ca­ti: dia­lo­go e re­go­le

Li­te Sa­la-Di Ma­io. I com­mer­cian­ti: in­te­sa salva tu­ri­sti

Corriere della Sera (Milano) - - Da Prima Pagina - A. Se.

La ri­cet­ta do­vreb­be es­se­re quel­la di la­scia­re ai ter­ri­to­ri e al­la con­trat­ta­zio­ne de­cen­tra­ta il com­pi­to di de­fi­ni­re re­go­le e ac­cor­di. La Mi­la­no che la­vo­ra e che pro­du­ce si in­ter­ro­ga sul­la nuo­va que­rel­le tra il sin­da­co Giu­sep­pe Sa­la e il mi­ni­stro del La­vo­ro (e vi­ce­pre­mier) Lui­gi Di Ma­io in­tor­no al­le aper­tu­re do­me­ni­ca­li di ne­go­zi e cen­tri com­mer­cia­li. Dal­la Cgil al­la Con­f­com­mer­cio, pur nel­la dif­fe­ren­za di giu­di­zio, il pen­sie­ro è co­mu­ne: «La­scia­re spa­zio al­la me­dia­zio­ne del­le par­ti e dei ter­ri­to­ri».

Stu­pi­ti dai to­ni, mol­to me­no dal­la so­stan­za del­le pa­ro­le del sin­da­co. La Mi­la­no che la­vo­ra e che pro­du­ce si in­ter­ro­ga sul­la nuo­va e vio­len­ta que­rel­le tra il sin­da­co Bep­pe Sa­la e il mi­ni­stro (e vi­ce­pre­mier) Lui­gi Di Ma­io in­tor­no al­le aper­tu­re do­me­ni­ca­li di ne­go­zi e cen­tri com­mer­cia­li. «Se ad Avel­li­no vo­glio­no te­ne­re chiu­so fac­cia­no pu­re» ha det­to in sin­te­si il sin­da­co ie­ri mat­ti­na, «ma non rom­pa­no le pal­le a noi». «Al di là del­la for­ma che cer­to mi la­scia ba­si­to, nel me­ri­to le po­si­zio­ni di Sa­la sul te­ma non so­no nuo­ve», os­ser­va Mas­si­mo Bo­ni­ni, se­gre­ta­rio del­la Cgil mi­la­ne­se, che pro­prio con il sin­da­co ave­va tro­va­to mo­do di po­le­miz­za­re sul­la me­de­si­ma que­stio­ne in oc­ca­sio­ne dell’ul­ti­mo 25 apri­le. «La no­stra non è pe­rò una con­tra­rie­tà as­so­lu­ta e di prin­ci­pio — spie­ga Bo­ni­ni —. Ri­lan­cia­mo sem­mai la pro­vo­ca­zio­ne: il sin­da­co ven­ga con noi a sin­ce­rar­si del­la qua­li­tà del la­vo­ro in que­sto set­to­re che è sen­za con­trat­to da cin­que an­ni». La­vo­ra­re la do­me­ni­ca non è un ta­bù, «ma quan­do chie­dia­mo di ri­ve­de­re le mag­gio­ra­zio­ni per i tur­ni fe­sti­vi dal­le im­pre­se ci vie­ne sem­pre ri­spo­sto di no». Il sin­da­co di­fen­de pe­rò le esi­gen­ze di una cit­tà-ve­tri­na, di una me­tro­po­li ba­cia­ta pe­ral­tro da un boom di gra­di­men­to sen­za pre­ce­den­ti. «Ma le aper­tu­re dei ne­go­zi in cen­tro so­no tu­te­la­te dal­la leg­ge Ber­sa­ni e quin­di il tu­ri­smo c’en­tra re­la­ti­va­men­te in que­sta di­scus­sio­ne», os­ser­va Bo­ni­ni. E poi at­ten­zio­ne a ge­ne­ra­liz­za­re: «In Fran­cia il 14 lu­glio non tro­vi nul­la di aper­to, e il cen­tro com­mer­cia­le non è un ospe­da­le o un ser­vi­zio di pub­bli­ca uti­li­tà. In una bat­tu­ta — con­clu­de —: le mu­tan­de puoi com­prar­le tran­quil­la­men­te il gior­no do­po».

Più mor­bi­de le po­si­zio­ni del­le al­tre due si­gle con­fe­de­ra­li. Per Da­ni­lo Mar­ga­ri­tel­la, se­gre­ta­rio del­la Uil, «spet­te­reb­be al­la con­trat­ta­zio­ne de­cen­tra­ta de­fi­ni­re re­go­le e di­spo­ni­bi­li­tà». «È chia­ro che una gra­de cit­tà co­me Mi­la­no ri­chie­de un’aper­tu­ra del­le sue at­ti­vi­tà di­ver­sa da al­tre si­tua­zio­ni lo­ca­li, ma que­sta esi­gen­za de­ve con­ci­liar­si con quel­le di la­vo­ra­to­ri e fa­mi­glie».È il se­con­do li­vel­lo che de­ve scri­ve­re le re­go­le: «No al­le ri­gi­di­tà ideo­lo­gi­che né a prov­ve­di­men­ti ca­la­ti dall’al­to. In que­sto sen­so ca­pi­sco il pun­to di vi­sta del sin­da­co: pa­ro­le for­ti ma che han­no un sen­so».

An­che Pao­lo Mi­ran­da, se­gre­ta­rio del­la Fi­sa­scat Ci­sl, di­stin­gue tra for­ma e so­stan­za: «So­no ri­ma­sto col­pi­to dall’espres­sio­ne — spie­ga — e par­la­re per slo­gan non sem­pre è uti­le, ma pa­zien­za. In real­tà io ve­do ra­gio­ni in en­tram­be le po­si­zio­ni. Per­ché se è ve­ro che Mi­la­no è una cit­tà di­ver­sa da Avel­li­no, è al­tret­tan­to ve­ro che un ne­go­zio in piaz­za del Duo­mo non è as­si­mi­la­bi­le a un ou­tlet dell’hin­ter­land». La que­stio­ne di fon­do è sem­pre la stes­sa, pe­rò: «La­vo­ra­re di do­me­ni­ca è un sa­cri­fi­cio che cer­ta­men­te può es­se­re ri­chie­sto a un di­pen­den­te, a pat­to che que­sta pras­si sia re­go­la­men­ta­ta. E si­cu­ra­men­te una sod­di­sfa­cen­te re­go­la­men­ta­zio­ne può es­se­re rag­giun­ta so­lo a li­vel­lo lo­ca­le».

Il pun­to di vi­sta del­la con­tro­par­te, e cioè del­le im­pre­se del com­mer­cio, non è poi co­sì di­stan­te. «Con­di­vi­dia­mo il fat­to che Mi­la­no deb­ba es­se­re una cit­tà aper­ta», di­ce il se­gre­ta­rio ge­ne­ra­le di Con­f­com­mer­cio Mi­la­no, Mar­co Bar­bie­ri: «A li­vel­lo na­zio­na­le ab­bia­mo chie­sto che ci sia una re­go­la­men­ta­zio­ne mi­ni­ma, ba­sa­ta su al­cu­ne fe­sti­vi­tà, ma non si può pen­sa­re di tor­na­re in­die­tro di die­ci an­ni».«Nel­lo spe­ci­fi­co — ag­giun­ge Bar­bie­ri — noi pen­sia­mo che Mi­la­no deb­ba es­se­re una cit­tà aper­ta, at­trat­ti­va e ac­co­glien­te e pen­sa­re di im­por­re le chiu­su­re do­me­ni­ca­li o fe­sti­ve sa­reb­be un po’ dif­fi­col­to­so per chi fa im­pre­sa mi­la­ne­se».

 Bar­bie­ri Sì al­le re­go­le su al­cu­ne fe­sti­vi­tà ma Mi­la­no dev’es­se­re una cit­tà aper­ta

Con­f­com­mer­cio

 Mi­ran­da Par­la­re per slo­gan non è sem­pre uti­le: io ve­do ra­gio­ni in en­tram­be le po­si­zio­ni

Fi­sa­scat Ci­sl

 Mar­ga­ri­tel­la La lo­gi­ca del­la me­tro­po­li è di­ver­sa Ma fa­mi­glie e la­vo­ra­to­ri van­no tu­te­la­ti

Se­gre­ta­rio Uil

Sfi­dan­ti Il mi­ni­stro del La­vo­ro e vi­ce­pre­mier Lui­gi Di Ma­io, 32 an­ni, e il sin­da­co Bep­pe Sa­la, 60

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.