«Bul­li­smo, i prof non vo­glio­no ve­de­re»

Par­la il pa­pà del ra­gaz­zo ves­sa­to

Corriere della Sera (Milano) - - Da Prima Pagina - di An­drea Gal­li

Si di­ce con­vin­to che i pro­fes­so­ri del­la scuo­la me­dia fre­quen­ta­ta dal fi­glio, vit­ti­ma di un bul­lo, ab­bia­no le lo­ro gra­vi re­spon­sa­bi­li­tà, per­ché non avreb­be­ro vi­sto né sen­ti­to nul­la ri­guar­do agli epi­so­di che du­ra­va­no «da tre an­ni». Par­la il pa­dre del 13en­ne fi­ni­to nel­la stra­te­gia di vio­len­za di un al­tro stu­den­te, di un an­no mag­gio­re, di una scuo­la nel­la pe­ri­fe­ria Sud. La vit­ti­ma era sta­ta co­stret­ta a ru­ba­re al­cu­ni anel­li in ca­sa e a con­se­gnar­li al bul­lo. Ave­va chie­sto la re­sti­tu­zio­ne ma il 14en­ne ave­va pre­te­so il «pa­ga­men­to» di 400 eu­ro in con­tan­ti. L’in­da­gi­ne dei ca­ra­bi­nie­ri coor­di­na­ti dal­la Pro­cu­ra dei mi­no­ri.

Si di­ce con­vin­to che i pro­fes­so­ri ab­bia­no le lo­ro gra­vi re­spon­sa­bi­li­tà, per­ché non avreb­be­ro né vi­sto né sen­ti­to nien­te, a fron­te di epi­so­di che «io de­nun­cio da tre an­ni». In real­tà, vor­reb­be an­che ap­pro­fit­ta­re dell’im­prov­vi­sa ri­bal­ta me­dia­ti­ca per par­la­re di sva­ria­ti al­tri te­mi, to­tal­men­te estra­nei ri­spet­to ai fat­ti che lo ri­guar­da­no e che so­no que­sti: la per­se­cu­zio­ne a dan­no del fi­glio 13en­ne da par­te di un al­tro stu­den­te, d’un an­no mag­gio­re, che ugual­men­te fre­quen­ta la scuo­la me­dia del­la pe­ri­fe­ria Sud e ar­re­sta­to do­po l’in­da­gi­ne dei ca­ra­bi­nie­ri coor­di­na­ti dal­la Pro­cu­ra dei mi­no­ri. Il pa­dre del­la vit­ti­ma, che già in fa­se di denuncia agli in­ve­sti­ga­to­ri ave­va sot­to­li­nea­to il «di­sin­te­res­se» del cor­po do­cen­ti, nel ri­cor­da­re quan­to su­bì­to dal ra­gaz­zi­no, dal quel bul­lo co­stret­to a ru­ba­re in ca­sa gio­iel­li e sol­di da «ver­sar­gli», so­stie­ne che sul te­ma del­le vio­len­ze nel­le scuo­le man­chi un ade­gua­to li­vel­lo di vi­gi­lan­za da par­te, per pri­mi e per ap­pun­to, dei pro­fes­so­ri.

In ve­ri­tà que­sto pa­dre, for­se per­ché an­co­ra scos­so dal­la vi­cen­da o for­se per al­tri mo­ti­vi che co­no­sce uni­ca­men­te lui, al­lu­de a una cer­ta len­tez­za, o quan­to­me­no a una par­ten­za tar­di­va, de­gli in­qui­ren­ti, di­men­ti­can­do­si del fat­to che l’Ar­ma ab­bia fat­to la­vo­ra­re due sta­zio­ni, San Cri­sto­fo­ro e Por­ta Ge­no­va, e una Com­pa­gnia, quel­la di Por­ta Ma­gen­ta, a evi­den­te con­fer­ma di quan­to la vi­cen­da sia sta­ta pre­sa sul se­rio, e pu­re di­men­ti­can­do­si del pro­fon­do in­te­res­se dal­la Pro­cu­ra dei mi­no­ri. Par­lia­mo di una vi­cen­da gra­ve, che ha vi­sto in sce­na, co­me pri­mo at­to­re, il vio­len­to, il 14en­ne, na­to a Mi­la­no, ri­ma­sto sen­za pa­dre, con un pre­ce­den­te pri­ma de­gli at­ti di bul­li­smo, se­gui­to da un’as­si­sten­te so­cia­le e da un grup­po di vo­lon­ta­ri del car­ce­re mi­no­ri­le Bec­ca­ria. Ele­men­ti che te­sti­mo­nia­no l’esi­sten­za di un ar­ti­co­la­to pia­no di re­cu­pe­ro, an­zi­ché un ab­ban­do­no del­le isti­tu­zio­ni. Di suo, for­se «pen­ti­to» per aver crea­to dei pro­ble­mi al bul­lo, fi­ni­to in ma­net­te (ora è ai do­mi­ci­lia­ri), co­sa che gli com­pli­che­rà di pa­rec­chio la vi­ta da qui in avan­ti, la vit­ti­ma, in fa­se di ri­co­stru­zio­ne da­van­ti ai ca­ra­bi- nie­ri, ave­va ri­pe­tu­to che nel­la scuo­la non esi­ste nes­sun fe­no­me­no di bul­li­smo.

La «pre­da» e il per­se­cu­to­re si co­no­sco­no da tem­po, il se­con­do è sta­to an­che a ca­sa del pri­mo. For­se in quel­la cir­co­stan­za ave­va vi­sto i due anel­li in oro e ave­va de­ci­so che do­ve­va­no ap­par­te­ner­gli. In­fat­ti ne ave­va chie­sto l’im­me­dia­ta con­se­gna. Il 13en­ne ave­va ob­be­di­to, se­non­ché, ter­ro­riz­za­to dal­le con­se­guen­za, a co­min­cia­re dal­la pos­si­bi­le sco­per­ta del «fur­to» da par­te del pa­dre, ave­va co­mu­ni­ca­to la re­sti­tu­zio­ne dei pre­zio­si. Que­st’ul­ti­mo ave­va al­za­to la po­sta e chie­sto, in cam­bio, il «pa­ga­men­to» di 400 eu­ro. Sol­di che il 13en­ne non era riu­sci­to a ra­ci­mo­la­re ar­raf­fan­do­li dai por­ta­fo­gli dei ge­ni­to­ri, e che se­con­do la ver­sio­ne del 14en­ne era­no ne­ces­sa­ri per an­da­re dal gio­iel­lie­re di Lo­ren­teg­gio che in pre­ce­den­za ave­va ac­qui­sta­to gli anel­li, sen­za por­si la mi­ni­ma do­man­da sul fat­to che ar­ri­vas­se­ro dal­le ma­ni di un ra­gaz­zi­no. Sen­za chie­der­si se fos­se­ro la con­se­guen­za di un fur­to o di una si­tua­zio­ne fa­mi­glia­re «de­li­ca­ta», e pre­ten­de­re del­le spie­ga­zio­ni sup­ple­men­ta­ri o an­co­ra, per­ché no, «con­sul­tar­si» con le for­ze dell’or­di­ne.

La ba­by gang L'ar­ti­co­lo di ie­ri del Cor­rie­re che ha de­nun­cia­to il bul­li­smo nel­la scuo­la me­dia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.