Pic­co­le bot­te­ghe in Gal­le­ria Il Co­mu­ne at­tac­ca la Re­gio­ne

De­li­be­ra del Pi­rel­lo­ne fa­vo­ri­sce nel­le gra­dua­to­rie tut­ti i lo­ca­li at­ti­vi da 40 an­ni Pa­laz­zo Ma­ri­no ri­cor­re al Tar: è una cor­sia pre­fe­ren­zia­le an­che per eser­ci­zi po­co so­li­di

Corriere della Sera (Milano) - - Da Prima Pagina - di Gior­gia Fe­na­ro­li e An­drea Se­ne­si

Lo scon­tro ruo­ta in­tor­no a una de­li­be­ra di fi­ne di lu­glio, quan­do la Re­gio­ne emet­te una de­li­be­ra che im­po­ne a tut­ti i Co­mu­ni di mo­di­fi­ca­re i cri­te­ri per le as­se­gna­zio­ni de­gli spa­zi de­ma­nia­li, pre­mian­do(fi­no al 40 per cen­to del­la va­lu­ta­zio­ne com­ples­si­va) le at­ti­vi­tà sto­ri­che con al­me­no 40 an­ni di «re­si­den­za». Una nor­ma che po­treb­be stra­vol­ge­re l’at­tua­le pa­no­ra­ma del cen­tro di Mi­la­no: a par­ti­re dal­la Gal­le­ria. Il Co­mu­ne: fa­re­mo ri­cor­so al Tar.

Il ne­go­zio di elet­tro­do­me­sti­ci di Lam­bra­te «ri­schia» di af­fac­ciar­si nel sa­lot­to buo­no del­la cit­tà. Una ve­tri­na in Gal­le­ria po­treb­be in­som­ma non es­se­re più af­fa­re ri­ser­va­to al­le grif­fe dell’al­ta mo­da o ai gran­di grup­pi eco­no­mi­ci. Una que­rel­le am­mi­ni­stra­ti­va, po­li­ti­ca e da ie­ri an­che le­ga­le, vi­sto che è de­sti­na­ta a es­se­re sbri­ga­ta dal Tar.

Il tut­to na­sce al­la fi­ne di lu­glio, quan­do la Re­gio­ne a gui­da le­ghi­sta li­cen­zia una de­li­be­ra che im­po­ne a tut­ti i Co­mu­ni lom­bar­di di mo­di­fi­ca­re i cri­te­ri di for­ma­zio­ne del­le gra­dua­to­rie per le as­se­gna­zio­ni de­gli spa­zi de­ma­nia­li, pre­mian­do(fi­no al 40 per cen­to del­la va­lu­ta­zio­ne com­ples­si­va) le at­ti­vi­tà sto­ri­che con al­me­no 40 an­ni di «re­si­den­za» com­mer­cia­le sul ter­ri­to­rio lom­bar­do. Ora Pa­laz­zo Ma­ri­no an­nun­cia di vo­ler ri­cor­re­re al Tar con­tro il dik­tat di Pa­laz­zo Lom­bar­dia. Il ti­mo­re (con­fes­sa­to) è che i nuo­vi cri­te­ri crei­no una cor­sia pre­fe­ren­zia­le an­che per at­ti­vi­tà o eser­ci­zi po­co so­li­di fi­nan­zia­ria­men­te, in re­la­zio­ne a ca­no­ni di af­fit­to pub­bli­ci co­sì im­pe­gna­ti­vi.

Il me­to­do tra­di­zio­na­le Pa­laz­zo Ma­ri­no ha scel­to da tem­po per i suoi im­mo­bi­li la via del­la ga­ra pub­bli­ca, e so­lo in cir­co­stan­ze par­ti­co­la­ri sce­glie l’af­fi­da­men­to di­ret­to. Un si­ste­ma che è ser­vi­to a far schiz­za­re da 8 a 34 mi­lio­ni di eu­ro la quo­ta di in­troi­ti da af­fit­ti del Sa­lot­to (con una mo­ro­si­tà pe­rò an­co­ra su­pe­rio­re al mi­lio­ne di eu­ro). L’as­ses­so­re al De­ma­nio Ro­ber­to Ta­sca è pre­oc­cu­pa­to per le con­se­guen­ze del prov­ve­di­men­to, vi­sto che l’an­no pros­si­mo an­dran­no a sca­den­za ben 26 ne­go­zi del com­ples­so mo­nu­men­ta­le (un ter­zo del to­ta­le) e che la nor­ma po­treb­be in­ter­ve­ni­re pe­san­te­men­te sul mec­ca­ni­smo dei ban­di e per­si­no del­le even­tua­li aste.

Non so­lo, pe­rò. Il Co­mu­ne con­te­sta an­che il prin­ci­pio po­li­ti­co-cul­tu­ra­le che ispi­ra l’in­ter­ven­to dell’al­tra isti­tu­zio­ne. «So­vra­ni­smo e neo­cen­tra­li­smo in sal­sa re­gio­na­le», at­tac­ca l’as­ses­so­re mi­la­ne­se: «Que­sto prov­ve­di­men­to espri­me in­ten­di­men­ti po­li­ti­ci me­die­va­li. Lo ri­te­nia­mo le­si­vo dei det­ta­mi co­sti­tu­zio­na­li e di leg­ge per quan­to ri­guar­da l’au­to­no­mia dei Co­mu­ni. L’in­te­res­se pri­va­to non tu­te­la­to a dan­no del be­ne pub­bli­co».

Il Co­mu­ne fa­rà ri­cor­so al tri­bu­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo la pros­si­ma set­ti­ma­na, dun­que.

Mi­ni­miz­za in­ve­ce, o ten­ta di far­lo, l’as­ses­so­re re­gio­na­le al­lo Svi­lup­po eco­no­mi­co Ales­san­dro Mat­tin­zo­li: «Nel­la de­li­be­ra ci­ta­ta, la que­stio­ne sol­le­va­ta dall’as­ses­so­re Ta­sca non è sta­ta og­get­to di al­cun ri­lie­vo da par­te dell’An­ci (l’as­so­cia­zio­ne che riu­ni­sce i Co­mu­ni) co­sì co­me la no­stra leg­ge era sta­ta ap­pro­va­ta all’una­ni­mi­tà dal Con­si­glio re­gio­na­le». «Ta­sca — ag­giun­ge

Mat­tin­zo­li — ispi­ran­do­si a quel­la col­la­bo­ra­zio­ne spes­so ri­chie­sta dal­la sua am­mi­ni­stra­zio­ne, avreb­be po­tu­to al­za­re il te­le­fo­no e con­fron­tar­si con me per ca­pi­re in che mo­do ap­pli­ca­re al me­glio una leg­ge che ha il so­lo sco­po di fa­vo­ri­re la tra­di­zio­ne e il va­lo­re del­le at­ti­vi­tà che han­no scrit­to la sto­ria del no­stro ter­ri­to­rio». «Re­sto a sua di­spo­si­zio­ne — con­clu­de — per un con­fron­to po­li­ti­co, cer­to che non con­si­de­ri la via giu­di­zia­ria am­mi­ni­stra­ti­va la ci­fra del­la qua­li­tà dei rap­por­ti fra Re­gio­ne e Co­mu­ne».

I com­mer­cian­ti

Ar­bi­tro del duello isti­tu­zio­na­le, Con­f­com­mer­cio. Nel sol­co del­la sua tra­di­zio­na­le pru­den­za la più gran­de del­le as­so­cia­zio­ni di ca­te­go­ria non ri­nun­cia pe­rò a di­re la pro­pria: «Le im­pre­se che han­no più di 40 an­ni di at­ti­vi­tà, e han­no sa­pu­to in­no­var­si e re­sta­re sul mer­ca­to per co­sì lun­go tem­po, so­no un va­lo­re non so­lo eco­no­mi­co per tut­ta la no­stra so­cie­tà. Un va­lo­re che de­ve es­se­re con­di­vi­so an­che a li­vel­lo isti­tu­zio­na­le». In ogni ca­so, con­clu­de la con­fe­de­ra­zio­ne gui­da­ta da Car­lo San­gal­li, «sia­mo pre­oc­cu­pa­ti per pos­si­bi­li si­tua­zio­ni di stal­lo nell’azio­ne a fa­vo­re di que­ste im­por­tan­ti real­tà im­pren­di­to­ria­li. Au­spi­chia­mo che ven­ga­no ve­lo­ce­men­te ri­sol­te le di­ver­gen­ze tra isti­tu­zio­ni che non fan­no be­ne né al­le no­stre im­pre­se né al­la no­stra eco­no­mia».

Ma il con­flit­to isti­tu­zio­na­le ri­schia di tra­va­li­ca­re il me­ri­to e di di­ven­ta­re tut­to po­li­ti­co. Non so­lo Re­gio­ne con­tro Co­mu­ne, ma an­che si­ni­stra con­tro de­stra, «gran­di» con­tro «pic­co­li». Ba­sta da­re un oc­chio al flo­ri­le­gio di di­chia­ra­zio­ni rin­trac­cia­te sul te­ma nel mi­cro­co­smo del­la po­li­ti­ca

L’at­tac­co

L’as­ses­so­re Ta­sca: «Que­sto è so­vra­ni­smo e neo­cen­tra­li­smo in sal­sa lo­ca­le»

lom­bar­da e mi­la­ne­se.

Il le­ghi­sta Gian­mar­co Sen­na, per esem­pio, pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne at­ti­vi­tà pro­dut­ti­ve del Pi­rel­lo­ne: «Noi ab­bia­mo le­gi­fe­ra­to per so­ste­ne­re e di­fen­de­re i com­mer­cian­ti sto­ri­ci mi­la­ne­si — di­ce — e il Co­mu­ne che fa? Si ri­vol­ge al Tar per bloc­ca­re que­sta nor­ma­ti­va! Sia­mo al­la fol­lia».

Gian­lu­ca Co­maz­zi, con­si­glie­re co­mu­na­le e ca­po­grup­po di FI in Re­gio­ne, è an­co­ra più espli­ci­to: «Le enor­mi­tà pro­fe­ri­te dall’as­ses­so­re si com­men­ta­no da so­le. Quel­lo che non pos­so ac­cet­ta­re è l’at­teg­gia­men­to di que­sta si­ni­stra li­be­ral e fi­ghet­ta, che vor­reb­be di­strug­ge­re il con­cet­to stes­so di “mi­la­ne­si­tà” per esclu­si­ve lo­gi­che di pro­fit­to».

Le di­ver­se rea­zio­ni

Opposta la let­tu­ra di Carmela Roz­za, con­si­glie­ra re­gio­na­le pd che di­fen­de il ri­cor­so al Tar: «Il Co­mu­ne ha tut­te le ra­gio­ni di im­pu­gna­re la de­li­be­ra che in­va­de le sue com­pe­ten­ze. Che una bot­te­ga sto­ri­ca pos­sa ri­ma­ne­re dov’è, sen­za bi­so­gno di par­te­ci­pa­re a un ban­do, lo ha già de­fi­ni­to la giu­ri­spru­den­za ma la de­li­be­ra va ben ol­tre, per­ché en­tra nel me­ri­to nei con­te­nu­ti del ban­do e nei pun­teg­gi di pre­mia­li­tà, fa­vo­ren­do an­che chi non oc­cu­pa sto­ri­ca­men­te quel luo­go. È una de­li­be­ra sba­glia­ta, fat­ta ma­le, che pre­ten­de di det­ta­re re­go­le tan­to det­ta­glia­te da da­re la cer­tez­za che ci sa­ran­no ri­cor­si. La Le­ga chie­de l’au­to­no­mia al go­ver­no per im­por­re il cen­tra­li­smo re­gio­na­le ai Co­mu­ni».

L’as­ses­so­re Ro­ber­to Ta­sca è il ti­to­la­re del­le de­le­ghe al Bi­lan­cio. Fir­me­rà il ri­cor­so al Tar con­tro la Re­gio­ne

(La­pres­se)

Lus­so L’ot­ta­go­no del­la Gal­le­ria, do­ve ci so­no gli spa­zi più am­bi­ti per il com­mer­cio

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.