MI­LA­NO, L’ANI­MA E IL MO­DEL­LO L’IDENTITÀ CHE NON SI ESPOR­TA

Corriere della Sera (Milano) - - LOMBARDIA - Do­me­ni­ca a pie­di\1 Mar­co Fi­lip­paz­zi Mar­co E. Mer­co­rel­li Mar­cel­lo Pi­lot­ti gschia­[email protected] M. S. D.

So­no un ra­gaz­zo di­sa­bi­le che a cau­sa del­le sue dif­fi­col­tà (in par­te mo­to­rie, in par­te vi­si­ve) non può gui­da­re. Tut­ta­via ho im­pa­ra­to a or­ga­niz­zar­mi e ar­ri­va­re au­to­no­ma­men­te pun­tua­le sia al la­vo­ro che agli al­le­na­men­ti del­la so­cie­tà spor­ti­va pa­ra­lim­pi­ca muo­ven­do­mi so­lo con i mez­zi pub­bli­ci. Se ci rie­sco io, con i miei li­mi­ti, per­ché non do­vreb­be­ro riu­scir­ci per­so­ne nor­mo­do­ta­te, so­prat­tut­to gli «spor­ti­vi da sta­dio», ai qua­li qual­che pas­so in più fa­reb­be be­ne an­che al­la sa­lu­te, e non so­lo la pro­pria?

Do­me­ni­ca a pie­di\2

Pre­met­to di non es­se­re tra i con­tra­ri al­le do­me­ni­che sen­za au­to che, an­che se pro­ba­bil­men­te non con­tri­bui­sco­no in ma­nie­ra si­gni­fi­ca­ti­va ad ab­bas­sa­re il li­vel­lo di in­qui­na­men­to, han­no un im­por­tan­te va­lo­re sim­bo­li­co e, se ben ge­sti­te, aiu­ta­no a re­sti­tui­re ai cit­ta­di­ni una cit­tà più go­di­bi­le. Ciò det­to, mi ha un po’ de­lu­so tro­va­re tra le de­ro­ghe al di­vie­to, quel­la per chi de­ve re­car­si al­lo sta­dio. Ca­pi­sco che

Ca­ro Schia­vi, da un po’ di tem­po si par­la me­no di «mo­del­lo Mi­la­no» for­se per­ché que­sta for­mu­la è un po’ esau­ri­ta: quel che Mi­la­no do­ve­va fa­re l’ha già fat­to con le tra­sfor­ma­zio­ni ur­ba­ne de­gli ul­ti­mi an­ni e ades­so fa no­ti­zia so­prat­tut­to la piog­gia di mi­liar­di in in­ve­sti­men­ti im­mo­bi­lia­ri. Le critiche del mi­ni­stro del Sud Pro­ven­za­no («Mi­la­no re­sti­tui­sce po­co all’Ita­lia», ndr) de­vo­no aver la­scia­to il se­gno se og­gi mol­ti mi­la­ne­si si la­men­ta­no dei pic­co­li pro­ble­mi del­la quo­ti­dia­ni­tà, ma non ne tro­vo trac­cia nel­le sue ri­spo­ste.

Ca­ro Pi­lot­ti, se par­lia­mo me­no di «mo­del­lo Mi­la­no» è per­ché al di là del­le sem­pli­fi­ca­zio­ni gior­na­li­sti­che non esi­sto­no mo­del­li di cit­tà da espor­ta­re. Esi­sto­no cit­tà con un cuo­re, un’ani­ma, un ca­rat­te­re che crea­no identità e dan­no un sen­so di ap­par­te­nen­za. Mi­la­no è una di que­ste, lo è da sem­pre, con al­ti e bas­si, pe­rio­di più o me­no fe­li­ci. Que­sto è un pe­rio­do fe­li­ce (co­me può du­bi­tar­ne?) che va go­ver­na­to per ren­de­re me­no ini­que le dif­fe­ren­ze e of­fri­re op­por­tu­ni­tà ai gio­va­ni che non pos­so­no per­met­ter­si un au­men­to spro­po­si­ta­to del co­sto del­la vi­ta. Quan­to al­le pa­ro­le (poi non sia sem­pli­ce ge­sti­re que­ste si­tua­zio­ni in pre­sen­za di even­ti pro­gram­ma­ti da tem­po che at­ti­ra­no mi­glia­ia di per­so­ne, ma il mes­sag­gio che pas­sa non è bel­lo... La cit­tà re­spi­ra per un gior­no ma chi se ne im­por­ta de­gli abi­tan­ti che vi­vo­no vi­ci­no al­lo sta­dio, per al­tro ben ser­vi­to dai mez­zi. Chi so­no? Cit­ta­di­ni di Se­rie B?

Sul tram 9 cor­ret­te, mi pa­re) del mi­ni­stro, mi so­no sem­bra­te in­giu­ste e inop­por­tu­ne. Ma fan­no par­te del­la re­to­ri­ca su Mi­la­no e il re­sto d’Ita­lia. Leg­ga che co­sa scri­ve­va In­dro Mon­ta­nel­li nel 1963, in pie­no boom: «Se­con­do cer­ti so­cio­lo­gi d’og­gi l’Ita­lia è po­ve­ra per­ché Mi­la­no è ric­ca. Que­sta cit­tà, di­co­no, suc­chia il san­gue del­la na­zio­ne co­me un vam­pi­ro. An­zi, al­cu­ni so­sten­go­no ad­di­rit­tu­ra che la na­zio­ne si co­sti­tuì ap­pun­to per con­sen­ti­re a Mi­la­no di suc­chiar­le il san­gue… In­som­ma, la for­za e la ric­chez­za di Mi­la­no non sa­reb­be­ro frut­to del­lo slan­cio, del­la fi­du­cia, dell’ot­ti­mi­smo, del­la ini­zia­ti­va lom­bar­da, ma so­lo dei lo­ro so­pru­si… La cam­pa­gna è in­si­dio­sa per­ché me­sco­la a un cu­mu­lo di bugie a un piz­zi­co di ve­ri­tà… Non fu Mi­la­no a suc­chia­re il san­gue del­la na­zio­ne ma fu il san­gue del­la na­zio­ne a re­flui­re ver­so Mi­la­no. In Lom­bar­dia non c’era­no cor­ti co­me in Pie­mon­te, al ser­vi­zio del re con uf­fi­cia­li, di­plo­ma­ti­ci, ma­gi­stra­ti; non c’era il pa­ras­si­ti­smo di Na­po­li. E nem­me­no il no­ta­bi­la­to ro­ma­no con i pri­vi­le­gi di cu­ria. A Mi­la­no c’era tan­ta vo­glia di fa­re…». In un re­gi­me di con­cor­ren­za il me­glio am­maz­za il peg­gio, si di­ce. Ma non è un ma­le. Se la Ca­la­bria, per esem­pio, vuo­le di­ven­ta­re Lom­bar­dia: avan­ti. Ma non si con­te­sti il di­rit­to del­la Lom­bar­dia a non di­ven­ta­re la Ca­la­bria…

Cit­ta­di­ni di se­rie B

In­sul­ti dal con­trol­lo­re

Vor­rei se­gna­la­re il com­por­ta­men­to di un con­trol­lo­re dell’Atm (agen­te 877, ma­tri­co­la 709333) che mi ha la­scia­to ba­si­ta e umi­lia­ta. Ie­ri mat­ti­na, sul tram 9, co­stui ha pre­fe­ri­to in­sul­tar­mi da­van­ti a tut­ti (ol­tre a mul­tar­mi di 160 eu­ro!) in­ve­ce di usa­re pro­fes­sio­na­li­tà e buo­na crean­za. Mi ha ac­cu­sa­to di non ave­re il bi­gliet­to (co­me si per­met­te?) so­lo per­ché sta­vo spie­gan­do­gli che la app di Atm fa­ti­ca­va a con­net­ter­si (ero ap­pe­na sa­li­ta a bor­do), al net­to del­le sue er­ra­te sup­po­si­zio­ni (che io non aves­si la pas­sword o che fa­ces­si «la fur­ba»). Tan­to che quan­do la app si è sbloc­ca­ta sot­to ai suoi oc­chi e po­te­vo fi­nal­men­te con­va­li­da­re il bi­gliet­to, lui si è ri­fiu­ta­to di ve­ri­fi­ca­re, e al mio pren­der­gli un brac­cio ha mi­nac­cia­to di chia­ma­re i ca­ra­bi­nie­ri. Ho in­si­sti­to per­ché lo fa­ces­se ma lui se l’è ov­via­men­te svi­gna­ta, do­po aver­mi pe­rò in­fi­la­to, di for­za, la mul­ta nel­la bor­sa. So­no ri­ma­sta scioc­ca­ta, ma esi­go le scu­se da par­te dell’Atm.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.