I con­ta­gi cre­sco­no ma me­no ve­lo­ce­men­te

A Mi­la­no ol­tre 530 per­so­ne po­si­ti­ve, al­tri 146 mor­ti in Lom­bar­dia Li­te Re­gio­ne-Pro­te­zio­ne ci­vi­le: «Inu­ti­li», «cer­chia­mo ovun­que»

Corriere della Sera (Milano) - - Da Prima Pagina - di Ce­sa­re Giuz­zi e Si­mo­na Ra­viz­za

Per mi­su­ra­re gli ef­fet­ti del­le nuo­ve nor­me in­tro­dot­te dal go­ver­no, ci vor­ran­no an­co­ra una de­ci­na di gior­ni. I nu­me­ri dei con­ta­gi cre­sco­no an­co­ra, sep­pu­re a un rit­mo me­no im­pe­tuo­so: 9.880 (+ 1.155). A far pau­ra è il da­to sul­le vit­ti­me: 890, cioè 146 in più ri­spet­to a gio­ve­dì. Per que­sto le prio­ri­tà re­sta­no i po­sti let­to nel­le rianimazio­ni. Ma an­che la si­tua­zio­ne dei sa­ni­ta­ri con­ta­gia­ti: so­no 691. E scop­pia il ca­so del­le ma­sche­ri­ne per i me­di­ci, ar­ri­va­te dal­la Pro­te­zio­ne ci­vi­le: «Sem­bra­no pan­ni per la pol­ve­re».

Nu­me­ri per ti­ra­re il fiato an­co­ra non ce ne so­no. Per­ché tut­ti gli in­di­ca­to­ri sal­go­no, a co­min­cia­re da quel­lo dei con­ta­gi ar­ri­va­ti or­mai a 9.880 (+ 1.155). Ma la «cur­va» ge­ne­ra­le ral­len­ta un po’, non si af­fie­vo­li­sce pe­rò pun­ta me­no in ver­ti­ca­le. Al­me­no su al­cu­ni fat­to­ri co­me ri­co­ve­ra­ti e nuo­vi con­ta­gi nel­le pro­vin­ce più espo­ste del­la Lom­bar­dia (Ber­ga­mo, Bre­scia, Cre­mo­na e so­prat­tut­to Lo­di). Il da­to peg­gio­re di ve­ner­dì 13 mar­zo, a 20 gior­ni dall’ini­zio dell’emer­gen­za, è pe­rò quel­lo dei mor­ti che or­mai so­no vi­ci­ni a quo­ta mil­le so­lo nel­la no­stra re­gio­ne: 890 con un + 146 ri­spet­to a 24 ore pri­ma. Il pic­co più al­to mai rag­giun­to.

Non ci so­no pre­vi­sio­ni su quan­do si rag­giun­ge­rà il pic­co, né gli epi­de­mio­lo­gi si sbi­lan­cia­no da­van­ti a po­chi in­di­ca­to­ri po­si­ti­vi. Ci so­no pe­rò dei da­ti che emer­go­no do­po tre set­ti­ma­ne di emer­gen­za Co­vid-19. Il pri­mo è che se­con­do i me­di­ci qua­si tre quar­ti dei con­ta­gia­ti so­no uo­mi­ni. Un fat­to­re che gli epi­de­mio­lo­gi stan­no ap­pro­fon­den­do per ca­pi­re co­me si muo­ve il vi­rus. L’al­tro è il fat­to che a Lo­di i con­ta­gi sia­no or­mai da di­ver­si gior­ni in fa­se di for­te ral­len­ta­men­to. Il bi­lan­cio al­le 14 di ie­ri (quin­di cal­co­la­to sul­le 24 ore ri­spet­to al gior­no pre­ce­den­te) di­ce che in tut­ta la pro­vin­cia di Lo­di so­no sta­ti so­lo 10 in più. An­che se un suc­ces­si­vo con­teg­gio al­le 16.30 par­la di al­tri 38 ca­si. Ma non c’è più quel­la cre­sci­ta espo­nen­zia­le re­gi­stra­ta nei pri­mi gior­ni. Lo stes­so va­le per i co­mu­ni di Co­do­gno, Ca­sal­pu­ster­len­go e Ca­sti­glio­ne do­ve la cre­sci­ta ze­ro non è an­co­ra sta­ta rag­giun­ta ma è mol­to vi­ci­na.

Il ter­zo fat­to­re ri­guar­da i pos­si­bi­li ef­fet­ti del­le ul­ti­me e più strin­gen­ti mi­su­re. Se­con­do gli esper­ti si po­tran­no va­lu­ta­re so­lo tra una de­ci­na di gior­ni. Ma ci sa­ran­no. Per­ché il ca­lo di pre­sen­ze e con­tat­ti so­cia­li, ben­ché an­co­ra mi­glio­ra­bi­le, c’è sta­to. L’obiet­ti­vo è ri­dur­re la pres­sio­ne sul­la sa­ni­tà, spe­cie sul­le rianimazio­ni. Ie­ri i ma­la­ti fi­ni­ti in te­ra­pia in­ten­si­va so­no sta­ti 45, per un to­ta­le di 650. Un da­to pur­trop­po sem­pre co­stan­te. Me­glio l’in­di­ce dei ri­co­ve­ra­ti «me­no gra­vi» an­che se re­sta un nu­me­ro enor­me: 4.435, ma so­lo + 188 ri­spet­to ai 400500 dei gior­ni scor­si. Lo stop all’ospe­da­le d’emer­gen­za da 500 po­sti che si do­ve­va rea­liz­za­re in Fie­ra ri­schia pe­rò di peg­gio­ra­re la si­tua­zio­ne.

In­tan­to su­sci­ta polemiche la nuo­va for­ni­tu­ra di ma­sche­ri­ne in­via­te al­la Lom­bar­dia dal­la Pro­te­zio­ne ci­vi­le. In que­ste ore l’as­ses­so­ra­to al­la Sa­ni­tà gui­da­to da Giu­lio Gal­le­ra è som­mer­so di te­le­fo­na­te dai ver­ti­ci de­gli ospe­da­li: «Me­di­ci e in­fer­mie­ri co­me pos­so­no es­se­re pro­tet­ti dal co­ro­na­vi­rus con que­ste stri­sce che as­so­mi­glia­no ai pan­ni per fa­re la pol­ve­re?». L’uni­co com­men­to di Gal­le­ra: «Ba­sta ve­der­le in fo­to per far­si un’idea». «Stia­mo fa­cen­do uno sfor­zo per re­pe­rir­le in tut­to il mon­do», la re­pli­ca del­la Pro­te­zio­ne ci­vi­le: «Ne ab­bia­mo già in­via­te 200 mi­la a nor­ma, ap­pe­na ne ar­ri­ve­ran­no al­tre prov­ve­de­re­mo a ri­for­ni­re di nuo­vo la Re­gio­ne».

A Mi­la­no cit­tà i po­si­ti­vi so­no 83 in più (534), in tut­ta la pro­vin­cia il da­to con­ti­nua a sa­li­re in mo­do co­stan­te: 1.307 (+ 161). I nu­me­ri ral­len­ta­no un po’ a Ber­ga­mo (+ 232) e Bre­scia (+ 186), nuo­vi epi­cen­tri dell’emer­gen­za. A peg­gio­ra­re le co­se c’è an­che il da­to de­gli ope­ra­to­ri sa­ni­ta­ri ri­sul­ta­ti po­si­ti­vi, rac­col­to dal sin­da­ca­to dei me­di­ci ospe­da­lie­ri Anaao As­so­med: 691, il 12% dei ma­la­ti lom­bar­di di Co­vid-19. Al­cu­ni so­no in ser­vi­zio all’ospe­da­le mi­li­ta­re di Bag­gio. Il pa­di­glio­ne d’emer­gen­za do­ve­va ac­co­glie­re 50 ma­la­ti per da­re re­spi­ro agli ospe­da­li, ma un me­di­co e un in­fer­mie­re so­no sta­ti con­ta­gia­ti. Per que­sto il flus­so de­gli ar­ri­vi si è in par­te bloc­ca­to, an­che se la strut­tu­ra ha con­ti­nua­to a la­vo­ra­re, co­me ha pre­ci­sa­to l’Eser­ci­to. Al mo­men­to ci so­no 8 pa­zien­ti «ci­vi­li» e 8 mi­li­ta­ri ai qua­li so­no sem­pre sta­te ga­ran­ti­te le te­ra­pie. Ne pros­si­mi gior­ni ne ar­ri­ve­ran­no mol­ti al­tri.

(Fo­to­gram­ma)

Il mes­sag­gio Un di­se­gno con l’ar­co­ba­le­no e la scrit­ta «an­drà tut­to be­ne» tra­smes­sa dal ma­xi­scher­mo pub­bli­ci­ta­rio in­stal­la­to in piaz­za Gae Au­len­ti, tra Por­ta Nuo­va e il Bo­sco ver­ti­ca­le

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.