«Prove deboli sulla frode» Biglietti clonati: il colpo di scena
Biglietti clonati, tre impiegati hanno «confessato». Otto le sentenze a favore dell’azienda
Il perito era stato incaricato di accertare la congruenza dei dati e dei documenti in base ai quali Atm ha licenziato un dipendente accusato di appartenere alla «cricca dei biglietti clonati»: dieci sportellisti che vendevano biglietti intascando l’incasso. Ora il colpo di scena: «I dati così come presentati da Atm mancano di tutte le caratteristiche fondamentali di autenticità, integrità, veridicità, completezza e legalità».
«I dati così come presentati da Atm mancano di tutte le caratteristiche fondamentali di autenticità, integrità, veridicità, completezza e legalità», scrive il perito (nominato dal giudice) Marco Bordignon, esperto di informatica forense con un curriculum che annovera, su incarico dei Tribunali, approfondimenti nelle inchieste Parmalat, Monte dei Paschi, Nomura e Jp Morgan.
Stavolta il perito lavora su una vicenda di inferiore richiamo e di peso economico molto minore: è stato incaricato di accertare la congruenza dei documenti in base ai quali l’azienda dei trasporti ha licenziato un dipendente accusato di appartenere alla «cricca dei biglietti clonati» degli Atm Point, e cioè il gruppo di 10 sportellisti che fino a inizio 2018 (momento in cui arrivò la denuncia), sfruttando un «baco» nei sistemi stampavano e vendevano biglietti senza contabilizzarli: intascando l’incasso.
Su quei 10 dipendenti poi licenziati, tre hanno «confessato», lasciato l’azienda e rimborsato gli ammanchi. In tutto, in otto giudizi tra primo e secondo grado davanti al Tribunale del lavoro, i giudici hanno confermato i licenziamenti senza nulla eccepire sugli accertamenti di Atm, e senza mai chiedere accertamenti ulteriori (mentre le indagini penali ancora non sono arrivate a un rinvio a giudizio). Stavolta invece, anche per rispondere alla difesa degli avvocati Gennaro Colangelo e Domenico Tambasco, che hanno presentato una perizia firmata da un docente di Informatica del Politecnico, il giudice ha chiesto una sua perizia: che ora rischia di aprire una crepa nell’impostazione dell’accusa al dipendente. E di far emergere una lesione al suo diritto di difesa. L’incrocio di dati
Che un gruppo consistente di dipendenti abbia frodato «per arrotondare lo stipendio», e che in alcuni casi siano stati sottratti all’azienda e dunque del Comune centinaia di migliaia di euro, è un dato acclarato. Non è possibile calcolare quanto abbia sottratto la «zecca clandestina», perché i dati per ricostruire il danno venivano cancellati nel giro di 3-9 mesi. E qui sta il punto della perizia: un dipendente accusato di aver sottratto 2 mila euro sostiene di non potersi difendere.
Come è stata ricostruita la truffa? Atm ha incrociato tre basi di dati, che appartenevano a due diversi sistemi. Confrontando i database, i tecnici informatici dell’azienda hanno confrontato i dati dei biglietti stampati, e poi timbrati ai tornelli, con quelli dei tagliandi inseriti nella contabilità. I biglietti usati dai passeggeri, ma che non comparivano nella contabilità, sono stati identificati come venduti «in nero», e dunque «imputati» ai singoli sportellisti. All’apparenza, tutto lineare. Ma le difese continuavano a parlare di inaffidabilità dei dati: i giudici hanno però sempre riconosciuto validità alle ricostruzioni aziendali, senza mai chiedere approfondimenti, affidandosi come conferma alle testimonianze di chi aveva estratto quei dati. La perizia offre una prospettiva diversa. Atm precisa che il procedimento «si trova ancora in una fase istruttoria, di cui si attendono i relativi sviluppi, auspicabilmente in linea con gli otto giudizi precedenti».
I riconteggi
Il perito spiega (ci sono conferme agli atti) che i tecnici di Atm hanno fatto un’interrogazione di più database ed estratto il risultato, trasformato
Il servizio in un foglio Excel e un Pdf, che restano l’unica base per i licenziamenti (i dati grezzi non sono stati copiati e non esistono più). Dunque l’azienda esamina i suoi dati, salva il risultato e lo porta in Tribunale (in 8 giudizi è stata riconosciuta la correttezza di questa procedura). Ma l’informatica forense, secondo la legge, deve rispettare due criteri: i dati devono essere salvati in una copia forense (con garanzie) e il metodo di acquisizione e analisi deve essere certificato. Nel Tribunale civile questi vincoli sono molto meno stringenti rispetto al penale, ma il perito indica un principio chiave. Dovrebbero esistere i dati sui quali il procedimento fatto dall’accusa (l’azienda) dovrebbe essere «ripetibile» da parte della difesa: perché, data per scontata la buona fede, prima di essere licenziato un dipendente che si proclama innocente dovrebbe essere certo che non ci siano stati sbagli (e così il giudice).
Anche perché, in tutta questa vicenda, errori nei calcoli ce ne sono stati. All’ex impiegato oggi in causa, e che ha «ottenuto» la perizia, vengono imputati prima 169 biglietti intascati in nero (per un totale di 2.044 euro), poi dopo un ricalcolo complessivo (per correttezza fatto dall’azienda stessa) gli vengono «scontati» 12 tagliandi. Perché? Nella tabella elaborata per fare la «spunta», erano stati confusi i minuti con i secondi; questo aveva sballato gli orari di stampa dei biglietti «sotto inchiesta»: e dunque anche l’incrocio con i turni di chi era al lavoro in quel momento.
A un altro dipendente licenziato (è tutto ricostruito nelle sentenze) vengono addebitati prima 253 biglietti, che poi diventano solo 24, di cui 2 nuovi (477 euro totali); i 213 tagliandi «passano» a un altro impiegato, che viene licenziato. E così un’altra imputata iniziale si ritrova scagionata dopo il «ricalcolo», con l’addebito che si sposta su un’altra.
La relazione dell’esperto Mancano tutte le caratteristiche di autenticità, integrità, veridicità, completezza e legalità dei dati