Nuo­vo sta­dio, in­cu­bo traf­fi­co

Il pro­get­to di via­bi­li­tà boc­cia­to da­gli esper­ti scel­ti dal Co­mu­ne: i flus­si di au­to sa­reb­be­ro in­ge­sti­bi­li Rap­por­to «ca­ta­stro­fi­co» del Po­li­tec­ni­co di To­ri­no. Rag­gi: «Nien­te al­lar­mi­smi»

Corriere della Sera (Roma) - - DA PRIMA PAGINA - Di Gian­lu­ca Pia­cen­ti­ni

Lo stu­dio com­mis­sio­na­to al Po­li­tec­ni­co di To­ri­no dal Cam­pi­do­glio sui flus­si del traf­fi­co «ca­ta­stro­fi­ci» in­tor­no all’area di Tor di Val­le, do­ve do­vreb­be na­sce­re lo sta­dio del­la Ro­ma, boc­cia il pro­get­to, ma si trat­ta di una re­la­zio­ne an­co­ra pre­li­mi­na­re, vi­sto che il pa­re­re de­fi­ni­ti­vo sa­rà con­se­gna­to il 9 gen­na­io pros­si­mo. Ma la sin­da­ca Rag­gi get­ta ac­qua sul fuo­co: «Nien­te al­lar­mi­smi. Al mo­men­to è sta­ta ri­la­scia­ta una pri­ma boz­za, con la re­la­zio­ne fi­na­le ca­pi­re­mo co­me an­da­re avan­ti». Li­nea con­fer­ma­ta dal di­ret­to­re ge­ne­ra­le del Co­mu­ne, Fran­co Giam­pao­let­ti: «È un ca­no­vac­cio in­com­ple­to».

Una boc­cia­tu­ra net­ta, sep­pu­re prov­vi­so­ria per­ché ba­sa­ta su una re­la­zio­ne an­co­ra pre­li­mi­na­re, vi­sto che il pa­re­re de­fi­ni­ti­vo sa­rà con­se­gna­to in Cam­pi­do­glio il 9 gen­na­io pros­si­mo. È quel­la espres­sa dal Po­li­tec­ni­co di To­ri­no, co­me an­ti­ci­pa­to ie­ri da «Il Tem­po», in me­ri­to al­lo stu­dio com­mis­sio­na­to dal Cam­pi­do­glio sui flus­si del traf­fi­co in­tor­no all’area di Tor di Val­le, do­ve do­vreb­be na­sce­re il nuo­vo sta­dio del­la Ro­ma. Uno stu­dio che evi­den­zia del­le for­ti cri­ti­ci­tà ri­guar­do al­la via­bi­li­tà e ai tra­spor­ti in oc­ca­sio­ne de­gli even­ti spor­ti­vi: un qua­dro de­fi­ni­to «ca­ta­stro­fi­co».

A pre­oc­cu­pa­re mag­gior­men­te i tec­ni­ci so­no le si­mu­la­zio­ni del traf­fi­co poi­ché «le pre­vi­sio­ni ef­fet­tua­te so­no trop­po ot­ti­mi­sti­che ri­spet­to al­la real­tà che si an­drà ad af­fron­ta­re». Il Co­mu­ne, da par­te sua, prov­ve­de­rà ad in­via­re al­cu­ni da­ti man­can­ti al Po­li­tec­ni­co, pri­ma del­la re­la­zio­ne de­fi­ni­ti­va, per in­te­gra­re l’in­da­gi­ne. Un no­do cru­cia­le è la ca­ren­za di in­fra­strut­tu­re nel­la zo­na in­tor­no al­lo sta­dio, con il Pon­te dei Con­gres­si che da so­lo non può eli­mi­na­re tut­ti gli osta­co­li. «La so­la uni­fi­ca­zio­ne del­la via­bi­li­tà in cor­ri­spon­den­za dell’in­ter­ven­to e il Pon­te dei Con­gres­si - si leg­ge - non pos­so­no ri­sol­ve­re le cri­ti­ci­tà già ora pre­sen­ti, che in fu­tu­ro ver­reb­be­ro acui­te da un tale in­ter­ven­to». Al­tro pun­to do­len­te, il tra­spor­to fer­ro­via­rio: la Ro­ma-Li­do do­vrà es­se­re to­tal­men­te ri­strut­tu­ra­ta per ri­spet­ta­re la fre­quen­za del pas­sag­gio dei tre­ni, e la fer­ma­ta di Tor di Val­le do­vrà es­se­re tra­sfor­ma­ta in sta­zio­ne (in­ter­ven­to che fa par­te del pro­get­to dei pro­po­nen­ti). Il pro­ble­ma di un pa­re­re ne­ga­ti­vo è più po­li­ti­co che tec­ni­co, vi­sto che non è an­co­ra sta­ta ca­len­da­riz­za­ta la convenzione urbanistica, la cui ap­pro­va­zio­ne a que­sto pun­to slit­te­rà a me­tà gen­na­io.

La Ro­ma re­sta in una po­si­zio­ne di at­te­sa, for­te di un di­rit­to che ri­tie­ne ac­qui­si­to da più un an­no, cioè da quan­do, il 5 di­cem­bre 2017, la Con­fe­ren­za dei ser­vi­zi ha da­to il via li­be­ra al pro­get­to su cui i pro­po­nen­ti han­no già in­ve­sti­to cir­ca 100 mi­lio­ni di eu­ro e che, se do­ves­se es­se­re bloc­ca­to, por­te­reb­be ad una cau­sa mi­liar­da­ria.

Da Tri­go­ria fil­tra co­mun­que una cer­ta se­re­ni­tà e la con­vin­zio­ne che il pa­re­re del Po­li­tec­ni­co di To­ri­no, sep­pu­re au­to­re­vo­le, non ab­bia al­cu­na ri­le­van­za giu­ri­di­ca dal mo­men­to che ben due Con­fe­ren­ze di ser­vi­zi (a cui han­no par­te­ci­pa­to i tec­ni­ci di Co­mu­ne, Re­gio­ne, Cit­tà Me­tro­po­li­ta­na e un gran nu­me­ro di En­ti) si so­no espres­se. Il mo­ti­vo che ha in­dot­to il Cam­pi­do­glio a ri­chie­de­re la re­la­zio­ne, poi, era il so­spet­to del­la pos­si­bi­le ma­ni­po­la­zio­ne dei da­ti re­la­ti­vi al flus­so del traf­fi­co, sca­tu­ri­to da una in­ter­cet­ta­zio­ne dif­fu­sa nei pri­mi gior­ni suc­ces­si­vi all’in­chie­sta che ha coin­vol­to Lu­ca Par­na­si. Ipo­te­si smon­ta­ta dal­lo stes­so Po­li­tec­ni­co. «Le ana­li­si - si leg­ge nel­la re­la­zio­ne - so­no sta­te con­dot­te in mo­do pro­fes­sio­na­le dal­le so­cie­tà ester­ne in­ca­ri­ca­te e in mo­do sem­pre pro­fes­sio­na­le so­no sta­te ef­fet­tua­te le ve­ri­fi­che da Ro­ma Ser­vi­zi per la Mo­bi­li­tà». L’iter che ha por­ta­to all’ap­pro­va­zio­ne dal­la Con­fe­ren­za dei ser­vi­zi, in­som­ma, non ver­reb­be in al­cun mo­do mes­so in di­scus­sio­ne.

Il club gial­lo­ros­so Ri­ma­ne se­re­no: il pa­re­re, per quan­to au­to­re­vo­le, non ha ri­le­van­za giu­ri­di­ca

De­gra­do L’in­gres­so dell’ex ip­po­dro­mo di Tor di Val­le: su quell’area la Ro­ma vuo­le co­strui­re lo sta­dio di pro­prie­tà

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.