Bus del Tri­to­ne, due an­ni di av­vi­si ca­du­ti nel vuo­to

Il con­su­len­te del­la Pro­cu­ra: igno­ra­to l’elen­co di pez­zi da so­sti­tui­re ur­gen­te­men­te

Corriere della Sera (Roma) - - DA PRIMA PAGINA - Di Ila­ria Sac­chet­to­ni

Pre­se fuo­co la mat­ti­na dell’ 8 mag­gio scor­so ma era­no fiam­me an­nun­cia­te dal 2016, quan­do il bus più ro­da­to di Ro­ma ri­sul­ta­va in­se­ri­to nel­la li­sta di vei­co­li a ri­schio con «un lun­go elen­co di com­po­nen­ti da so­sti­tui­re ur­gen­te­men­te» e ol­tre 624 mi­la chi­lo­me­tri sul­le spal­le.

La sto­ria del 63 esplo­so in via del Tri­to­ne, fra mo­nu­men­ti e se­di isti­tu­zio­na­li, è dif­fe­ren­te da quel­la del 30 ar­so il 2 feb­bra­io in Pra­ti, del 313 bru­cia­to il 6 mar­zo in via Pre­ne­sti­na o del 409 fi­ni­to in ce­ne­re al Por­to­nac­cio il 13 apri­le e, in­som­ma, di tut­ti gli al­tri mez­zi per­si nei fa­lò Atac dell’ul­ti­mo an­no. Per­ché le fiam­me del 63 so­no sta­te pre­ce­du­te da pre­ci­se se­gna­la­zio­ni.

Co­sì, se­con­do il con­su­len­te Ro­dol­fo Fug­ger, «il mez­zo in esa­me (il 63 ap­pun­to, ndr) nel­le set­ti­ma­ne/me­si pre­ce­den­ti ave­va ma­ni­fe­sta­to fre­quen­ti per­di­te d’olio da va­ri grup­pi mec­ca­ni­ci, nell’ar­co di due an­ni ave­va su­bi­to la so­sti­tu­zio­ne del mo­to­ri­no di av­via­men­to e cir­ca un an­no e mez­zo pri­ma dell’in­cen­dio si era già ve­ri­fi­ca­to un prin­ci­pio di in­cen­dio nel mez­zo a cau­sa di gua­sti agli al­ter­na­to­ri».

In al­tre ca­pi­ta­li quel bus sa­reb­be sta­to av­via­to al­la rot­ta­ma­zio­ne; a Ro­ma, in­ve­ce, viag­gia­va an­co­ra con il suo ca­ri­co di pas­seg­ge­ri. È que­sto il mo­ti­vo per cui il pm Ma­rio Do­vi­no­la ha de­ci­so di non ar­chi­via­re l’in­chie­sta (co­me per gli al­tri mez­zi flam­bé) e di pro­ce­de­re a una nuo­va con­su­len­za sui guai mec­ca­ni­ci del 63: per­ché una vet­tu­ra or­mai vec­chia e con una se­rie di pro­ble­mi non era sta­ta sot­to­po­sta a se­ria ma­nu­ten­zio­ne? Per­ché quei com­po­nen­ti da so­sti­tui­re con ur­gen­za era­no an­co­ra al lo­ro po­sto?

Al mo­men­to l’in­chie­sta ipo­tiz­za l’in­cen­dio col­po­so, ma se la nuo­va con­su­len­za do­ves­se ac­cer­ta­re ne­gli­gen­ze e omis­sio­ni le con­te­sta­zio­ni po­treb­be­ro cam­bia­re.

È ra­gio­ne­vo­le pen­sa­re che il ma­gi­stra­to ac­qui­si­sca la te­sti­mo­nian­za di Pie­tro Ono­ri, l’au­ti­sta che, fat­ti scen­de­re i pas­seg­ge­ri e im­brac­cia­to l’estin­to­re, evi­tò il peg­gio. Che sen­ta Gior­gia Son­ni­no, la com­mes­sa del ne­go­zio di via del Tri­to­ne fe­ri­ta al brac­cio e al vi­so. Che ascol­ti i di­pen­den­ti del­la se­cu­ri­ty del­la Ri­na­scen­te pre­sen­ti al ro­go.

In­tan­to la con­su­len­za de­po­si­ta­ta in Pro­cu­ra con­tie­ne al­cu­ne con­si­de­ra­zio­ni ge­ne­ra­li — uti­li an­che ad Atac — sul­la cau­sa dei sem­pre più fre­quen­ti in­cen­di. «Ri­spet­to ai vei­co­li del pas­sa­to — scri­ve Fug­ger — la ne­ces­si­tà di mas­si­miz­za­re lo spa­zio a di­spo­si­zio­ne dei pas­seg­ge­ri ha com­por­ta­to una ri­du­zio­ne del­lo spa­zio del va­no mo­to­re, con il ri­sul­ta­to che i cir­cui­ti elet­tri­ci, gli im­pian­ti del car­bu­ran­te e le com­po­nen­ti in pla­sti­ca e gom­ma ri­sul­ta­no so­ven­te in po­si­zio­ne mol­to rav­vi­ci­na­ta a par­ti mol­to cal­de o al­le par­ti in mo­vi­men­to».

Via del Tri­to­ne Il bus che pre­se fuo­co lo scor­so 8 mag­gio

In fiam­me L’au­to­bus del­la li­nea 63 an­da­to a fuo­co lo scor­so 8 mag­gio in via del Tri­to­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.