Can­to­ne boc­cia Rag­gi sul­le pe­ri­fe­rie: gli at­ti in­via­ti al­la Cor­te dei Con­ti

Ope­re fer­me: stra­de, piaz­ze e fo­gna­tu­re non uti­liz­za­bi­li dai cit­ta­di­ni an­che per i man­ca­ti col­lau­di. I ma­gi­stra­ti con­ta­bi­li de­vo­no va­lu­ta­re il dan­no era­ria­le

Corriere della Sera (Roma) - - CRONACA DI ROMA - Di Giu­sep­pe Pul­la­ra

«De­li­be­ra 1169, fa­sci­co­lo Uvla 2601/2018. Og­get­to: ar­ti­co­lo del Cor­rie­re del­la Se­ra dell’8 apri­le 2018 – Man­ca­ta col­lau­da­zio­ne del­le ope­re di ur­ba­niz­za­zio­ne a scom­pu­to da par­te del Co­mu­ne di Ro­ma e con­se­guen­te man­ca­to uti­liz­zo del­le me­de­si­me». È ar­ri­va­to in Cam­pi­do­glio al­la vi­gi­lia di Na­ta­le il «re­ga­lo» che l’Au­to­ri­tà na­zio­na­le an­ti­cor­ru­zio­ne ha fat­to al­la ci­vi­ca am­mi­ni­stra­zio­ne: una cor­po­sa de­li­be­ra di 14 pa­gi­ne, fir­ma­ta dal pre­si­den­te Raf­fae­le Can­to­ne, che espri­me un giu­di­zio se­ve­ro sul mo­do con cui la giun­ta Rag­gi ge­sti­sce un pro­ble­ma enor­me, quel­lo del­le ope­re pub­bli­che nei nuo­vi quar­tie­ri bloc­ca­te e quin­di non uti­liz­za­te an­che per man­can­za di col­lau­do da par­te del Co­mu­ne. De­ci­ne di mi­lio­ni di eu­ro di la­vo­ri, spar­si in tan­te zo­ne di espan­sio­ne edi­li­zia (Pon­te Mam­mo­lo, Ca­sal Ber­to­ne, Col­le Fio­ri­to, Pie­tra­la­ta, Bu­fa­lot­ta, Pal­ma­ro­la-Sel­va Can­di­da, Val­le Au­re­lia, ecc.). Fo­gne, stra­de, il­lu­mi­na­zio­ne pub­bli­ca, piaz­ze, giar­di­ni, mar­cia­pie­di, mer­ca­ti, asi­li e tut­to quel­lo che i co­strut­to­ri pri­va­ti rea­liz­za­no «a scom­pu­to» del­le con­ces­sio­ni edi­fi­ca­to­rie. Si trat­ta di una pro­ce­du­ra con­so­li­da­ta, che na­sce dal­la leg­ge Bu­ca­los­si (1977), e che per­met­te uno svi­lup­po equi­li­bra­to in pe­ri­fe­ria sol­le­van­do il Co­mu­ne da co­sto­si in­ter­ven­ti di­ret­ti.

L’Au­to­ri­tà na­zio­na­le an­ti­cor­ru­zio­ne «rav­vi­sa da par­te del Co­mu­ne di Ro­ma - si leg­ge nel do­cu­men­to - il non pie­no ri­spet­to dei prin­ci­pi di ef­fi­cien­za, ef­fi­ca­cia ed eco­no­mi­ci­tà nel­le mo­da­li­tà ge­sto­rie ri­fe­ri­te al­le sud­det­te con­ven­zio­ni ur­ba­ni­sti­che (ri­guar­dan­ti l’ur­ba­niz­za­zio­ne pri­ma­ria e se­con­da­ria, ndr) ed al­le re­la­ti­ve tem­pi­sti­che»…«con no­te­vo­le sfo­ra­men­to dei tem­pi pre­vi­sti e la con­se­guen­te non frui­bi­li­tà del­le re­la­ti­ve ope­re da par­te del­la co­mu­ni­tà…». La de­li­be­ra or­di­na che i ri­sul­ta­ti dell’in­chie­sta con­dot­ta dall’Au­to­ri­tà ven­ga­no pas­sa­ti al­la Cor­te dei Con­ti per una ve­ri­fi­ca del dan­no era­ria­le e del­le re­spon­sa­bi­li­tà con­ta­bi­li. Al Co­mu­ne so­no la­scia­ti 30 gior­ni di tem­po per spie­ga­re il suo com­por­ta­men­to e so­prat­tut­to per in­di­ca­re co­me in­ten­de sbloc­ca­re tut­ta la vi­cen­da, ca­rat­te­riz­za­ta da «si­gni­fi­ca­ti­vi ri­tar­di» nel­la rea­liz­za­zio­ne dei ser­vi­zi pri­ma­ri in zo­ne pe­ri­fe­ri­che. Com­pre­sa la sto­ria dei man­ca­ti col­lau­di, che rap­pre­sen­ta so­lo una par­te del­le cri­ti­ci­tà ri­guar­dan­ti le ope­re pub­bli­che con­nes­se al­lo svi­lup­po edi­li­zio.

Si trat­ta di una ve­ra ti­ra­ta d’orec­chie che met­te a nu­do cer­ti aspet­ti dell’in­ca­pa­ci­tà cro­ni­ca dell’am­mi­ni­stra­zio­ne ro­ma­na di af­fron­ta­re e ri­sol­ve­re al­cu­ni pro­ble­mi di fon­do, un di­fet­to che pe­rò sem­bra ri­sa­li­re, se­con­do l’in­da­gi­ne dell’An­ti­cor­ru­zio­ne, a di­ver­si an­ni fa. La de­li­be­ra fir­ma­ta da Raf­fae­le Can­to­ne sta­bi­li­sce an­che il prin­ci­pio che i di­pen­den­ti co­mu­na­li chia­ma­ti a far par­te del­le com­mis­sio­ni di col­lau­do (3-5 mem­bri) de­vo­no svol­ge­re il lo­ro com­pi­to sen­za com­pen­si ag­giun­ti­vi, an­che in ri­fe­ri­men­to al vec­chio co­di­ce de­gli ap­pal­ti. Si trat­ta di un «get­to­ne» ri­chie­sto dai com­mis­sa­ri che, non ve­den­do­se­lo ri­co­no­sciu­to dal 2015 dal­la se­gre­te­ria ge­ne­ra­le del Cam­pi­do­glio, si so­no ti­ra­ti in­die­tro ri­nun­cian­do a par­te­ci­pa­re ai col­lau­di del­le ope­re pub­bli­che. Con­se­guen­za: nien­te col­lau­do, nien­te inau­gu­ra­zio­ne ed

uso di piaz­ze, mer­ca­ti, stra­de, fo­gne e tut­to il re­sto.

La de­li­be­ra dell’An­ti­cor­ru­zio­ne ri­per­cor­re le fa­si dell’in­da­gi­ne e te­sti­mo­nia le pro­ce­du­re in­ter­lo­cu­to­rie in­ter­cor­se tra Au­to­ri­tà e Co­mu­ne. Il Cam­pi­do­glio, ri­spon­den­do a una pre­ci­sa ri­chie­sta di do­cu­men­ta­zio­ne, ha for­ni­to 58 sche­de ri­guar­dan­ti vec­chie con­ces­sio­ni edi­li­zie per cen­ti­na­ia di ope­re pub­bli­che: una ca­si­sti­ca com­ple­ta di ciò che ha cau­sa­to il man­ca­to com­ple­ta­men­to dei la­vo­ri di ur­ba­niz­za­zio­ne ine­ren­ti lo svi­lup­po del­la pe­ri­fe­ria. In set­te ca­si l’esclu­si­va re­spon­sa­bi­li­tà at­tie­ne ai man­ca­ti col­lau­di (an­co­ra a ot­to­bre si è di­mes­so un com­mis­sa­rio) ma c’è di tut­to: dal fal­li­men­to de­gli ap­pal­ta­to­ri al­la ne­gli­gen­za dei co­strut­to­ri al­la «man­can­za di so­ler­zia» da par­te de­gli uf­fi­ci co­mu­na­li.

Con­sta­ta­to che il si­ste­ma del­le «ope­re a scom­pu­to» nel­la pra­ti­ca a Ro­ma non rie­sce ad es­se­re ef­fi­cien­te, Can­to­ne chie­de al Cam­pi­do­glio di in­di­ca­re en­tro gen­na­io una via d’usci­ta per rag­giun­ge­re ac­cet­ta­bi­li ri­sul­ta­ti in di­fe­sa de­gli in­te­res­si del­la co­mu­ni­tà on­de con­sen­ti­re l’at­tua­zio­ne dei ser­vi­zi pri­ma­ri nel­le nuo­ve pe­ri­fe­rie.

Un sug­ge­ri­men­to vie­ne dall’ex di­ret­to­re del Pia­no re­go­la­to­re, Da­niel Mo­di­glia­ni: «Riu­ni­re tut­ti i sog­get­ti in­te­res­sa­ti, co­strut­to­ri, am­mi­ni­stra­to­ri e co­mi­ta­ti ter­ri­to­ria­li, in­tor­no a un ta­vo­lo. Una so­lu­zio­ne non può ve­ni­re dall’al­to, de­ve na­sce­re dal con­fron­to tra le par­ti».

Nuo­vi quar­tie­ri L’Anac ri­co­strui­sce lo stop ai la­vo­ri. Nel­la fo­to Lapresse via­le Giu­sep­pe Ste­fa­ni­ni, a Pon­te Mam­mo­lo

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.