Meglio peccare di nascosto che esibire nozze così chiassose
La trivialità pubblica è ormai mondiale: sta nascendo una nuova psicosi per cui l’amore non può fare a meno degli altoparlanti della sfrenata pubblicità. Però Kennedy e Onassis potrebbero congiungersi carnalmente senza disturbare le leggi e offendere la religione
Nella occasione del matrimonio Kennedy-Onassis, i giornali hanno fatto il nome di Maria Callas: mi vien da dire che ricordo la Callas come cantò la passione dell’Armida rossiniana anni fa a Firenze, e la follia di Lucia, e il duetto, con l’altra gran cantante e attrice, la Simionato, nell’Anna Bolena donizettiana. Delle vicende matrimoniali o semimatrimoniali con l’Onassis, poco seppi, meno mi curai di sapere, non ricordo e non voglio ricordar nulla: ed è questo il più giusto omaggio dell’ammirazione per la grande artista. È anche una forma di rispetto per la donna e per quella parte della sua vita, che non dovrebbero esser portate in pubblico in un consorzio civile ed umano che non mentisse a queste due qualifiche.
Per il signor Onassis, il più ricco uomo del mondo a quanto si dice, non ho nessuna ammirazione. Non nego che la capacità di far quattrini sia da tenere in considerazione, ma da pregiare e da ammirare, in coteste carriere, non è il modo con cui uno fa quattrini, ma semmai come e se li spende per intenti e finalità superiori e nobili. Può darsi che l’armatore greco li abbia e ci spenda, ma la sua fama e celebrità non dipende da liberalità di atto e nobile stile, bensì dall’opulenza dei suoi guadagni, dal fasto del suo lusso, e, adesso che s’è coniugato con la vedova di Kennedy, dalla sua specialità di uomo desideroso di far parlare la gente e il pettegolezzo mondiale intorno ai suoi amori.
Una specialità che a lui piace, evidentemente, e che, evidentissimamente, gli riesce bene, come dimostra la trovata e la montatura pubblicitaria del recente matrimonio con la Kennedy. Tanto bene e clamorosamente gli riesce, che per poco uno abbia senso di discrezione e di buon gusto, la cronaca di quel matrimonio, ed esso stesso, riescono cosa fastidiosa, e non dirò offensiva, perché troppo sciocca, ma disturbante.
Che persone dipendenti e soggette dal e al rumore reclamistico, come sono tipicamente, le «stelle» e i «soli» del cielo cinematografico, si specializzino in matrimoni e divorzi pubblicitari, può essere cosa triviale, ma, per loro, utile e indispensabile. E in qualche caso posson essere più da compiangere che da condannare: vittime di una speciale industria, e d’una ormai mondiale trivialità pubblica, che fra poco si mostrerà più incuriosita e più attratta dalle vicende sentimentali (sentimentali, bell’eufemismo!) di femmine e maschi famosi e famigerati, che non da notizie grandi e gravi e di grave e grande importanza.
Infatti s’è visto il matrimonio Kennedy-Onassis destar più curiosità che il Vietnam, la Cecoslovacchia e le catastrofi sospese ed in atto in questo mondo così mal bilicato.
Forse le cose serie e preoccupanti sono tante, che un avvenimento futile e bislacco dà il sollievo di un momento di svago. Ciò va detto a spiegazione e scusa della curiosità frivola e futile.
Ma perché l’avvenimento mi pare bislacco? È presto detto. Questi personaggi, femmine e ma
schi, sono in condizioni che, se gli piglia l’uzzolo di congiungersi carnalmente, vulgo di andare a letto insieme, potrebbero tranquillamente andarci e congiungersi, senza divorzi né sposalizi, senza disturbare le leggi e senza offendere la morale e profanare la religione, come la offendono e la profanano, molto più che i peccati privati, clandestini, i loro sposalizi e divorzi pubblici e ostentati.
E che una certa sfacciataggine esibizionistica soddisfa il gusto della prepotenza e dello sfoggio di potere, il gusto di dire alla plebe stupefatta, che veda quanto possono i denari e la posizion sociale. E quanto a esibizionismo, siamo a un punto che l’epoca sembra invasa dalla smania di esibire non solo fatti e passioni e sensi, e sentimenti, ma gli organi stessi sessuali, con una mostra di gambe lunghe stecchite, o corte e torte, che ispira castità più che dieci quaresimali. È un effetto della minigonna.
Insomma, questo genere di matrimoni è comandato da una stolida e presuntuosa voglia di far parlare di sé.
In quello della Kennedy con l’Onassis c’è qualcosa di più ostico. Kennedy, infatti, anche lasciando alla storia di decidere se sia stato un grand’uomo di Stato, fu un uomo grande, di importante significato nella politica e nella morale sociale di un grande Paese: ed è finito generosamente, martire di un odio che onorò la sua figura e onora la sua memoria più di ogni manifestazione di affetto e di ammirazione.
Con questo, è anche vero, però, che nessuno avrebbe il diritto di pretendere che la vedova dovesse restar fedele alla sua memoria. Che avesse diritto di risposarsi è incontestabile, e con chi volesse, anche questo è incontestabile. Ma perché riuscisse un matrimonio simpatico, avrebbe dovuto farsi con un uomo di talento, magari con un povero, in ogni modo che non avesse su di sé l’insegna della ricchezza esorbitante e di quell’unico talento che si manifesta nella vocazione al far denari. Che se, come dopo tutto non si può escludere, i due si sono innamorati, l’amore e una certa delicatezza di sentimento e il timore reverenziale dovuto alla memoria di un uomo come Kennedy, avrebbe dovuto consigliare ed imporre la discrezione, l’ombra, il segreto: un matrimonio, o magari un amore, un peccato nascosto, segreto. Ma meglio, in ogni caso, il peccato, che la messa in scena del matrimonio di Skorpios. Che se in ultima ipotesi si debba ammettere personaggi tanto virtuosi da non poter gustare lo amore se non legittimato, converrebbe dedurne che è meglio un peccato silenzioso che una virtù chiassosa.
Ma forse si assiste al nascere di una nuova psicosi, in grazia della quale l’amore non può fare a meno delle trombe e degli altoparlanti e dei tamburi e dei putipù della sfrenata pubblicità. E insieme all’amore la poesia e le arti, sempre più costrette a far chiasso e a distinguersi con lo strillo e il pugno nell’occhio del pubblicitarismo imperante in questa società del benessere, o del malessere che sia.