PIÙ SANI, BELLI O DI TALENTO: SE NON FACESSE MALE, EDITERESTE IL DNA DEI FIGLI?

Lo scienziato cinese autore della controversa sperimentazione ha pagato con il carcere ed è stato criticato aspramente da tutti. Ma, oltre a lui, va condannato l’intero settore di ricerca?

Quando le tecniche saranno abbastanza mature da non comportare rischi per la salute dei nascituri, quanti genitori vorranno manipolare i geni dei propri bimbi?

Nel 2018 sono nate le gemelline Lulu e Nana, nel 2019 è arrivata Amy. Ma è bene precisare che questi non sono i loro veri nomi, sono pseudonimi. Tutto ciò che sappiamo è che vivono in Cina e che sono il frutto di una sperimentazione senza precedenti. I loro genitori sono stati convinti a mettere al mondo i primi esseri umani geneticamente modificati, a partire da embrioni prodotti con la fecondazione assistita e poi “editati”, ovvero corretti in laboratorio. Lo scopo? Rendere le nasciture geneticamente immuni all’Aids, perché dotate di serrature cellulari manomesse in modo da rendere impossibile l’ingresso del virus Hiv.

Oggi Lulu, Nana e Amy hanno tre-quattro anni di età e nessuno sa se crescono bene, quale futuro le aspetta. Potrebbero aver riportato qualche danno, perché le forbici genetiche sono state usate maldestramente sui loro genomi, senza le necessarie garanzie tecniche ed etiche. Pechino tace. Non ha risposto nemmeno all’Oms, che la scorsa estate ha pubblicato il primo rapporto sull’editing del genoma. La parabola delle prime “Crispr baby”, insomma, è l’esatto contrario di quella della prima

Vorreste scegliere il colore degli occhi di vostro figlio o il suo sesso? E decidere di migliorarlo geneticamente, magari aggiungendo un talento musicale, un buon carattere e una resistenza ai virus? Alcune di queste scelte sono già possibili, altre forse non lo saranno mai perché non sono soltanto il risultato di un certo DNA.

Ma sarebbe giusto o sbagliato?

Quando nel 1978 è nata Louise Brown molte reazioni sono state di condanna e di scandalo: frankenbaby e dove andremo a finire.

Poi ci siamo abituati alle tecniche riproduttive e oggi ci sembrano normali, un modo come un altro di nascere. Quando si invocano i limiti e la tracotanza, penso sempre a genitori molto tradizionali, come il padre di Andre Agassi o di Serena e Venus Williams. Ma andrebbe bene qualsiasi genitore invadente e prepotente e che decide il destino dei figli. C’è tanta differenza tra questo vecchio modo e la manipolazione genetica?

L’unico criterio per poter sostenere una condanna morale è un danno, ed ecco perché Louise Brown è un caso diverso da Lulu, Nana e Amy, nate con una

OGGI LE “CRISPR BABY” HANNO TRE O QUATTRO ANNI DI ETÀ MA NESSUNO SA SE CRESCONO BENE, QUALE FUTURO LE ASPETTA

bambina in provetta venuta al mondo nel 1978. In quel caso le polemiche non sono certo mancate ma poi l’artefice dell’exploit (il britannico Bob Edwards) è stato festeggiato con un Nobel, mentre la neonata (Louise Brown) è cresciuta sotto i riflettori diventando il simbolo di una tecnica destinata a fare felici milioni di coppie: la fecondazione assistita.

In questo caso, invece, non abbiamo nemmeno una foto delle bambine e lo scienziato responsabile ha dovuto scontare tre anni in carcere per abuso della professione medica.

He Jiankui è uscito dalla prigione nei primi giorni di aprile e la sua carriera appare segnata. La sua caduta in disgrazia ha avuto l’effetto di un deterrente: per quanto è dato sapere nessuno, in nessun paese del mondo, ha osato ripetere l’esperimento. Nel frattempo la tecnica Crispr ha dimostrato di potere essere impiegata in modo sicuro per altri scopi unanimemente applauditi come la terapia genica, ha vinto il Nobel e ha continuato a migliorare le sue prestazioni.

È possibile, dunque, che prima o poi la procedura diventi abbastanza affidabile, e il dibattito pubblico abbastanza maturo, da riaprire il discorso anche per l’editing degli embrioni. Una minoranza, probabilmente esigua, di persone in futuro potrebbe voler correggere il DNA dei propri figli.

Non per inseguire il sogno del bambino perfetto, ma per evitare di trasmettere alla progenie gravi difetti genetici, correggendo anziché scartando gli embrioni affetti. Quando vedremo sorridere una piccola Louise Brown editata, potremo allontanare i fantasmi dello sciagurato esperimento cinese. tecnologia ancora poco conosciuta e che potrebbe danneggiarle in futuro. O averle già danneggiate. Insomma, a parte questo caso, se il sogno fosse la perfezione, che male ci sarebbe? Se avessimo una tecnologia sicura, sarebbe sbagliato usarla non solo per prevenire le malattie?

Che poi anche la perfezione non sarebbe un monolite, e dentro ognuno ci metterebbe le proprie preferenze. Lo facciamo già per quello che è possibile: cibo, aria, educazione. Vorreste far crescere vostro figlio in una miniera di carbone o come Heidi in campagna con le caprette che ti fanno ciao? Non è sempre facile valutare i danni e disegnare il confine tra miglioria e intervento terapeutico. Come sempre, sono più facili i casi estremi: una trisomia o un’altra patologia genetica. Ma l’altezza e il sistema immunitario quando passano da «non ideali» a «patologici»?

Quando una tecnica è sicura e a parità di altre condizioni non c’è una differenza significativa tra l’essere venuti al mondo con o senza, ecco allora che quella tecnica non dovrebbe essere condannata. Sono molte le reazioni di scandalo, spesso dovute solo alla novità. E sono molti i tentativi di giudizio, tutti troppo fragili.

L’innaturalità è la più frequente e la più insensata delle condanne. Se davvero volete condannare quello che è contro natura, facciamo l’elenco e torniamo a vivere nelle grotte. Anche gli effetti discriminatori non bastano. Certo, forse non tutti potrebbero permettersi di scegliere e di disegnare il proprio figlio, ma non è una ragione sufficiente per vietare. In caso potrebbe esserlo per allargare questo diritto.

Se manipolare non facesse male, sarebbe giusto o sbagliato?

L’INNATURALITÀ È LA CONDANNA PIÙ FREQUENTE E INSENSATA. CERTO, NON TUTTI POTREBBERO PERMETTERSELO. MA QUESTO NON BASTERÀ