Trop­pi ro­man­zi uc­ci­do­no la cri­ti­ca

La so­vrap­pro­du­zio­ne ren­de im­pos­si­bi­le la ri­fles­sio­ne e va­ni­fi­ca il giu­di­zio

Corriere della Sera - - CULTURA - di AL­FON­SO BE­RAR­DI­NEL­LI

va­ne ge­ne­ra­zio­ne dall’ideo­lo­gia al­la nar­ra­ti­va. «Ciò che so­prat­tut­to vo­glia­mo — si di­ce­va nel­la pri­ma pa­gi­na del pri­mo nu­me­ro — è uno spa­zio nel qua­le la gio­va­ne nar­ra­ti­va ita­lia­na pos­sa co­no­scer­si e far­si co­no­sce­re». Ma già die­ci an­ni do­po, all’ini­zio de­gli an­ni No­van­ta, ri­cor­do che un pro­ta­go­ni­sta dell’edi­to­ria ita­lia­na co­me Giu­lio Bol­la­ti con­sta­ta­va scon­so­la­ta­men­te che, «da quan­do gli ita­lia­ni si so­no mes­si a leg­ge­re ro­man­zi», la sto­ria del­le e so­lo po­tes­se­ro, gli edi­to­ri da­reb­be­ro il no­me di ro­man­zo a tut­ti i li­bri che pubb l i c a n o . S e mbra o r mai che ogni ti­po di li­bro spa­ven­ti il let­to­re: il ro­man­zo no. I li­bri di sto­ria li leg­go­no gli sto­ri­ci. I li­bri di fi­lo­so­fia li sfo­glia­no i fi­lo­so­fi. I poe­ti non si leg­go­no nep­pu­re fra lo­ro. Le scien­ze so­cia­li in­te­res­sa­no po­co: di so­cie­tà si par­la sui gior­na­li e la pro­sa ste­ri­liz­za­ta dei so­cio­lo­gi re­spin­ge il «let­to­re co­mu­ne».

Dun­que le li­bre­rie tra­boc­ca­no di nuo­va nar­ra­ti­va, ma i re­cen­so­ri, an­che i più so­ler­ti, rie­sco­no a di­ge­rir­ne so­lo una par­te. I teo­ri­ci del­la let­te­ra­tu­ra e i nar­ra­to­lo­gi so­no am­mu­to­li­ti da tem­po. Gli sto­rio­gra­fi so­no sof­fo­ca­ti dall’«an­go­scia del­la quan­ti­tà», for­mu­la ri­pe­tu­ta­men­te usa­ta da Giu­lio Fer­ro­ni (si ve­da il suo pam­phlet Scrit­tu­re a per­de­re).

Sta di fat­to che il ro­man­zo, ge­ne­re og­gi più edi­to­ria­le e mer­ceo­lo­gi­co che let­te­ra­rio, mo­no­po­liz­za un’opi­nio­ne pub­bli­ca let­te­ra­ria cer­to più este­sa, ma an­che me­no col­ta. Il ro­man­zo, co­sì, trion­fa, ma per po­co. Qua­le cri­ti­co sa­preb­be fa­re a me­mo­ria l’elen­co dei li­bri di nar­ra­ti­va mi­glio­ri usci­ti tre o cin­que an­ni fa? Do­po la sta­gio­ne dei pre­mi, la nuo­va nar­ra­ti­va cir­co­la al mas­si­mo fi­no al­la sta­gio­ne se­guen­te, quan­do nuo­ve li­ste di can­di­da­ti al­lo Stre­ga e al Cam­piel­lo co­min­cia­no a com­pa­ri­re sul­le pa­gi­ne dei gior­na­li.

Che il ro­man­zo è un ge­ne­re di con­su­mo e di in­trat­te­ni­men­to «per tut­ti», lo si è sem­pre sa­pu­to (il ro­man­zo d’avan­guar­dia è sta­to un epi­so­dio, o un con­tro­sen­so). Ma il con­su­mo è di­ven­ta­to più ve­lo­ce e di­strat­to e l’in­trat­te­ni­men­to lo si tro­va in ab­bon­dan­za al­tro­ve. Quan­to a qua­li­tà ar­ti­sti­ca, va­lo­re co­no­sci­ti­vo e do­cu­men­ta­rio, la mag­gior par­te dei ro­man­zi che si pub­bli­ca­no non sem­bra­no na­sce­re da nes­su­na me­mo­ria let­te­ra­ria; an­che quan­do fun­zio­na­no non pro­vo­ca­no ri­fles­sio­ni e in­ter­pre­ta­zio­ni cri­ti­che, «non fan­no sto­ria». Se si ec­cet­tua­no gli au­to­ri già in at­ti­vi­tà ne­gli an­ni Ot­tan­ta, mi pa­re che re­cen­te­men­te sia emer­so un so­lo nar­ra­to­re pie­na­men­te con­sa­pe­vo­le del­la tra­di­zio­ne del ro­man­zo: Wal­ter Si­ti. Ma Si­ti è (o era) un in­tel­let­tua­le e un cri­ti­co.

Co­me trap­po­la ac­chiap­pa-let­to­ri, co­mun­que, il ro­man­zo re­sta la for­ma più ef­fi­ca­ce an­che per dif­fon­de­re in­for­ma­zio­ni e idee. L’ul­ti­mo esem­pio è Go­mor­ra di Sa­via­no. Non è un ro­man­zo, ma «si leg­ge co­me un ro­man­zo». Quan­do l’in­chie­sta si al­lea con una se­rie di im­ma­gi­ni for­ti e con

Sil mi­to di un per­so­nag­gio (che può es­se­re an­che l’au­to­re) al­lo­ra suc­ce­de qual­co­sa che un li­bro di so­le idee non rie­sce più a pro­vo­ca­re. La lot­ta al­la ca­mor­ra e al­la cri­mi­na­li­tà or­ga­niz­za­ta ha og­gi il vol­to di Roberto Sa­via­no. Del re­sto, Raf­fae­le La Ca­pria no­tò che se la no­stra let­te­ra­tu­ra non ha sa­pu­to in­ven­ta­re mol­ti per­so­nag­gi me­mo­ra­bi­li, so­no gli scrit­to­ri stes­si i per­so­nag­gi più riu­sci­ti: da Cel­li­ni e Ca­sa­no­va fi­no a Ma­la­par­te e Pa­so­li­ni.

Nel 1983, quan­do si chiu­de­va l’epo­ca del­la «po­li­ti­ca al pri­mo po­sto», Goffredo Fo­fi fon­dò una ri­vi­sta, «Li­nea d’om­bra», che si pro­po­ne­va di ac­com­pa­gna­re la gio- idee, la sto­ria so­cia­le e la mi­glio­re sag­gi­sti­ca non riu­sci­va­no più a tro­va­re un pub­bli­co. Co­sì, pe­rò, an­che il ro­man­zo en­tra­va in mu­ta­zio­ne. Si im­po­ve­ri­va cul­tu­ral­men­te, per­de­va con­si­sten­za in­tel­let­tua­le. L’at­tua­le so­vrap­pro­du­zio­ne di nar­ra­ti­va cre­do che sia un se­gno di pa­to­lo­gia piut­to­sto che di sa­lu­te. Non ho fat­to cal­co­li pre­ci­si, ma co­me even­tua­le re­cen­so­re ho l’im­pres­sio­ne di ri­ce­ve­re in omag­gio uno o due nuo­vi ro­man­zi al gior­no.

Ep­pu­re qual­che cal­co­lo bi­so­gna far­lo. Se­con­do i sei cri­ti­ci (so­lo sei) con­sul­ta­ti da Ste­fa­no Sa­lis sul «So­le 24 Ore», i nar­ra­to­ri pro­met­ten­ti sot­to i qua­rant’an­ni so­no ben cin­quan­ta. Se a que­sto nu­me­ro se ne ag­giun­go­no al­tri ven­ti (di­men­ti­ca­ti) e al­me­no al­tri cin­quan­ta fra i qua­ran­ta e i set­tant’an­ni, ar­ri­via­mo a cen­to­ven­ti ro­man­zie­ri.

Do­po que­sta arit­me­ti­ca, mi chie­do chi riu­sci­rà a con­qui­star­si la qua­li­fi­ca di esper­to in nar­ra­ti­va ita­lia­na con­tem­po­ra­nea. Co­no­sco be­ne di­ver­si di­vo­ra­to­ri in­stan­ca­bi­li di ro­man­zi ita­lia­ni ap­pe­na usci­ti. Leg­go­no tut­to e re­cen­si­sco­no bril­lan­te­men­te. Non so co­me fac­cia­no. Cal­co­lan­do che per leg­ge­re un ro­man­zo bi­so­gna pre­ve­de­re me­dia­men­te un gior­no, chi se­gue la pro­du­zio­ne di cen­to­ven­ti au­to­ri ha bi­so­gno di al­tret­tan­ti gior­ni, un ter­zo dell’an­no. Vo­glia­mo pre­ve­de­re un al­tro gior­no per re­cen­sir­ne uno a set­ti­ma­na? Sia­mo a cen­to­set­tan­ta gior­ni. Dif­fi­ci­le cal­co­la­re i tem­pi del­la ri­fles­sio­ne e del giu­di­zio. Ma dob­bia­mo ipo­tiz­za­re che il re­cen­so­re-di­vo­ra­to­re leg­ga i gior­na­li, leg­ga sia ro­man­zi stra­nie­ri sia non ro­man­zi, non­ché qual­che au­to­re del pas­sa­to: e so­prat­tut­to che ogni tan­to pen­si ad al­tro. Co­sa de­dur­ne? Che nes­su­no ne sa ab­ba­stan­za. La quan­ti­tà è so­ver­chian­te. Sia­mo a un bi­vio: la cri­ti­ca «gior­na­lie­ra» co­me la con­ce­pi­va Ge­no Pam­pa­lo­ni, è o im­pos­si­bi­le o inat­ten­di­bi­le.

La de­mo­cra­zia let­te­ra­ria di mas­sa, po­ten­zia­ta dall’uso del com­pu­ter, va­ni­fi­ca l’au­to­ri­tà del­la cri­ti­ca e crea una let­te­ra­tu­ra sen­za for­ma e con­fi­ni, che nel suo in­sie­me si sot­trae a ogni de­fi­ni­zio­ne. Smet­tia­mo per­ciò di pro­ces­sa­re i cri­ti­ci e di sti­la­re pic­co­li ca­no­ni. Leg­ga chi vuo­le quel­lo che vuo­le. Un’al­tra epo­ca si chiu­de: l’epo­ca dei giu­di­zi. Ma sto an­ch’io per pub­bli­ca­re un li­bro sul­la nar­ra­ti­va. Il suo ti­to­lo sa­rà: Non in­co­rag­gia­te il ro­man­zo.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.