LE BASI USA MEDITERRANEE E IL LORO FUTURO

Nella sua rubrica lei ha citato un intervento del generale Tricarico pubblicato su Formiche.net <http://formiche.net/> per sostenere che «le basi americane in Italia rappresentano un duplice problema» e che «è giunta l’ora di rivedere gli accordi sulle basi» in quanto superate le ragioni della loro strategicità per il nostro Paese. La posizione della nostra testata è diversa. Le ambizioni geopolitiche dell’Italia e le responsabilità che ne derivano non possono prescindere da alcuni punti fermi. A maggior ragione dopo i poderosi tagli al budget nazionale della difesa, è evidente che le basi degli Alleati rappresentano un asso rilevantissimo nella manica del governo. La rivendicazione di un ruolo in Libia e nel Mediterraneo sarebbe molto più debole se il nostro Paese non ospitasse una infrastruttura così vitale per gli interessi transatlantici. Il tema quindi, per Formiche, non è quello di mettere in discussione il patrimonio di asset militari presenti nel Paese, ma anzi valorizzarlo e semmai evitare di dover essere imbarazzati per una vicenda come quella del Muos di Niscemi (una base che ospita un impianto cruciale per la sicurezza delle comunicazioni satellitari miliari) che a tutt’oggi è bloccato per intoppi politici e burocratici incomprensibili e inspiegabili. Caro Messa, egli anni Ottanta, quando il presidente del Consiglio era Bettino Craxi e il ministro degli Esteri Giulio Andreotti, la maggiore preoccupazione del governo italiano era di evitare che le basi americane in

NItalia venissero usate per colpire la Libia: un Paese con cui l’Italia cercava faticosamente di dialogare. Negli anni Novanta la base di Aviano fu usata anche da aerei italiani per colpire la Serbia: una operazione di cui non è facile andare orgogliosi. Dopo l’inizio del nuovo Millennio sembra più difficile immaginare che gli Stati Uniti abbiano bisogno di un pezzo di territorio italiano per colpire i loro nemici medio-orientali. La flotta è una base galleggiante che sembra rispondere pienamente alle strategie del Pentagono.

Ma le basi non hanno perso la loro utilità e sono sempre, insieme a quelle di cui l’America dispone altrove, l’indispensabile retroterra logistico di tutte le sue operazioni militari. La gestione di queste operazioni è interamente americana. La Nato, quando è chiamata in causa, serve tuttalpiù a rendere apparentemente «internazionale» ciò che è, in effetti, strettamente americano. Le ricadute, invece, sono per tutti. La guerra afghana non è riuscita a stabilizzare un Paese profondamente diviso. La guerra irachena ha riattizzato il vecchio conflitto religioso tra sunniti e sciiti, ha risvegliato il nazionalismo curdo, è il bacino di cultura in cui sono cresciuti tutti i peggiori movimenti islamisti, ha dato un contributo determinante alla destabilizzazione dell’intera regione. Mentre nella guerra civile siriana, la Casa Bianca e il Dipartimento della Difesa fanno guerre per procura servendosi soprattutto della Cia. Fra i Paesi dell’Unione Europea, l’Italia, caro Messa, è il Paese maggiormente esposto alle tempeste nord-africane e medio-orientali. Sono queste le ragioni per cui il problema delle basi e delle loro funzioni dovrebbe essere quanto meno rivisto.