In 15 an­ni tut­to è cam­bia­to ma ci ve­stia­mo e pet­ti­nia­mo co­me nel 2001. Per­ché?

Un film (Spo­tlight) fo­to­gra­fa co­me era­va­mo ve­sti­ti nel 2001: stes­se ca­mi­cie, stes­si co­lo­ri e stes­si ta­gli di ca­pel­li. Il tem­po, in qual­che mo­do, si è fer­ma­to. Per col­pa del­la tec­no­lo­gia

Corriere della Sera - - DA PRIMA PAGINA - di Mat­teo Per­si­va­le

L’eter­no pre­sen­te Dou­glas Ru­sh­koff ha ela­bo­ra­to il con­cet­to di choc del pre­sen­te, la com­ples­si­tà e il di­so­rien­ta­men­to di vi­ve­re in un eter­no pre­sen­te

Ri­ve­de­re nell’an­no 2016 — in cui 3,3 mi­liar­di di per­so­ne so­no con­nes­se a In­ter­net: qua­si me­tà del­la po­po­la­zio­ne mon­dia­le — il pri­mo epi­so­dio del­la sa­ga di Guer­re Stel­la­ri (1977) fa im­pres­sio­ne — e te­ne­rez­za – al­lo stes­so tem­po: tut­ta la tra­ma del film pog­gia sull’im­pos­si­bi­li­tà, per i ri­bel­li, di man­da­re una sem­pli­ce e-mail. E co­sì un mes­sag­gio rea­liz­za­to tra­mi­te uno spa­ven­to­sa­men­te sfuo­ca­to e grac­chian­te olo­gram­ma de­ve es­se­re con­se­gna­to a ma­no, at­tra­ver­so la ga­las­sia. Quel­lo di Star Wars non è ov­via­men­te il fu­tu­ro – «Tan­to tem­po fa, in una ga­las­sia lon­ta­na lon­ta­na» ci av­ver­te l’in­ci­pit di ogni film del­la se­rie ar­ri­va­ta già al set­ti­mo epi­so­dio – ma cer­to ci si do­man­da, con l’iP­ho­ne in ta­sca e il com­pu­ter di ca­sa con­nes­so con la fi­bra, co­me mai le astro­na­vi viag­gi­no a ve­lo­ci­tà ir­rea­li ma i mo­ni­tor ab­bia­no an­co­ra il tu­bo ca­to­di­co, e tut­to sem­bri co­sì ar­rug­gi­ni­to.

La ri­spo­sta, ov­via, è che a me­tà an­ni 70 era dif­fi­ci­le im­ma­gi­na­re il fu­tu­ro del­la tec­no­lo­gia: Wil­liam Gib­son, lo scrit­to­re che ha in­ven­ta­to la pa­ro­la «ci­ber­spa­zio» am­met­te og­gi che non ave­va, sem­pli­ce­men­te, pre­vi­sto che ci sa­reb­be­ro sta­ti i te­le­fo­ni cel­lu­la­ri. Ma uno dei mo­ti­vi per i qua­li Guer­re Stel­la­ri con­ti­nua a emo­zio­nar­ci, no­stal­gie a par­te è che cer­cò di im­ma­gi­na­re tra tut­ta quel­la tec­no­lo­gia un po’ tra­bal­lan­te una nuo­va for­ma di uma­ni­tà: c’era­no i pe­lo­si uma­noi­di e gli al­tri biz­zar­ri av­ven­to­ri del fa­mo­so bar, d’ac­cor­do, ma l’ho­mo sa­piens in quel­la ga­las­sia lon­ta­na lon­ta­na ave­va ela­bo­ra­to un nuo­vo uma­ne­si­mo, quel­lo dei ca­va­lie­ri Je­di, e una nuo­va fi­lo­so­fia. Og­gi il la­to oscu­ro del­la For­za — per noi oc­ci­den­ta­li la For­za è la tec­no­lo­gia: è gra­zie a lei, e al­le sue nu­me­ro­se ap­pli­ca­zio­ni bel­li­che, co­me non si stan­ca di spie­ga­re il pro­fes­sor Ja­red Dia­mond, l’au­to­re di Ar­mi, ac­cia­io e ma­lat­tie (Ei­nau­di), per un pa­io di mil­len­ni e mez­zo ab­bia­mo fi­no a po­chis­si­mi an­ni fa do­mi­na­to il glo­bo — lo ve­dia­mo quo­ti­dia­na­men­te nei tg e nel­le lo­ro pre­oc­cu­pan­ti no­ti­zie. Sen­za ac­cor­ger­ci, ma­ga­ri, che da un ven­ten­nio la tec­no­lo­gia con­ti­nua a evol­ver­si con tan­ta ve­lo­ci­tà da aver non sol­tan­to la­scia­to in­die­tro, ma let­te­ral­men­te fer­ma­to, co­me se aves­se pre­mu­to il ta­sto «Pau­sa», qua­si tut­to il re­sto.

Se ne ha la di­mo­stra­zio­ne vi­si­va, ine­qui­vo­ca­bi­le sul gran­de scher­mo, guar­dan­do Spo­tlight. Il film, lan­cia­to ver­so gli Oscar con sei no­mi­na­tion, rac­con­ta lo scoop del Bo­ston Glo­be che quin­di­ci an­ni fa sma­sche­rò gli abu­si sui mi­no­ri da par­te di de­ci­ne di sa­cer­do­ti del­la lo­ca­le dio­car­ta ce­si. I film hol­ly­woo­dia­ni ri­co­strui­sco­no sem­pre – è la bra­vu­ra di ar­re­da­to­ri e co­stu­mi­sti, e l’ab­bon­dan­za di bud­get nel re­sto del mon­do im­pro­po­ni­bi­li — con pre­ci­sio­ne ma­nia­ca­le il pe­rio­do sto­ri­co che rac­con­ta­no (ce­le­bre l’aned­do­to del­la re­da­zio­ne del Wa­shing­ton Po­st ri­co­strui­ta in stu­dio a Los An­ge­les per Tut­ti gli uo­mi­ni del pre­si­den­te, una co­pia 1:1 as­so­lu­ta­men­te iden­ti­ca, fi­no al­la spaz­za­tu­ra nei ce­sti­ni del­la strac­cia dei gior­na­li­sti: quel­li ori­gi­na­li era­no sta­ti svuo­ta­ti, il con­te­nu­to fo­to­gra­fa­to con cen­ti­na­ia di Po­la­roid). Ep­pu­re il 2001 di Spo­tlight è pres­so­ché iden­ti­co al no­stro 2016: stes­se ca­mi­cie but­ton do­wn e pan­ta­lo­ni ka­ki o gri­gi per gli uo­mi­ni, stes­se scar­pe, stes­se blu­se per le don­ne, stes­si ta­gli di ca­pel­li. L’uni­ca co­sa di­ver­sa, dav­ve­ro di­ver­sa? La tec­no­lo­gia. Al­lo­ra non c’era Twit­ter, non c’era Fa­ce­book, non c’era In­sta­gram, non c’era l’iP­ho­ne (ci pa­re che esi­sta da una vi­ta: com­pi­rà die­ci an­ni nel 2017) e ov­via­men­te non c’era An­droid. Nel film si usa il Blac­k­ber­ry (0,4% del mer­ca­to nel 2015).

Pos­sia­mo di­re che se tra­spor­tas­si­mo Spo­tlight ai gior­ni no­stri qual­cu­no di quei gior­na­li­sti por­te­reb­be la bar­ba — nel 2001 era­va­mo tut­ti gla­bri — e che ma­ga­ri i più pa­triot­ti­ci por­te­reb­be­ro una ban­die­ri­na ame­ri­ca­na all’oc­chiel­lo (l’11 set­tem­bre suc­ce­de più o me­no a me­tà del film: pri­ma, era dav­ve­ro un al­tro mon­do). Per il re­sto, è tut­to in­cre­di­bil­men­te ugua­le. E sia­mo a 15 an­ni fa. Im­ma­gi­nia­mo un ul­te­rio­re bal­zo all’in­die­tro di 15 an­ni: 1986. Quel­lo del Lu­po di Wall Street di Scor­se­se con DiCa­prio, usci­to l’an­no scor­so: la dif­fe­ren­za tra uo­mi­ni e don­ne del 1986 con quel­li del 2001 è enor­me, un al­tro mon­do (sen­za sta­re a guar­da­re la tec­no­lo­gia): i ca­pel­li co­to­na­ti per le don­ne e lun­ghi sul­la nu­ca

per gli uo­mi­ni, le spal­lo­ne del­le giac­che, la vi­ta ascel­la­re dei pan­ta­lo­ni lar­ghi sui fian­chi con un nu­me­ro fuo­ri con­trol­lo di pin­ces.

Il so­cio­lo­go Al­vin Tof­fler nel 1970 (per con­te­stua­liz­za­re: l’an­no do­po lo sbar­co sul­la lu­na, il pri­mo scas­sa­to ae­reo dei fratelli Wright era de­col­la­to sol­tan­to 66 an­ni pri­ma) ana­liz­zò lo «shock del fu­tu­ro», la so­cie­tà che cam­bia­va tan­to in fret­ta da di­so­rien­ta­re, la sen­sa­zio­ne di es­se­re pro­iet­ta­ti in avan­ti, di non po­ter te­ne­re il pas­so (e ogni set­te-ot­to an­ni cam­bia­va com­ple­ta­men­te an­che la moda, l’ar­re­da­men­to, tut­to). E’ ba­sta­ta una ge­ne­ra­zio­ne (e mez­za) per ar­ri­va­re al­lo «shock del pre­sen­te» di Dou­glas Ru­sh­koff. Ora il no­stro di­so­rien­ta­men­to na­sce dall’espe­rien­za di «ogni co­sa che ac­ca­de ades­so», in un mon­do sia­mo on­ni­pre­sen­ti noi, gra­zie al­la tec­no­lo­gia, ai so­cial me­dia, agli smart­pho­ne, al so­gno del­la con­net­ti­vi­tà mo­bi­le 24 ore su 24, su sca­la glo­ba­le in 5G. Pas­sa­to e fu­tu­ro sfuocati in «pre­sen­te in­fi­ni­to» da 15 an­ni, tut­ta l’in­no­va­zio­ne – e tut­to il fu­tu­ro – as­sor­bi­ti dal­la tec­no­lo­gia che por­tia­mo con noi in ta­sca, mi­nu­to per mi­nu­to, con­nes­si con un mon­do do­ve tut­to – co­sì ci pa­re – è sta­to crea­to su mi­su­ra per noi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.