RE­GO­LA­RE LE UNIO­NI CI­VI­LI CO­ME AV­VIE­NE IN EU­RO­PA

La Chie­sa de­ve di­fen­de­re il ma­tri­mo­nio tra un uo­mo e una don­na. Lo Sta­to de­ve ap­pro­va­re nor­me che dia­no gli stes­si di­rit­ti a tut­ti. La ris­sa in­tor­no al­la ste­p­child adop­tion pa­re un pre­te­sto per op­por­si a una ine­vi­ta­bi­le svol­ta le­gi­sla­ti­va

Corriere della Sera - - ANALISI & COMMENTI - Di Bep­pe Se­ver­gni­ni

La Chie­sa de­ve di­fen­de­re il ma­tri­mo­nio tra un uo­mo e una don­na. Lo Sta­to de­ve re­go­la­re le unio­ni ci­vi­li, an­che tra per­so­ne del­lo stes­so ses­so. I cit­ta­di­ni, di qua­lun­que re­li­gio­ne, de­vo­no ri­spet­ta­re la leg­ge. I cat­to­li­ci, di qua­lun­que opi­nio­ne, de­vo­no com­pren­de­re, ama­re e aiu­ta­re il pros­si­mo.

Trop­po sem­pli­ce? O in­ve­ce è inu­til­men­te com­pli­ca­ta la di­scus­sio­ne cui as­si­stia­mo? Com­pli­ca­ta e cat­ti­va. In una que­stio­ne do­ve l’amo­re è — do­vreb­be es­se­re — cen­tra­le, sem­bra un’as­sur­di­tà.

Un buon mo­do di pro­ce­de­re? Ri­spet­ta­re le ra­gio­ni de­gli al­tri; e pro­va­re a met­ter­si nei lo­ro pan­ni.

E’ co­sì dif­fi­ci­le, ad esem­pio, ca­pi­re il pun­to di vi­sta di chi ri­tie­ne il ma­tri­mo­nio, per de­fi­ni­zio­ne, l’unio­ne di un uo­mo e di una don­na? Ne­gli Usa, co­me sap­pia­mo, la que­stio­ne è sta­ta tra­spor­ta­ta sul ter­re­no dei di­rit­ti ci­vi­li: ne­ga­re a due uo­mi­ni o a due don­ne la pos­si­bi­li­tà di spo­sar­si tra lo­ro è co­me ri­fiu­ta­re ai ne­ri di sa­li­re sull’au­to­bus fre­quen­ta­to dai bian­chi. La lo­gi­ca, pe­ri­co­lo­sa con­se­guen­za: con­si­de­ra­re al­la stre­gua d’un raz­zi­sta chi ri­te­ne il ma­tri­mo­nio sol­tan­to un’unio­ne tra uo­mo e don­na.

E’ tan­to com­pli­ca­to, d’al­tro can­to, am­met­te­re che le unio­ni ci­vi­li van­no re­go­la­men­ta­te? E’ av­ve­nu­to in tut­ta Eu­ro­pa, con l’ec­ce­zio­ne di al­cu­ni Pae­si dell’Est. Per­ché noi no? I ve­sco­vi ita­lia­ni han­no spie­ga­to, ie­ri: «L’equi­pa­ra­zio­ne in cor­so tra ma­tri­mo­nio e unio­ni ci­vi­li — con l’in­tro­du­zio­ne di un’al­ter­na­ti­va al­la fa­mi­glia — è sta­ta af­fron­ta­ta all’in­ter­no del­la più am­pia pre­oc­cu­pa­zio­ne per la mu­ta­zio­ne cul­tu­ra­le che at­tra­ver­sa l’Oc­ci­den­te». Un pun­to di vi­sta ri­spet­ta­bi­le. Ma la con­clu­sio­ne non può es­se­re «La­scia­mo nel lim­bo ogni al­tra for­ma di unio­ne». Sa­reb­be po­co ca­ri­ta­te­vo­le. E po­co ri­spet­to­so: le leg­gi del­lo Sta­to le fa lo Sta­to, non la Chie­sa.

L’umo­re nel mo­vi­men­to dell’im­mi­nen­te Fa­mi­ly day non pa­re con­ci­lian­te. Nel­le in­ten­zio­ni, una di­mo­stra­zio­ne d’amo­re per la fa­mi­glia; nei fat­ti, una ma­ni­fe­sta­zio­ne di osti­li­tà ver­so tut­te le nuo­ve cop­pie. Cop­pie che tut­ti co­no­scia­mo e che og­gi non go­do­no del­le ga­ran­zie mi­ni­me: di­rit­ti di vi­si­ta, per­mes­si di la­vo­ro per mo­ti­vi di fa­mi­glia, di­rit­ti di suc­ces­sio­ne. Le nuo­ve unio­ni ci­vi­li — gri­da­no gli av­ver­sa­ri del ddl Ci­rin­nà — s’ispi­ra­no all’isti­tu­to del ma­tri­mo­nio! E a co­sa do­vreb­be­ro ispi­rar­si, di gra­zia? Al­le co­mu­ni­tà hippy, al­le so­cie­tà in ac­co­man­di­ta sem­pli­ce, al­le as­so­cia­zio­ni di pe­sca spor­ti­va?

Al di là dei va­rio­pin­ti tra­scor­si co­niu­ga­li dei pa­la­di­ni po­li­ti­ci del Fa­mi­ly day — «Ama­no co­sì tan­to la fa­mi­glia che ne vo­glio­no più d’una», è sta­to scrit­to — non si ca­pi­sce di do­ve ven­ga l’asprez­za che con­di­sce i lo­ro di­scor­si. Le appa­ri­zio­ni te­le­vi­si­ve di­ven­ta­no cro­cia­te, le opi­nio­ni di­ver­se so­no trat­ta­te co­me pro­vo­ca­zio­ni. Il sag­gi­sta Mau­ro del­la Por­ta Raf­fo, non ri­chie­sto, ha di­stri­bui­to ai con­tat­ti del­la ru­bri­ca te­le­fo­ni­ca que­sto mes­sag­gio: «Gior­no ver­rà, e pre­sto, in cui ver­rà le­gi­fe­ra­to in me­ri­to al­le unio­ne ci­vi­li tra uo­mi­ni e ani­ma­li!». Non un mo­do di ras­se­re­na­re gli ani­mi, di­cia­mo­lo.

Il dibattito in Se­na­to s’an­nun­cia tem­pe­sto­so. Ie­ri, du­ran­te una pri­ma di­scus­sio­ne sul­le pre­giu­di­zia­li, si so­no ascol­ta­te opi­nio­ni stra­bi­lian­ti (ri­por­ta­te da An­drea Fa­boz­zi su

il Ma­ni­fe­sto). Sen. Gio­va­nar­di. «Men­tre il ma­tri­mo­nio è nul­lo se non è con­su­ma­to, non si rie­sce a ca­pi­re be­ne chi va­da a sta­bi­li­re che ti­po di rap­por­to c’è tra co­lo­ro che sti­pu­la­no le unio­ni ci­vi­li». Se­na­to­re Ma­lan: «La pre­sen­za non so­lo del­la ma­dre ma an­che del pa­dre per­met­te che la no­stra spe­cie ab­bia una pos­si­bi­li­tà di svi­lup­po mag­gio­re, con un cer­vel­lo più gran­de de­gli al­tri ani­ma­li ri­spet­to al­la no­stra sta­tu­ra » . Que­sto per im­pe­di­re a due per­so­ne che si vo­glio­no be­ne d’ot­te­ne­re un ri­co­no­sci­men­to giu­ri­di­co? Suv­via. La ris­sa in­tor­no al­la ste­p­child adop­tion — il so­li­to no­me in­gle­se per ren­de­re in­com­pren­si­bi­le ai più un con­cet­to dif­fi­ci­le per mol­ti — pa­re un pre­te­sto per op­por­si a un ine­vi­ta­bi­le ag­gior­na­men­to le­gi­sla­ti­vo. L’Ita­lia — lo sap­pia­mo tut­ti — ha già de­ci­so. Al­cu­ni de­gli ar­go­men­ti che sen­ti­re­mo nel­le piaz­ze del Fa­mi­ly day ri­cor­da­no quel­li che cir­co­la­va­no qua­ran­ta­due an­ni fa, al­la vi­gi­lia del re­fe­ren­dum sul di­vor­zio: «Se si apre uno spi­ra­glio, poi pas­se­rà di tut­to!». La ri­spo­sta do­vreb­be es­se­re la stes­sa: nes­su­no è ob­bli­ga­to a di­vor­zia­re, nes­su­no è co­stret­to a con­vi­ve­re. Ma se qual­cu­no vuo­le far­lo, per­ché do­vrem­mo im­pe­dir­glie­lo?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.