Sta­bi­liz­za­zio­ne Rein­tro­dur­re la fles­si­bi­li­tà in usci­ta ri­pri­sti­ne­reb­be la va­li­di­tà del me­to­do con­tri­bu­ti­vo

Corriere della Sera - - ANALISI & COMMENTI - Pre­si­den­te Iti­ne­ra­ri Pre­vi­den­zia­li di Al­ber­to Bram­bil­la

In que­sto ini­zio di 2016, il te­ma del­le pen­sio­ni è tor­na­to al­la ri­bal­ta con una se­rie di pro­po­ste for­mu­la­te pres­so­ché da tut­te le for­ze po­li­ti­che. Si va dal­la eli­mi­na­zio­ne tout court del­la ri­for­ma Mon­ti-For­ne­ro, agli as­se­gni per co­lo­ro che han­no più di 55 an­ni e so­no sen­za la­vo­ro, al red­di­to di cit­ta­di­nan­za an­che per i co­sid­det­ti «pen­sio­na­ti po­ve­ri», al­la in­tro­du­zio­ne del­la quo­ta 100 e a di­ver­se for­me di fles­si­bi­li­tà in usci­ta e op­zio­ni don­na. A que­ste si ag­giun­go­no al­cu­ne im­pro­ba­bi­li elu­cu­bra­zio­ni sul ri­cal­co­lo con il me­to­do con­tri­bu­ti­vo, sul cu­mu­lo pen­sio­ni red­di­ti da la­vo­ro e sul­le or­mai con­sun­te pro­po­ste sul­le «pen­sio­ni d’oro». Ov­via­men­te, co­me acu­ta­men­te os­ser­va­to in un re­cen­te ar­ti­co­lo da Gian­ni Ge­rol­di, tut­to ciò con­ti­nua a crea­re in­si­cu­rez­za (il con­tra­rio del­la se­re­ni­tà che un buon si­ste­ma di wel­fa­re avreb­be co­me obiet­ti­vo) con ri­svol­ti ne­ga­ti­vi su svi­lup­po e con­su­mi, e an­che l’ul­ti­ma leg­ge di Sta­bi­li­tà non aiu­ta. Su que­sto im­por­tan­te aspet­to del no­stro vi­ve­re so­cia­le, vor­rei fa­re al­cu­ne brevi con­si­de­ra­zio­ni che spes­so pa­io­no sfug­gi­re a mol­ti dei pro­po­nen­ti ci­ta­ti.

1) Mol­te del­le pro­po­ste non ten­go­no con­to del­la si­tua­zio­ne fi­nan­zia­ria e di bi­lan­cio del no­stro Pae­se; si do­vreb­be sa­pe­re che nel 2014 (ul­ti­mo an­no di dati con­so­li­da­ti di­spo­ni­bi­li), su 826 mi­liar­di di spe­sa sta­ta­le to­ta­le ol­tre il 53% (438 mi­liar­di) è sta­to spe­so per wel­fa­re (pen­sio­ni, sa­ni­tà e as­si­sten­za). Qua­si nul­la per ri­cer­ca e svi­lup­po, l’uni­ca mo­da­li­tà per ga­ran­ti­re un fu­tu­ro al Pae­se. Se pas­sas­se­ro al­cu­ne del­le pro­po­ste ti­po il red­di­to di cit­ta­di­nan­za (700 € al me­se) i co­sti ag­giun­ti­vi da re­pe­ri­re par­ti­reb­be­ro dai 9 mi­liar­di per una pla­tea di un mi­lio­ni di be­ne­fi­cia­ri; il dop­pio se fos­se­ro 2 mi­lio­ni. An­che l’as­se­gno ai di­soc­cu­pa­ti con più di 55 an­ni co­ste­reb­be mol­ti mi­liar­di e co­me per il red­di­to di cit­ta­di­nan­za sa­reb­be da di­mo­stra­re che que­ste mi­su­re pos­sa­no es­se­re uti­li al­la cre­sci­ta dei “do­ve­ri di cit­ta­di­nan­za” uni­co mo­to­re dei “di­rit­ti di cit­ta­di­nan­za”. Tra­la­scia­mo la im­pro­po­ni­bi­le pro­po­sta di por­ta­re tut­te le pen­sio­ni a mil­le eu­ro al me­se per­ché ol­tre a “squas­sa­re” l’in­te­ro si­ste­ma pre­vi­den­zia­le (co­ste­reb­be ol­tre 15 mi­liar­di, pre­mie­reb­be so­lo chi non ha mai ver­sa­to con­tri­bu­ti a sca­pi­to di chi in­ve­ce a fat­to il pro­prio do­ve­re di cit­ta­di­no pa­gan­do tas­se e ap­pun­to con­tri­bu­ti) e in­cen­ti­ve­reb­be l’eva­sio­ne con­tri­bu­ti­va. For­se è me­glio pen­sa­re se­ria­men­te al fu­tu­ro del Pae­se piut­to­sto che usa­re le pen­sio­ni co­me stru­men­to di cam­pa­gna elettorale pe­ren­ne.

2) Can­cel­la­re in to­to la leg­ge For­ne­ro è sba­glia­to poi­ché con­tie­ne an­che buo­ne so­lu­zio­ni e im­pos­si­bi­le per gli ov­vi ri­fles­si ne­ga­ti­vi sia in Eu­ro­pa ma so­prat­tut­to sui mer­ca­ti; e con un de­bi­to pub­bli­co stra­to­sfe­ri­co co­me il no­stro un in­cre­men­to di un 1% dei tas­si sui ti­to­li di Sta­to co­ste­reb­be cir­ca 20 mi­liar­di. I pro­po­nen­ti dei pun­ti 1 e 2 ci do­vreb­be­ro spie­ga­re do­ve an­da­re a re­pe­ri­re le ri­sor­se.

3) E’ al­tret­tan­to ve­ro tut­ta­via che la ci­ta­ta ri­for­ma For­ne­ro ha mo­di­fi­ca­to uno dei pi­la­stri del­la ri­for­ma Di­ni del 1995: la fles­si­bi­li­tà in usci­ta, ele­men­to cru­cia­le di un si­ste­ma pen­sio­ni­sti­co. Ciò ha pro­dot­to ul­te­rio­re in­sta­bi­li­tà e in­si­cu­rez­za tra la­vo­ra­to­ri e pen­sio­na­ti ol­tre al fe­no­me­no dei co­sid­det­ti «eso­da­ti» per i qua­li en­tro il 2017 (ul­ti­mo an­no per il fe­no­me­no) oc­cor­re­reb­be un’ul­ti­ma sa­na­to­ria.

4) Ne de­ri­va che di tut­te le pro­po­ste sul tap­pe­to il pro­get­to pre­sen­ta­to da Cesare Da­mia­no è quel­lo che ri­spon­de me­glio al­le ne­ces­si­tà di si­ste­ma e a quel­le dei la­vo­ra­to­ri, sen­za in­ci­de­re pe­san­te­men­te sui con­ti pub­bli­ci. In­fat­ti l’idea di rein­tro­dur­re la fles­si­bi­li­tà in usci­ta, eli­mi­na­ta pro­prio dal­la For­ne­ro, ri­pri­sti­na la va­li­di­tà del me­to­do con­tri­bu­ti­vo, sta­bi­liz­za il si­ste­ma pen­sio­ni­sti­co rein­tro­du­cen­do cer­tez­ze e se­re­ni­tà tra i la­vo­ra­to­ri e chiu­de fi­nal­men­te il ci­clo ul­tra ven­ten­na­le di ri­for­me per il no­stro Pae­se. Eli­mi­na al­tre­sì gli ef­fet­ti ne­ga­ti­vi del­la op­zio­ne don­na che ta­glia pe­san­te­men­te e de­fi­ni­ti­va­men­te la pen­sio­ne del­le don­ne di cir­ca il 30% e quel­li le­ga­ti al ri­cal­co­lo con­tri­bu­ti­vo del­la op­zio­ne to­ta­liz­za­zio­ne. Il pro­get­to è sem­pli­ce e si ap­pli­ca pro­gres­si­va­men­te a par­ti­re da­gli eso­da­ti, ai di­soc­cu­pa­ti di lun­go pe­rio­do e ai la­vo­ra­to­ri con dif­fi­col­tà di rein­se­ri­men­to o a quel­li con gra­vi pro­ble­mi fa­mi­lia­ri per poi en­tra­re a re­gi­me per tut­ti; la “for­chet­ta” di usci­ta è tra i 63 e i 70 an­ni e con 35 an­ni di con­tri­bu­zio­ne (me­glio se la con­tri­bu­zio­ne fi­gu­ra­ti­va non ec­ce­de i 2 an­ni) con l’in­tro­du­zio­ne di cor­ret­ti­vi at­tua­ria­li per la par­te re­tri­bu­ti­va men­tre per quel­la con­tri­bu­ti­va si ap­pli­ca­no i nor­ma­li coef­fi­cien­ti di tra­sfor­ma­zio­ne. Per ca­pir­ci un sog­get­to con 35 an­ni di con­tri­bu­ti e 63 an­ni di età ana­gra­fi­ca avreb­be l’as­se­gno pen­sio­ni­sti­co ri­dot­to di cir­ca il 10%; ta­le di­mi­nu­zio­ne si può ri­dur­re se nel tem­po do­ves­se­ro ve­ni­re ac­cu­mu­la­ti al­tri con­tri­bu­ti so­cia­li (esem­pio con la­vo­ri uti­li al­la col­let­ti­vi­tà); per un sog­get­to con 63 an­ni di età e 41 di con­tri­bu­zio­ne non si avreb­be­ro ri­du­zio­ni. Ver­reb­be al­tre­sì eli­mi­na­ta l’in­di­ciz­za­zio­ne del­la an­zia­ni­tà con­tri­bu­ti­va al­la aspet­ta­ti­va di vi­ta ri­pri­sti­nan­do i 41 an­ni mas­si­mo di con­tri­bu­zio­ne; si apri­reb­be quin­di un al­tro ca­na­le in usci­ta che ri­sol­ve­reb­be il pro­ble­ma dei “pre­co­ci” cioè di quel­li che han­no ini­zia­to a la­vo­ra­re da gio­va­ni. Che il 2016 sia l’an­no del­la fles­si­bi­li­tà e del­la pa­ro­la “fi­ne” al­le ri­for­me pen­sio­ni­sti­che? Sa­reb­be au­spi­ca­bi­le e bel­lo se ac­ca­des­se.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.