«Woodcock non ha mai trasmesso atti Cpl al Riesame»

Egregio Direttore, le scrivo quale difensore dei dottori Celestina Carrano, Giuseppina Loreto ed Henry John Woodcock, su incarico dagli stessi conferitomi, in merito all’articolo pubblicato nella terza pagina del Corriere della Sera di mercoledì 21 giugno nella parte in cui l’articolista, nel fare riferimento alle verifiche che la Prima Commissione del Consiglio superiore della magistratura, competente sui trasferimenti di ufficio dei magistrati in presenza di scenari di incompatibilità ambientali, dovrà effettuare, cita importanti inchieste condotte dai miei assistiti, quella sul caso Consip e quella del 2015 sul caso Cpl Concordia, scrivendo che il lavoro di verifica sicuramente dovrà riguardare, perché richiesto dal Comitato di Presidenza, «anche la trasmissione al Riesame durante l’inchiesta sulla Cpl della intercettazione ambientale di un colloquio del 2014 tra il Generale della «Il colloquio tra il generale Adinolfi e Renzi fu coperto da Improprio associare questa vicenda con quella delle verifiche su Consip» Guardia di Finanza Michele Adinolfi e Matteo Renzi», atto che i miei assistiti precisano di non aver mai trasmesso al Riesame e di non aver mai depositato in nessuna altra sede, avendo provveduto a depositare, nel p.p. n. 51253/13, riguardante il caso Cpl Concordia, di cui erano titolari, esclusivamente atti rilevanti ed ostensibili e dai quali era stata opportunamente espunta con «omissis» la parte relativa alla intercettazione ambientale di un colloquio del 2014 tra il Generale della Guardia di Finanza Michele Adinolfi e Matteo Renzi, citata nell’articolo. I miei assistiti precisano, inoltre, che la informativa di polizia giudiziaria nella quale è stata riportata tale conversazione è stata successivamente trasmessa a colleghi della Direzione distrettuale antimafia di Napoli titolari di un procedimento diverso, nell’ambito del quale, nella fase cautelare, l’informativa è stata integralmente depositata compresa l’intercettazione in oggetto che è divenuta ostensibile ed è stata poi pubblicata a seguito di tale deposito. Appare, pertanto, improprio da parte del giornalista associare l’attività di verifica ad opera dell’organo di autogoverno della magistratura riguardante la vicenda Consip a quella concernente la trasmissione al Riesame della intercettazione durante l’inchiesta sulla Cpl Concordia, lasciando chiaramente intendere, dall’intero contesto dell’articolo, che anche tale ultima condotta sia attribuibile ai miei assistiti.