PRE­SCRI­ZIO­NE BLOC­CA­TA? MA SER­VO­NO DUE RI­ME­DI

Corriere della Sera - - Cronache - Di Lui­gi Fer­ra­rel­la

«Truf­fa­truf­fam­bui­gui­tá», si­gla 25 an­ni fa del­la pa­ro­dia tv di un cer­to ti­po di co­mu­ni­ca­zio­ne, è il jin­gle dei pro­mo­to­ri pen­ta­le­ghi­sti di una ri­for­ma del­la pre­scri­zio­ne tan­to ne­ces­sa­ria quan­to sem­pli­ci­sti­ca nel so­lo fer­mar­la do­po la sen­ten­za di pri­mo gra­do, sia di con­dan­na sia as­so­lu­to­ria. Quan­do in­fat­ti di­co­no che in Pae­si co­me la Germania si fa co­sì, non di­co­no pe­rò che lì la leg­ge si po­ne an­che il con­te­stua­le pro­ble­ma di scon­giu­ra­re che una per­so­na giu­di­ca­ta in Tri­bu­na­le re­sti poi in in­de­fi­ni­ta at­te­sa di un ver­det­to d’ap­pel­lo o Cas­sa­zio­ne per col­pa di len­tez­ze pa­to­lo­gi­che del­la mac­chi­na giu­di­zia­ria. Ri­schio a cui la Germania dal 2008 non ri­spon­de (co­me il «go­ver­no del cam­bia­men­to») con la so­la evo­ca­zio­ne dei fu­tu­ri­bi­li be­ne­fi­ci di an­nun­cia­te ri­for­me e as­sun­zio­ni, ma con un ri­me­dio com­pen­sa­ti­vo che, se la sen­ten­za fi­na­le è di con­dan­na, con­si­ste nel de­trar­re dal­la pe­na una quo­ta pro­por­zio­na­le all’ac­cer­ta­ta ir­ra­gio­ne­vo­le du­ra­ta del pro­ces­so non ad­de­bi­ta­bi­le a ma­no­vre di­la­to­rie dell’im­pu­ta­to; e che in­ve­ce, se c’è as­so­lu­zio­ne, con­si­ste in un in­den­niz­zo all’im­pu­ta­to, a ri­sto­ro del­la «pe­na» in sé già su­bí­ta con il pro­trar­si dei giu­di­zi. Non so­lo. A pre­scri­zio­ne bloc­ca­ta, lì la col­let­ti­vi­tà si po­ne in una ot­ti­ca so­li­da­ri­sti­ca ri­spet­to all’al­tro dan­no rap­pre­sen­ta­to per l’im­pu­ta­to già dal do­ver con­ti­nua­re (pur do­po una pri­ma as­so­lu­zio­ne) ad af­fron­ta­re le spe­se di di­fe­sa: poi­ché é lo Sta­to a chie­de­re all’in­di­vi­duo quel sa­cri­fi­cio ne­ces­sa­rio a un ac­cer­ta­men­to giu­di­zia­rio com­piu­to nell’in­te­res­se del­la col­let­ti­vi­tà, è poi lo Sta­to a far­se­ne ca­ri­co, pa­gan­do le spe­se le­ga­li quan­to­me­no a chi in­fi­ne sia pie­na­men­te as­sol­to. Nul­la di ciò sta nel­le tre ri­ghe «epo­ca­li» van­ta­te dal­la mag­gio­ran­za pen­ta­le­ghi­sta. Che, cu­rio­sa­men­te, un rim­bor­so di spe­se le­ga­li sta in­ve­ce va­ran­do: ma so­lo nei pro­ces­si a chi spa­ra ai la­dri per «le­git­ti­ma di­fe­sa».

lfer­ra­rel­la@cor­rie­re.it

Puoi con­di­vi­de­re sui so­cial net­work le ana­li­si dei no­stri edi­to­ria­li­sti e com­men­ta­to­ri: le tro­vi su www.cor­rie­re.it

Su Cor­rie­re.it

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.