IN CER­CA DI UN ALI­BI

Il ri­schio di es­se­re «co­stret­ti» a far pas­sa­re l’ope­ra

Corriere della Sera - - Da Prima Pagina - di Mar­co Ima­ri­sio

Sul­la Tav il Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le con­ti­nua a fin­ge­re che la real­tà non esi­sta. Ogni tan­to se ne tro­va qual­che trac­cia in do­cu­men­ti po­co re­cla­miz­za­ti in Ita­lia, co­me nel­le co­mu­ni­ca­zio­ni uf­fi­cia­li che il mi­ni­stro al­le In­fra­strut­tu­re Da­ni­lo To­ni­nel­li in­via al­la sua omo­lo­ga fran­ce­se, Eli­sa­be­th Bor­ne, sem­pre con­di­te dall’ine­vi­ta­bi­le pre­mes­sa, «Nel ri­spet­to del trat­ta­to in­ter­na­zio­na­le».

Pec­ca­to che nel­le ab­bon­dan­ti ester­na­zio­ni quo­ti­dia­ne de­gli or­mai ex gril­li­ni que­sto det­ta­glio ven­ga sem­pre omes­so, per quan­to di fon­da­men­ta­le im­por­tan­za. Con qual­che buo­na ra­gio­ne, dal lo­ro pun­to di vi­sta. Ogni de­ci­sio­ne sul­la li­nea ad al­ta ve­lo­ci­tà che do­vreb­be col­le­ga­re To­ri­no a Lio­ne ver­rà in­fat­ti pre­sa nel ri­spet­to di un trat­ta­to in­ter­na­zio­na­le ap­pro­va­to nel 2017 dai Par­la­men­ti di Pa­ri­gi e Ro­ma, che per es­se­re can­cel­la­to do­vreb­be nuo­va­men­te pas­sa­re dal vo­to del­la Ca­me­ra e del Se­na­to.

Lì do­ve con­te­ran­no i vo­ti dei le­ghi­sti del Nord, che da quell’orec­chio han­no già det­to di non sen­tir­ci trop­po, pe­na la ri­vol­ta del­le lo­ro ba­si elet­to­ra­li.

Ma ta­ce­re l’esi­sten­za di un col­lo di bot­ti­glia non si­gni­fi­ca eli­mi­nar­lo. Co­sì co­me non po­tran­no eva­po­ra­re al­cu­ni ef­fet­ti col­la­te­ra­li di una even­tua­le ri­nun­cia al­la Tav, a co­min­cia­re da una fi­gu­rac­cia in­ter­na­zio­na­le del­la qua­le l’ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci cer­to non può te­ne­re con­to. Lo stop ai la­vo­ri per ra­gio­ni che non sia­no ca­ta­cli­smi na­tu­ra­li o col­pi di Sta­to sa­reb­be una pri­ma vol­ta as­so­lu­ta, per non del­le pos­si­bi­li ri­ca­du­te su al­tre in­fra­strut­tu­re fi­nan­zia­te dall’unio­ne eu­ro­pea, pre­vi­ste pro­prio da quell’ac­cor­do. Dif­fi­ci­le che si ar­ri­vi a tan­to, ma in quel ca­so il col­tel­lo dal­la par­te del ma­ni- co ce l’avreb­be­ro pro­prio i de­te­sta­ti bu­ro­cra­ti di Bru­xel­les.

Nep­pu­re l’evi­den­za del fat­to che una par­ti­ta de­li­ca­ta co­me que­sta non po­trà es­se­re de­ci­sa da un so­lo sog­get­to po­li­ti­co sem­bra ave­re im­por­tan­za. Quel che più con­ta è la pro­pa­gan­da, che per i pen­ta­stel­la­ti di go­ver­no sem­bra di­ven­ta­ta l’uni­ca mo­ne­ta da spen­de­re. L’at­te­sa mes­sia­ni­ca crea­ta ad ar­te in­tor­no a una ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci dell’ope­ra dall’esi­to ne­ga­ti­vo an­nun­cia­to ser­ve so­lo al­la pre­co­sti­tu­zio­ne di un ali­bi da pre­sen­ta­re ai pro­pri so­ste­ni­to­ri quan­do ver­rà il mo­men­to di fa­re i con­ti, an­che e so­prat­tut­to con la real­tà.

All’or­da­lia par­la­men­ta­re non ci si ar­ri­ve­rà mai, se non per san­ci­re l’im­pos­si­bi­li­tà del­la con­vi­ven­za tra le due ani­me dell’at­tua­le go­ver­no. Ma an­che que­sto non si de­ve di­re, per­ché in con­flit­to con la nar­ra­zio­ne già scrit­ta da tem­po da­gli stra­te­ghi a Cin­que stel­le, che pre­ve­de all’ini­zio un’am­pia cas­sa di ri­so­nan­za

Nel Dna Il No a quell’ope­ra ap­pa­re per il Mo­vi­men­to co­me «non ne­go­zia­bi­le»

Il fe­tic­cio M5S Quan­do si de­ci­de­rà, l’ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci di­ven­te­rà co­sì il fe­tic­cio al qua­le ag­grap­par­si

al «no» dell’ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci vo­lu­ta da To­ni­nel­li, ul­ti­ma in or­di­ne di tem­po do­po al­tre set­te che in­ve­ce ave­va­no da­to esi­to po­si­ti­vo. Per­ché l’uni­ca co­sa dav­ve­ro im­por­tan­te è far sa­pe­re ai pro­pri so­ste­ni­to­ri che ce la stan­no met­ten­do tut­ta con­tro l’in­fra­strut­tu­ra di­ve­nu­ta per lo­ro sim­bo­lo di ogni ne­fan­dez­za da gran­de ope­ra. Poi ver­rà lo scon­tro ap­pa­ren­te con i po­te­ri for­ti, brut­ti e cat­ti­vi, di qua­lun­que la­ti­tu­di­ne, e in­fi­ne, buo­na ul­ti­ma, la pre­sa d’at­to dei fat­ti, fi­no­ra ne­ga­ti con l’in­si­sten­za pro­pria di una in­fi­ni­ta cam­pa­gna elet­to­ra­le.

L’uso del­la ra­zio­na­li­tà o il ri­chia­mo ai do­ve­ri che com­pe­to­no a chi ri­ve­ste ca­ri­che isti­tu­zio­na­li non so­no pre­vi­sti per la Tav. Il No a quell’ope­ra è un va­lo­re non ne­go­zia­bi­le, iscrit­to nel Dna del M5S co­sì co­me l’ab­bia­mo co­no­sciu­to fi­no­ra. Per que­sto Lui­gi Di Ma­io si mo­stra fred­do sull’ipo­te­si di una con­sul­ta­zio­ne po­po­la­re sul­la To­ri­no-lio­ne, cal­deg­gia­ta da un ine­di­to as­se Pd-le­ga. Quel re­fe­ren­dum, che si svol­ga in Ita­lia, in Pie­mon­te o per­si­no in Val di Su­sa, to­glie­reb­be ogni pos­si­bi­le ali­bi. Non è un ca­so che que­sta even­tua­li­tà sia sem­pre sta­ta vi­sta co­me il fu­mo ne­gli oc­chi dal mo­vi­men­to No Tav, ben con­sa­pe­vo­le di es­se­re mi­no­ran­za an­che a ca­sa pro­pria.

Quan­do ar­ri­ve­rà il mo­men­to di de­ci­de­re, M5S avrà senz’al­tro un gros­so pro­ble­ma. L’ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci di­ven­te­rà co­sì il fe­tic­cio al qua­le ag­grap­par­si per di­re che la col­pa è de­gli al­tri, che il Mo­vi­men­to è so­lo con­tro tut­ti, fin­gen­do di igno­ra­re il fat­to che la de­ci­sio­ne può e de­ve es­se­re so­lo di na­tu­ra politica. Ma que­sta con­ti­nua a es­se­re sem­pli­ce pro­pa­gan­da. Chi sta al go­ver­no do­vreb­be ave­re al­tre prio­ri­tà. E ma­ga­ri un di­ver­so sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.