L’AR­CHI­TET­TU­RA, I CONCORSI E IL DIA­LO­GO TRA IE­RI E OG­GI

Corriere della Sera - - Analisi & Commenti - Di Vin­cen­zo Mel­lu­so Or­di­na­rio di pro­get­ta­zio­ne ar­chi­tet­to­ni­ca Uni­ver­si­tà di Pa­ler­mo

Ca­ro di­ret­to­re, l’ar­ti­co­lo di Vittorio Sgar­bi, ap­par­so sul­le pa­gi­ne del Cor­rie­re il 12 gen­na­io, stig­ma­tiz­za­va se­ve­ra­men­te l’esi­to per l’am­plia­men­to del Pa­laz­zo dei Dia­man­ti di Fer­ra­ra. Dif­fi­ci­le trat­te­ner­si dall’espri­me­re al­cu­ne riflessioni e la spin­ta vie­ne, ol­tre che dal­le ri­ghe di Sgar­bi, so­prat­tut­to da una que­stio­ne che con­ti­nua a es­se­re nel no­stro Pae­se mo­ti­vo di gran­di equi­vo­ci e vio­len­te ma ste­ri­li con­trap­po­si­zio­ni. Non so­no in­te­res­sa­to a pren­de­re po­si­zio­ne ri­spet­to al­la so­lu­zio­ne che è ri­sul­ta­ta vin­ci­tri­ce a con­clu­sio­ne dell’iter con­cor­sua­le e che ha ge­ne­ra­to la for­te po­le­mi­ca da più par­ti ani­ma­ta. Ma, co­me ca­sus bel­li, ha di buo­no di sa­per at­trar­re la no­stra at­ten­zio­ne sull’evi­den­te con­trad­dit­to­rie­tà che può ge­ne­ra­re un ina­de­gua­to uti­liz­zo del­lo stru­men­to del con­cor­so. Pur sa­pen­do che è stra­te­gi­co per la scel­ta dei pro­get­ti mi­glio­ri per la tra­sfor­ma­zio­ne e va­lo­riz­za­zio­ne del­le no­stre cit­tà.

La que­stio­ne che emer­ge dal­la fer­ma pre­sa di po­si­zio­ne di Sgar­bi in­cap­pa in un er­ro­re di ba­se che, a mio av­vi­so, è sta­to fat­to: la scel­ta del ti­po di con­cor­so e, par­te non mar­gi­na­le, del­la strut­tu­ra del suo ban­do, ov­ve­ro quel­la che orien­ta gli as­set­ti di pro­get­to. Mi spie­go. Non c’era dub­bio che l’oc­ca­sio­ne di mi­su­rar­si in­tor­no al te­ma dell’am­plia­men­to di un com­ples­so ar­chi­tet­to­ni­co im­por­tan­te co­me Pa­laz­zo dei Dia­man­ti avreb­be sol­le­ci­ta­to tan­te idee e tan­ti pun­ti di vi­sta. Per ar­ri­va­re a da­re una ri­spo­sta «mi­su­ra­ta» e al con­tem­po uti­le per ri­spon­de­re al­le nuo­ve ne­ces­si­tà espo­si­ti­ve del Mu­seo, si sa­reb­be do­vu­to pro­ce­de­re quin­di con mag­gio­re ac­cor­tez­za. E in­ve­ce, quel che ora tra­ia­mo dal­le evi­den­ze, è che si è da­van­ti a un bell’esem­pio di oc­ca­sio­ne man­ca­ta. È man­ca­to il coin­vol­gi­men­to del­le par­ti che a va­rio ti­to­lo, per com­pe­ten­za, ruo­lo e re­spon­sa­bi­li­tà, avreb­be­ro po­tu­to e do­vu­to svol­ge­re in fa­se di av­vio di con­cor­so un’azio­ne di orien­ta­men­to. È man­ca­ta an­che una pre­zio­sa e ne­ces­sa­ria ve­ri­fi­ca stra­te­gi­ca de­gli obiet­ti­vi e an­che un va­glio sag­gio del­la ti­po­lo­gia con­cor­sua­le da adot­ta­re. Co­me qua­si sem­pre ve­dia­mo ac­ca­de­re nell’an­no­sa que­stio­ne che da noi met­te a con­fron­to la cit­tà sto­ri­ca e il pro­get­to del­la con­tem­po­ra­nei­tà ci si do­ve­va an­che pre­pa­ra­re al dis­sen­so. Si sa­reb­be

evi­ta­ta co­sì l’en­ne­si­ma que­rel­le nel­la qua­le, trop­po spes­so, vie­ne coin­vol­ta og­gi l’ar­chi­tet­tu­ra e il suo mo­do di pro­por­si? Pro­ba­bil­men­te no. Met­te­re ma­ni e pro­get­ta­re all’in­ter­no di Pa­laz­zo dei Dia­man­ti era un ge­sto de­sti­na­to a sol­le­va­re tan­te at­ten­zio­ni e sen­si­bi­li­tà di­ver­se. Non aver­lo con­si­de­ra­to — non tan­to per pre­giu­di­ca­re un’idea di cam­bia­men­to, ma per aprir­si a del­le soluzioni sen­za ri­nun­cia­re al­la ca­pa­ci­tà di es­se­re an­che og­gi por­ta­to­ri di nuo­va bel­lez­za — non ha per­mes­so di trar­re da que­sta espe­rien­za esi­ti po­si­ti­vi e de­ter­mi­na­re co­sì un pas­sag­gio più na­tu­ra­le da idea a ope­ra co­strui­ta. Crea­re con l’ar­chi­tet­tu­ra con­tem­po­ra­nea un dia­lo­go col­to e co­strut­ti­vo tra l’og­gi e il pas­sa­to sem­bra qui una sfi­da di nuo­vo per­sa.

Ri­guar­dan­do da fuo­ri all’in­te­ro per­cor­so, ciò che ap­pa­re evi­den­te è che la con­sul­ta­zio­ne avreb­be do­vu­to ave­re un ca­rat­te­re più spic­ca­ta­men­te di in­da­gi­ne e ve­ri­fi­ca pro­get­tua­le ri­spet­to al­le nuo­ve ne­ces­si­tà mu­sea­li. Al con­tra­rio l’in­di­riz­zo è sta­to pe­ren­to­rio pro­prio nell’in­di­ca­re la stra­da da far per­cor­re­re ai con­cor­ren­ti per

la de­fi­ni­zio­ne del­le lo­ro pro­po­ste. Dall’espe­rien­za che ho ricavato nel tem­po, pen­so che si pos­sa af­fer­ma­re che il buon esi­to di un con­cor­so di ar­chi­tet­tu­ra ha un pre­sup­po­sto fon­da­men­ta­le nel­la ade­gua­tez­za e lun­gi­mi­ran­za del suo ban­do. Il suo con­ce­pi­men­to, la scel­ta del­la ti­po­lo­gia più ade­gua­ta al te­ma, la sua ste­su­ra, in­sie­me a chi sa­rà chia­ma­to poi a va­lu­tar­ne gli esi­ti, so­no tut­ti fat­to­ri vi­ta­li e de­vo­no es­se­re af­fi­da­ti a fi­gu­re di al­to pro­fi­lo ed espe­rien­za. Co­me ac­ca­de al­tro­ve (ve­di in Spa­gna o in Sviz­ze­ra do­ve tal­vol­ta si uti­liz­za il si­ste­ma del «con­cor­so in pa­ral­le­lo»), nel­la stra­gran­de mag­gio­ran­za dei ca­si, que­sto com­pi­to è af­fi­da­to a fi­gu­re esper­te, pro­fon­da­men­te den­tro ai te­mi che at­ten­go­no al­la di­sci­pli­na del pro­get­to di ar­chi­tet­tu­ra, at­tra­ver­so pro­to­col­li chia­ri e mo­da­li­tà am­pia­men­te col­lau­da­te. Per gui­da­re, in­di­riz­za­re, pri­ma an­co­ra che per giu­di­ca­re ser­vo­no ca­pa­ci­tà ed espe­rien­za. Un’os­ser­va­zio­ne ov­via in tan­ti al­tri set­to­ri del mon­do che fa, che pro­du­ce, che tra­sfor­ma ma che qui, nel rea­me dell’ar­chi­tet­tu­ra, e so­prat­tut­to quel­la in dia­lo­go con­ti­nuo con il pa­tri­mo­nio sto­ri­co, fa­ti­ca a met­te­re ra­di­ci. La re­spon­sa­bi­li­tà ver­so una tra­sfor­ma­zio­ne col­ta e so­ste­ni­bi­le del­le no­stre cit­tà e dei no­stri ter­ri­to­ri, pe­rò re­sta. Le no­stre cit­tà cam­bia­no, in­vec­chia­no, si af­fol­la­no, si svuo­ta­no. E seb­be­ne an­co­ra nel sol­co di una ere­di­tà straor­di­na­ria­men­te lu­mi­no­sa nell’in­ter­pre­ta­re e at­ti­va­re straor­di­na­rie mu­ta­zio­ni ora l’ita­lia ar­ran­ca tra que­sto vi­sto­so di­spen­dio di ener­gie, di pre­zio­se ri­sor­se pro­get­tua­li la­scia­te da par­te, di ac­ca­lo­ra­te e ir­ri­sol­te dia­tri­be. Il ri­schio, sem­pre la­ten­te, in que­ste im­pre­se la­scia­te sen­za pen­sie­ro e con­fron­to d’av­vio è che, a la­vo­ri ini­zia­ti, tut­to si ri­pie­ghi nel ten­ta­ti­vo di di­fen­de­re posizioni e at­teg­gia­men­ti au­to­re­fe­ren­zia­li, a vol­te se­gna­ti dal pre­giu­di­zio. Una ste­ri­li­tà che non può of­fri­re una cre­sci­ta e un cam­bia­men­to dei luo­ghi, e nep­pu­re pro­po­ste ade­gua­te ai bi­so­gni dell’abi­ta­re og­gi. Vo­glia­mo co­glier­la que­sta oc­ca­sio­ne man­ca­ta? Fac­cia­mo­lo, in Ita­lia le ri­sor­se ci so­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.