I tra­sfor­mi­smi non aiu­ta­no un Pae­se fer­mo da vent’an­ni

Cri­si e de­cli­no In un si­ste­ma po­li­ti­co pa­ra­liz­za­to, di cui l’esta­blish­ment non ces­sa di te­ne­re ben sal­de le re­di­ni, il se­gno di­stin­ti­vo di­ven­ta sem­pre di più l’im­mo­bi­li­smo

Corriere della Sera - - Da Prima Pagina - Di Er­ne­sto Galli del­la Log­gia

Con il per­ma­ne­re del­la cri­si del Pae­se (vent’an­ni di cre­sci­ta ze­ro) e il con­se­guen­te ag­gra­var­si del suo de­cli­no di­vie­ne sem­pre più ve­lo­ce an­che la tra­sfor­ma­zio­ne del no­stro si­ste­ma po­li­ti­co. Una tra­sfor­ma­zio­ne di fat­to del­la na­tu­ra de­gli at­to­ri e dei con­te­nu­ti, seb­be­ne sia con­ser­va­to l’in­vo­lu­cro este­rio­re e for­ma­le del­le re­go­le. La tra­sfor­ma­zio­ne che a me sem­bra la più evi­den­te e im­por­tan­te ri­guar­da il Par­ti­to de­mo­cra­ti­co.

Que­sto ha or­mai com­piu­to la pa­ra­bo­la av­via­ta­si con l’ini­zio del­la se­con­da Re­pub­bli­ca, e as­si­ste al com­ple­to ro­ve­scia­men­to del di­se­gno del vec­chio Par­ti­to co­mu­ni­sta da cui in qual­che mo­do es­so di­scen­de. Lad­do­ve il to­gliat­ti­smo, in­fat­ti, pre­ve­de­va che al­la lun­ga il Pci riu­scis­se e ege­mo­niz­za­re l’esta­blish­ment ita­lia­no, og­gi vi­ce­ver­sa è l’esta­blish­ment ita­lia­no che ap­pa­re es­se­re riu­sci­to ad ege­mo­niz­za­re il Pd. Sot­to l’eti­chet­ta del­la «di­fe­sa del­la Co­sti­tu­zio­ne» i De­mo­cra­ti­ci so­no di­ven­ta­ti in­fat­ti il ve­ro par­ti­to del­le éli­te del­la pe­ni­so­la, quel­lo che ne rac­co­glie in mi­su­ra mag­gio­re il con­sen­so elet­to­ra­le (ba­sta ve­de­re co­me vo­ta­no i quar­tie­ri be­ne del­le gran­di cit­tà) . I Dem so­no il par­ti­to dell’eu­ro­pei­smo or­to­dos­so e dell’atlan­ti­smo uf­fi­cia­le, di tut­te le ma­gi­stra­tu­re, dell’al­ta bu­ro­cra­zia, del­la «Ci­vil­tà cat­to­li­ca» e del­le al­te ge­rar­chie del­la Chie­sa, dei «mer­ca­ti» , del va­sto stuo­lo dei pro­fes­sio­ni­sti del­la con­su­len­za e de­gli in­ca­ri­chi pub­bli­ci ad per­so­nam, dei ver­ti­ci dei sin­da­ca­ti, del­le for­ze ar­ma­te e de­gli ap­pa­ra­ti di si­cu­rez­za, non­ché dell’as­so­lu­ta mag­gio­ran­za di co­lo­ro che ope­ra­no nel set­to­re dell’ela­bo­ra­zio­ne del­le idee e del con­sen­so (let­te­ra­ti di suc­ces­so, ac­ca­de­mi­ci con am­bi­zio­ni più am­pie, gior­na­li­sti, pub­bli­ci­ta­ri, gen­te del ci­ne­ma, ad­det­ti di ran­go al­la co­mu­ni­ca­zio­ne di ogni ti­po). In sen­so pro­prio può dir­si che og­gi il Pd è per an­to­no­ma­sia «il par­ti­to del­lo Sta­to» . Que­sta è la sua au­ten­ti­ca iden­ti­tà: qual­co­sa di ana­lo­go fun­zio­nal­men­te a quel­lo che nel pri­mo cin­quan­ten­nio dell’uni­tà fu il «par­ti­to co­sti­tu­zio­na­le», espres­sio­ne del do­mi­nio po­li­ti­co li­be­ra­le con­tro cat­to­li­ci e so­cia­li­sti . E in­fat­ti esat­ta­men­te co­me quel­lo an­che il Pd trae

il mas­si­mo mo­ti­vo del­la sua esi­sten­za non già da qual­che pre­ci­sa iden­ti­tà pro­gram­ma­ti­ca (or­mai del tut­to re­si­dua­le e di ti­po «no­stal­gi­co») ma dal­la pu­ra e sem­pli­ce di­fe­sa, per l’ap­pun­to, de­gli equi­li­bri e del­le pras­si esi­sten­ti dell’ «or­di­ne co­sti­tu­zio­na­le» .

Nell’eser­ci­zio di ta­le di­fe­sa il Pd ha co­stan­te­men­te bi­so­gno di tra­sfor­ma­re il fon­da­men­to di quell’or­di­ne, cioè la Co­sti­tu­zio­ne , in un in­tan­gi­bi­le fe­tic­cio , nel non plus ul­tra del­la Car­ta del Buon Go­ver­no De­mo­cra­ti­co, e in­sie­me, na­tu­ral­men­te, di en­fa­tiz­zar­ne l’ispi­ra­zio­ne «an­ti­fa­sci­sta». Non per al­tro che per ave­re la pos­si­bi­li­tà di im­ma­gi­na­re que­sta sot­to la sem­pre ri­sor­gen­te mi­nac­cia del­la «De­stra», in un cli­ma pe­ren­ne Ro­ve­scia­men­to

Il Pd è di­ven­ta­to il ve­ro par­ti­to del­le éli­te ita­lia­ne, si può di­re che è «il Par­ti­to del­lo Sta­to»

di «emer­gen­za de­mo­cra­ti­ca». In tal mo­do, a co­min­cia­re dal ’92 il Pd è ve­nu­to isti­tuen­do a pro­prio van­tag­gio — esat­ta­men­te co­me av­ven­ne nel pri­mo mez­zo se­co­lo del Re­gno da par­te del par­ti­to co­sti­tu­zio­na­le di al­lo­ra — un’area di po­ten­zia­le de­le­git­ti­ma­zio­ne ideo­lo­gi­ca per tut­te le for­ze po­li­ti­che di vol­ta in vol­ta sue av­ver­sa­rie — sot­to­li­neo: di vol­ta in vol­ta; se in­fat­ti ci si al­lea con Pd da ne­mi­ci si di­ven­ta ip­so fac­to ami­ci dell’«or­di­ne co­sti­tu­zio­na­le» (i 5 Stel­le ne san­no qual­co­sa).

Ov­via­men­te il «par­ti­to del­lo Sta­to» e dell’esta­blish­ment non può che ave­re un rap­por­to par­ti­co­la­re con il ca­po del­lo stes­so. Qui la tra­sfor­ma­zio­ne del Pd si è in qual­che mo­do sal­da­ta con un’al­tra tra­sfor­ma­zio­ne di fon­do in­ter­ve­nu­ta nel no­stro si­ste­ma po­li­ti­co: va­le a di­re l’as­so­lu­ta cen­tra­li­tà che nel­la geo­gra­fia dei pub­bli­ci po­te­ri e del lo­ro orien­ta­men­to ha ac­qui­sta­to or­mai la fi­gu­ra del Pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca, da mol­ti an­ni ve­ro do­mi­nus in­con­tra­sta­to (an­che per­ché di fat­to in­con­tra­sta­bi­le) di tut­te le di­na­mi­che po­li­ti­che ol­tre che in va­ri mo­di dell’ac­ces­so al­le mag­gio­ri ca­ri­che pub­bli­che. Non a ca­so ( non sto sve­lan­do cer­to un mi­ste­ro) una del­le prin­ci­pa­li mo­ti­va­zio­ni per la for­ma­zio­ne del­la coa­li­zio­ne che si ac­cin­ge a go­ver­na­re — per i po­te­ri che dav­ve­ro con­ta­no for­se la mo­ti­va­zio­ne prin­ci­pa­le, an­che se pro­prio per que­sto mai espli­ci­ta­ta — è sta­ta pre­ci­sa­men­te quel­la di im­pe­di­re che l’ ele­zio­ne del pros­si­mo Pre­si­den­te (nel­la pri­ma­ve­ra 2022) av­ven­ga fuo­ri dal cir­cui­to po­li­ti­co che ve­de il Pd in un ruo­lo de­ter­mi­nan­te. È in­fat­ti di im­por­tan­za es­sen­zia­le per tut­ta la co­stru­zio­ne e il fun­zio­na­men­to del po­te­re ita­lia­no che all’esta­blish­ment e al suo par­ti­to di ri­fe­ri­men­to non sfug­ga una ta­le ca­ri­ca, di­ve­nu­ta ora­mai, di fat­to, la mas­si­ma au­to­ri­tà di go­ver­no del Pae­se.

La sto­ria lon­ta­na dell’ita­lia uni­ta sem­bra ri­pe­ter­si an­che per un al­tro im­por­tan­te aspet­to. Pro­prio co­me tan­ti de­cen­ni fa, in­fat­ti, og­gi an­che la pre­sen­za del com­bi­na­to di­spo­sto par­ti­to del­lo Sta­to-de­le­git­ti­ma­zio­ne di ogni iden­ti­tà di­ver­sa, osta­co­lan­do al mas­si­mo il fun­zio­na­men­to fi­sio­lo­gi­co del si­ste­ma po­li­ti­co par­la­men­ta­re fon­da­to sul­le al­ter­na­ti­ve elet­to­ra­li, av­via un ta­le si­ste­ma al suo vir­tua­le di­sfa­ci­men­to sot­to il se­gno del tra­sfor­mi­smo.

È ciò che sta ac­ca­den­do og­gi con la nuo­va mag­gio­ran­za. Chi cre­de dav­ve­ro che le sor­ti del­la de­mo­cra­zia ita­lia­na fos­se­ro a ri­schio , cioè che si fos­se al­la vi­gi­lia di non po­ter più te­ne­re ele­zio­ni li­be­re, stam­pa­re gior­na­li con­tro il po­te­re, che gli op­po­si­to­ri e gli or­ga­ni co­sti­tu­zio­na­li fos­se­ro sul pun­to di es­se­re mi­nac­cia­ti fi­si­ca­men­te, la ma­gi­stra­tu­ra ma­ni­po­la­ta e ma­ga­ri per­fi­no sciol­to il par­la­men­to — per­ché que­sto si­gni­fi­ca «emer­gen­za de­mo­cra­ti­ca», il re­sto so­no chiac­chie­re — chi cre­de dav­ve­ro ciò fa be­nis­si­mo a giu­sti­fi­ca­re tut­to, e dun­que an­che il tra­sfor­mi­smo. Ma chi non con­di­vi­de l’al­lar­me ora det­to ha il do­ve­re di di­re che in­ve­ce si trat­ta so­lo di sem­pli­ce, ba­na­lis­si­mo tra­sfor­mi­smo. A co­min­cia­re da quel­lo di un Pre­si­den­te del Con­si­glio il qua­le aspet­ta la mo­zio­ne di sfi­du­cia pre­sen­ta­ta con­tro di lui dal par­ti­to del suo mi­ni­stro de­gli In­ter­ni per co­min­cia­re a rim­pro­ve­ra­re vio­len­te­men­te a que­st’ul­ti­mo per una lun­ga se­rie di gra­vi ma­le­fat­te a pro­po­si­to del­le qua­li, pe­rò, non si ri­cor­da che fi­no a quel mo­men­to egli co­me ca­po del go­ver­no ab­bia mai avu­to nul­la da ri­di­re, nep­pu­re una pa­ro­la. Non so­lo, ma su­bi­to do­po fa un nuo­vo go­ver­no di se­gno op­po­sto e in po­le­mi­ca fron­ta­le con quel­lo da lui pre­sie­du­to fi­no al gior­no pri­ma!

E co­sì do­po po­co più di un an­no l’esta­blish­ment ita­lia­no ha ri­por­ta­to la vit­to­ria sul­la dab­be­nag­gi­ne e sul­la po­chez­za po­li­ti­ca del­la coa­li­zio­ne gial­lo-ver­de, sul fa­re inu­til­men­te smar­gias­so del ca­po del­la Le­ga e le vel­lei­tà in­con­clu­den­ti dei 5 Stel­le. Ma è una vit­to­ria che non con­tie­ne la pro­mes­sa di nien­te. Che inal­be­ra un pro­gram­ma per il fu­tu­ro che è un pa­te­ti­co li­bro dei so­gni do­ve è elen­ca­to di tut­to tran­ne i mo­di e i mez­zi per fa­re qual­sia­si co­sa, e che è fa­ci­le pre­ve­de­re che non fa­rà nul­la. In un si­ste­ma po­li­ti­co pa­ra­liz­za­to dal tra­sfor­mi­smo e di cui l’esta­blish­ment non ces­sa di te­ne­re ben sal­de le re­di­ni, il se­gno di­stin­ti­vo di­ven­ta sem­pre di più l’im­mo­bi­li­smo. Quell’im­mo­bi­li­smo di cui il Pae­se sta len­ta­men­te mo­ren­do.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.