Il giu­di­ce ac­cu­sa il te­le­fo­ni­no: pro­vo­ca il can­cro

To­ri­no, la Cor­te d’ap­pel­lo con­fer­ma la sen­ten­za del 2017 sul di­pen­den­te Te­le­com am­ma­la­to. Ma il ca­so di­vi­de

Corriere della Sera - - Front Page - Di Si­mo­na Lo­ren­zet­ti De Bac

I l tu­mo­re al ner­vo acu­sti­co che ha col­pi­to un di­pen­den­te del­la Te­le­com è sta­to cau­sa­to dal cel­lu­la­re. La sen­ten­za è del­la Cor­te d’ap­pel­lo di To­ri­no. Tra il 1995 e il 2010 il di­pen­den­te ha uti­liz­za­to in ma­nie­ra in­ten­si­va i cel­lu­la­ri. Un uso che la Cor­te quan­ti­fi­ca in 4 ore al gior­no, 840 l’an­no e 12.600 in 15 an­ni. In 36 pa­gi­ne i giu­di­ci evi­den­zia­no che «esi­ste una leg­ge scien­ti­fi­ca di co­per­tu­ra che sup­por­ta l’af­fer­ma­zio­ne del nes­so cau­sa­le se­con­do cri­te­ri pro­ba­bi­li­sti­ci “più pro­ba­bi­le che non”». La sen­ten­za ha con­dan­na­to l’inail a ri­co­no­sce­re a Ro­meo, di­pen­den­te Te­le­com, una ren­di­ta da ma­lat­tia pro­fes­sio­na­le.

TO­RI­NO Il tu­mo­re al ner­vo acu­sti­co dell’orec­chio de­stro che ha col­pi­to Ro­ber­to Ro­meo, 60 an­ni, è sta­to cau­sa­to dall’uso del te­le­fo­no cel­lu­la­re. Nel 2017 il Tri­bu­na­le d’ivrea sta­bi­lì per la pri­ma vol­ta l’esi­sten­za di un nes­so cau­sa­le tra l’in­sor­gen­za del­la pa­to­lo­gia e l’uti­liz­zo «ab­nor­me» del te­le­fo­ni­no. Una sen­ten­za con­fer­ma­ta ades­so an­che dal­la Cor­te d’ap­pel­lo di To­ri­no, che ha con­dan­na­to l’inail a ri­co­no­sce­re a Ro­meo, di­pen­den­te Te­le­com, una ren­di­ta da ma­lat­tia pro­fes­sio­na­le.

Il ver­det­to è del 3 di­cem­bre. In 36 pa­gi­ne i giu­di­ci evi­den­zia­no che nel «ca­so spe­ci­fi­co» è «da­to ri­te­ne­re che» con «cri­te­rio di ele­va­ta pro­ba­bi­li­tà lo­gi­ca» si pos­sa «am­met­te­re un nes­so tra la pro­lun­ga­ta e co­spi­cua espo­si­zio­ne la­vo­ra­ti­va a ra­dio­fre­quen­ze emes­se da te­le­fo­no cel­lu­la­re e la ma­lat­tia de­nun­cia­ta». Tra il 1995 e il 2010 Ro­meo ha uti­liz­za­to in ma­nie­ra in­ten­si­va i cel­lu­la­ri, che la Cor­te quan­ti­fi­ca in 4 ore al gior­no, 840 l’an­no e 12.600 in 15 an­ni. E all’epo­ca «non esi­ste­va­no strumenti per evi­ta­re il con­tat­to di­ret­to con il vi­so, co­me cuf­fiet­te o au­ri­co­la­ri». Nel 2010 il tec­ni­co ha poi svi­lup­pa­to un neu­ri­no­ma all’orec­chio de­stro.

Nel cor­so del pro­ce­di­men­to i giu­di­ci han­no chie­sto a due pe­ri­ti, Ca­ro­li­na Ma­ri­no e An­ge­lo D’er­ri­co, di ana­liz­za­re il ma­te­ria­le scien­ti­fi­co. Se­con­do la Cor­te, gli esper­ti han­no for­ni­to «so­li­di ele­men­ti per af­fer­ma­re un ruo­lo cau­sa­le tra l’espo­si­zio­ne al­le ra­dio­fre­quen­ze da te­le­fo­no cel­lu­la­re e la ma­lat­tia in­sor­ta». «L’im­po­sta­zio­ne dei pe­ri­ti — si leg­ge nel­la sen­ten­za — è del tut­to con­di­vi­si­bi­le, es­sen­do evi­den­te che le con­clu­sio­ni di au­to­ri in­di­pen­den­ti dia­no mag­gio­ri ga­ran­zie di at­ten­di­bi­li­tà ri­spet­to a quel­le com­mis­sio­na­te o fi­nan­zia­te al­me­no in par­te da sog­get­ti in­te­res­sa­ti all’esi­to de­gli stu­di». Sul­la qua­li­tà de­gli stu­di in ma­te­ria di re­la­zio­ne tra tu­mo­ri e ra­dio­fre­quen­ze, i con­su­len­ti scri­vo­no: «Buo­na par­te del­la let­te­ra­tu­ra scien­ti­fi­ca che esclu­de la can­ce­ro­ge­ni­ci­tà (…) ver­sa in po­si­zio­ne di con­flit­to d’in­te­res­si, pe­ral­tro non sem­pre di­chia­ra­to».

I pe­ri­ti cri­ti­ca­no an­che la ri­cer­ca pub­bli­ca­ta lo scor­so ago­sto dall’isti­tu­to su­pe­rio­re di Sa­ni­tà (Iss), per la qua­le l’uso pro­lun­ga­to dei cel­lu­la­ri «non è as­so­cia­to» all’in­cre­men­to del ri­schio di tu­mo­ri: lo stu­dio «usa in mo­do inap­pro­pria­to i da­ti sull’an­da­men­to dell’in­ci­den­za dei tu­mo­ri ce­re­bra­li» e «non tie­ne con­to dei re­cen­ti stu­di spe­ri­men­ta­li su ani­ma­li». «La no­stra è una bat­ta­glia di sen­si­bi­liz­za­zio­ne — spie­ga­no gli av­vo­ca­ti Ste­fa­no Ber­to­ne e Re­na­to Am­bro­sio del­lo stu­dio Am­bro­sio&com­mo­do di To­ri­no, che han­no se­gui­to tut­ta la vi­cen­da —. Man­ca l’in­for­ma­zio­ne su una que­stio­ne che in­te­res­sa la sa­lu­te. Ba­sta usa­re il cel­lu­la­re 30 mi­nu­ti al gior­no per 8 an­ni per es­se­re a ri­schio. Spe­ria­mo che i ge­ni­to­ri co­min­ci­no a ri­con­si­de­ra­re il rap­por­to dei lo­ro fi­gli con i te­le­fo­ni­ni».

«Fi­no­ra, nes­su­na cor­re­la­zio­ne è sta­ta pro­va­ta tra i cam­pi elet­tro­ma­gne­ti­ci dei cel­lu­la­ri e l’in­sor­gen­za di tu­mo­ri. Ci so­no so­lo dei so­spet­ti di can­ce­ro­ge­ni­ci­tà, ma non con­fer­ma­ti», ha in­ve­ce ri­ba­di­to ie­ri Ales­san­dro Vit­to­rio Po­li­chet­ti, pri­mo ri­cer­ca­to­re dell’iss. In­tan­to la bat­ta­glia le­ga­le non si è an­co­ra con­clu­sa: l’inail po­trà in­fat­ti pre­sen­ta­re ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne.

La de­ci­sio­ne

L’inail con­dan­na­to a ri­co­no­sce­re al 60en­ne una ren­di­ta per ma­lat­tia pro­fes­sio­na­le

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.