Tre­no de­ra­glia­to «C’era un di­fet­to nel­lo scam­bio»

L’inchiesta sul tre­no de­ra­glia­to. Al­ler­ta­ta la Ue

Corriere della Sera - - Da Prima Pagina - di Ce­sa­re Giuz­zi

Un di­fet­to di fab­bri­ca­zio­ne del pez­zo che azio­na lo scam­bio. An­che que­sto ele­men­to en­tra nell’inchiesta sul de­ra­glia­men­to a Lo­di del Frec­cia­ros­sa. Nuo­vi in­da­ga­ti.

C’è an­che l’am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to di Al­stom fer­ro­via­ria, Mi­che­le Via­le, tra i nuo­vi in­da­ga­ti nell’inchiesta sul de­ra­glia­men­to del Frec­cia­ros­sa di Lo­di. Il no­me del ma­na­ger è fi­ni­to nel re­gi­stro de­gli in­da­ga­ti per con­sen­ti­re gli ac­cer­ta­men­ti tec­ni­ci sul­la ca­te­na di rea­liz­za­zio­ne e con­trol­lo dell’attuatore pro­dot­to da Al­stom nel­lo sta­bi­li­men­to di Fi­ren­ze e che gli ope­rai ave­va­no in­stal­la­to la not­te dell’in­ci­den­te du­ran­te i la­vo­ri di ma­nu­ten­zio­ne. Si trat­ta di un ele­men­to de­ci­si­vo per re­go­la­re il mo­vi­men­to del de­via­to­io, in so­stan­za il mo­to­re che muo­ve gli «aghi» (ro­ta­ie) che fan­no spo­sta­re il tre­no dal bi­na­rio «di giu­sto tra­git­to» a quel­lo di ser­vi­zio.

Per gli in­qui­ren­ti, in­fat­ti, il nuo­vo attuatore ave­va un di­fet­to in­ter­no di fab­bri­ca­zio­ne, nel det­ta­glio «un’in­ver­sio­ne dei ca­blag­gi». Un par­ti­co­la­re che i 5 ope­rai in­da­ga­ti dal­la Pro­cu­ra di Lo­di per il di­sa­stro e la mor­te dei due mac­chi­ni­sti non po­te­va­no co­no­sce­re. Ma che ha fat­to scat­ta­re un alert al­la Na­tio­nal Sa­fe­ty au­tho­ri­ty dell’unio­ne Eu­ro­pea da par­te dell’agen­zia na­zio­na­le per la si­cu­rez­za del­le fer­ro­vie. È sta­ta una co­mu­ni­ca­zio­ne ur­gen­te in­via­ta mer­co­le­dì se­ra all’an­sf dal pro­cu­ra­to­re di Lo­di Do­me­ni­co Chia­ro a far par­ti­re la se­gna­la­zio­ne di emer­gen­za. L’alert ri­guar­da tut­ti gli at­tua­to­ri pro­dot­ti nel lot­to del pez­zo fal­la­to, ma an­che i di­spo­si­ti­vi in­stal­la­ti nel­le ul­ti­me set­ti­ma­ne. Tan­to che Re­te fer­ro­via­ria ita­lia­na (Rfi) ha so­spe­so cau­te­la­ti­va­men­te la po­sa di nuo­vi at­tua­to­ri Al­stom.

Per gli in­ve­sti­ga­to­ri del Nu­cleo ope­ra­ti­vo in­ci­den­ti fer­ro­via­ri del­la Pol­fer, non ci so­no dub­bi che il de­ra­glia­men­to sia sta­to in­ne­sca­to pro­prio dall’er­ra­to po­si­zio­na­men­to del­lo scam­bio che do­ve­va tro­var­si «chiu­so» e in­ve­ce era aper­to sul bi­na­rio di ser­vi­zio. Ie­ri il di­ret­to­re An­sf, l’in­ge­gner Mar­co D’ono­frio, ha ri­fe­ri­to al­la com­mis­sio­ne Tra­spor­ti del Se­na­to. An­che l’agen­zia ha av­via­to un’in­da­gi­ne «pa­ral­le­la» a quel­la pe­na­le per ri­sa­li­re ad even­tua­li fal­le nel si­ste­ma dei con­trol­li e del­la si­cu­rez­za fer­ro­via­ria: «Ri­sul­ta che il de­via­to­io 5, la cui po­si­zio­ne non con­gruen­te sem­bra ap­pun­to es­se­re sta­ta la cau­sa del­lo svio, era sta­to sot­to­po­sto, nel cor­so del­la not­te, a ma­nu­ten­zio­ne da par­te di agen­ti di Rfi — han­no scrit­to i tec­ni­ci di An­sf nel­la lo­ro re­la­zio­ne —. Ta­le in­ter­ven­to ma­nu­ten­ti­vo ave­va com­por­ta­to la di­sa­li­men­ta­zio­ne del de­via­to­io stes­so. Nel ca­so spe­ci­fi­co ri­sul­ta che gli agen­ti di ma­nu­ten­zio­ne di Rfi ab­bia­no at­ti­va­to l’in­ter­ru­zio­ne, chiu­den­do­la al­le ore 03.45 sen­za pe­rò riu­sci­re a con­clu­de­re con esi­to po­si­ti­vo l’in­ter­ven­to ma­nu­ten­ti­vo sul de­via­to­io. Per ta­le mo­ti­vo lo scam­bio ve­ni­va re­sti­tui­to all’eser­ci­zio al­le ore 04.45 di­sa­li­men­ta­to e quin­di in con­di­zio­ni di­ver­se dal­la pie­na ef­fi­cien­za».

Per l’agen­zia sul­la si­cu­rez­za fer­ro­via­ria «vi­sta la non con­gruen­za tra la po­si­zio­ne ro­ve­scia e l’au­to­riz­za­zio­ne al mo­vi­men­to in Full su­per­vi­sion, si de­su­me che il de­via­to­io è rien­tra­to in eser­ci­zio sen­za il con­trol­lo tec­no­lo­gi­co ef­fet­ti­vo del­la sua po­si­zio­ne rea­le. Quin­di il tre­no 9595 è sta­to au­to­riz­za­to al mo­vi­men­to in Full su­per­vi­sion al­la mas­si­ma ve­lo­ci­tà di li­nea con la man­can­za o co­mun­que l’inef­fi­cien­za dei col­le­ga­men­ti di si­cu­rez­za tra il si­ste­ma di se­gna­la­men­to e il de­via­to­io, col­le­ga­men­ti ne­ces­sa­ri per la ge­stio­ne del­la cir­co­la­zio­ne».

L’esi­to del­le pri­me pe­ri­zie sul­lo scam­bio ha quin­di al­leg­ge­ri­to la po­si­zio­ne dei 5 tec­ni­ci Rfi in­da­ga­ti, ma non ha del tut­to chia­ri­to le cau­se del di­sa­stro. Per il di­ret­to­re D’ono­frio, in­fat­ti, il gua­sto all’attuatore da so­lo non ba­sta a spie­ga­re per­ché lo scam­bio sia sta­to fa­tal­men­te la­scia­to in una po­si­zio­ne er­ra­ta. Il so­spet­to è che do­po aver co­mu­ni­ca­to la po­si­zio­ne cor­ret­ta via fo­no­gram­ma, qual­cu­no pos­sa aver mos­so lo scam­bio con i co­man­di ma­nua­li nel Po­sto mo­vi­men­to di Li­vra­ga. Pos­si­bi­le che nes­su­no si sia ac­cor­to che lo scam­bio fos­se aper­to sul bi­na­rio morto?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.