Er­ro­ri, ano­ma­lie e la­cu­ne nei re­port del­le Re­gio­ni «In­te­ro si­ste­ma a ri­schio con mo­ni­to­rag­gi di par­te»

Dal nu­me­ro dei con­ta­gi a quel­lo di tam­po­ni e te­st gli esper­ti de­nun­cia­no l’ina­de­gua­tez­za del­le sta­ti­sti­che «Da­ti non at­ten­di­bi­li e usa­ti con pa­ra­me­tri sba­glia­ti»

Corriere della Sera - - Primo Piano - di Fio­ren­za Sar­za­ni­ni e Alessandro Tro­ci­no

Una mon­ta­gna di da­ti, for­ni­ti spes­so con cri­te­ri di­ver­si, tal­vol­ta in ri­tar­do di due o tre set­ti­ma­ne, sen­za un ade­gua­to cam­pio­na­men­to sta­ti­sti­co. Su que­sta ba­se, il mo­ni­to­rag­gio set­ti­ma­na­le for­ni­to dal­le Re­gio­ni se­con­do il de­cre­to del 30 apri­le, la­vo­ra­no il mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te e l’isti­tu­to su­pe­rio­re del­la Sa­ni­tà per va­lu­ta­re la ria­per­tu­ra del­le «fron­tie­re» tra le Re­gio­ni e il pro­gres­si­vo, e an­co­ra in­cer­to, ri­tor­no al­la nor­ma­li­tà.

I re­port ano­ma­li

Ne­gli ul­ti­mi gior­ni so­no mol­te le se­gna­la­zio­ni di ano­ma­lie nei re­port del­le Re­gio­ni, che met­to­no a ri­schio l’in­te­ro si­ste­ma. Co­me in un fal­so sil­lo­gi­smo, se le pre­mes­se so­no sba­glia­te, er­ra­te sa­ran­no le con­clu­sio­ni. Er­ro­ri frut­to di sem­pli­ce inac­cu­ra­tez­za, in­ca­pa­ci­tà strut­tu­ra­le del si­ste­ma op­pu­re ri­sul­ta­to di svia­men­ti pro­gram­ma­ti­ci? Per il pro­fes­sor Nino Cal­ta­bel­lot­ta, pre­si­den­te del­la Fon­da­zio­ne Gim­be che ana­liz­za si­ste­ma­ti­ca­men­te le re­la­zio­ni, «il fat­to che la Re­gio­ne sia ti­to­la­re del mo­ni­to­rag­gio espo­ne a com­por­ta­men­ti di ti­po op­por­tu­ni­sti­co». Lo di­ce in ter­mi­ni an­co­ra più net­ti il bio­lo­go En­ri­co Buc­ci: «È ov­vio che se chie­di al­le Re­gio­ni di for­nir­ti da­ti de­ci­si­vi su aper­tu­re o chiu­su­re, sa­ran­no lo­ro a de­ter­mi­na­re qua­li e co­me dar­te­li se­guen­do lo­gi­che po­li­ti­che in­ter­ne». Al di là di even­tua­li mi­sti­fi­ca­zio­ni, ci so­no er­ro­ri emer­si pla­teal­men­te ne­gli ul­ti­mi gior­ni. La Fon­da­zio­ne Gim­be ha ri­le­va­to co­me nei re­port lom­bar­di si co­mu­ni­chi­no i di­mes­si da­gli ospe­da­li, con una so­vra­sti­ma dei gua­ri­ti. Sem­pre in Lom­bar­dia, se­con­do il Fat­to Quo­ti­dia­no, dall’11 mag­gio sa­reb­be­ro spa­ri­ti dal gra­fi­co dei con­ta­gi di Mi­la­no i ca­si con­fer­ma­ti e sin­to­ma­ti­ci. Il Tren­ti­no è im­prov­vi­sa­men­te pas­sa­to da una me­dia di rap­por­to con­ta­gi/tam­po­ni su­pe­rio­re al 4% il 28 apri­le, con gra­vi pre­oc­cu­pa­zio­ni, a quel­la ul­tra ras­si­cu­ran­te dell’11 mag­gio, del­lo 0,14%. Non un mi­ra­co­lo, ma un cal­co­lo di con­ta­gi più bas­si per er­ro­re. Nel­le Mar­che da un gior­no all’al­tro si è co­min­cia­to a con­ta­re so­lo i ca­si sin­to­ma­ti­ci.

Il nu­me­ro di tam­po­ni

Dal­le Re­gio­ni ar­ri­va­no fo­gliet­ti ex­cel, quan­do va be­ne, che di­co­no po­co o nien­te per ana­li­si se­rie. Il vi­ce­mi­ni­stro al­la Sa­lu­te Pier­pao­lo Si­le­ri chie­de «più ac­cu­ra­tez­za». Ma è un de­fi­cit strut­tu­ra­le. Per­ché, per esem­pio, si sa il nu­me­ro com­ples­si­vo dei tam­po­ni, ma non si sa fat­ti a chi e co­me, se è il pri­mo o il se­con­do di con­fer­ma, se è fat­to a sin­to­ma­ti­ci o no. Que­sto im­pe­di­sce di sta­bi­li­re prio­ri­tà nel­le po­li­ti­che dei tam­po­ni suc­ces­si­vi. Il trac­king do­vreb­be ba­sar­si an­che sui te­st de­gli an­ti­cor­pi. La Lom­bar­dia scon­si­glia quel­li ra­pi­di, no­no­stan­te di­ver­si stu­di scien­ti­fi­ci nel frat­tem­po ne ab­bia­no sta­bi­li­ta l’at­ten­di­bi­li­tà. Non è chia­ro quan­ti ne sia­no sta­ti fat­ti e a chi. Non so­no no­ti, per as­se­ri­te ra­gio­ni di pri­va­cy, i da­ti del­la mor­ta­li­tà dei sin­go­li co­mu­ni. Nel con­teg­gio com­ples­si­vo fi­ni­sco­no so­lo i de­ces­si ne­gli ospe­da­li, a con­fer­ma del­la pro­spet­ti­va «ospe­da­lo­cen­tri­ca» del­la Lom­bar­dia. Mi­che­le Usuel­li, me­di­co e con­si­glie­re re­gio­na­le in cor­sa per di­ven­ta­re pre­si­den­te del­la Com­mis­sio­ne d’in­chie­sta, spie­ga: «An­che la stra­te­gia co­mu­ni­ca­ti­va del­la Re­gio­ne Lom­bar­dia de­ve en­tra­re in Fa­se 2. Mi pia­ce­reb­be un di­bat­ti­to pub­bli­co per de­ci­de­re, sen­ten­do il pa­re­re del­la Com­mis­sio­ne sa­ni­tà e del Con­si­glio re­gio­na­le, qua­li sia­no i nu­me­ri che è uti­le for­ni­re ades­so».

L’in­di­ce Rt

Sa­reb­be uti­le an­che ca­pi­re co­sa suc­ce­da quan­do di­mi­nui­sce la ci­fra dei ri­co­ve­ra­ti nel­le te­ra­pie in­ten­si­ve: si trat­ta di de­ces­si o di estu­ba­ti? Non si sa. Quan­to al fa­mo­so Rt, l’in­di­ce che mi­su­ra la ri­pro­du­zio­ne del vi­rus do­po le mi­su­re di con­te­ni­men­to, si ba­sa su da­ti vec­chi, a loc­k­do­wn in vi­go­re, e non pa­ra­me­tra­ti: da qui il ca­so dell’um­bria che, per un au­men­to da 11 a so­li 24 con­ta­gia­ti, ha su­bi­to un’im­pen­na­ta

Il bio­lo­go

Buc­ci: «Non si pos­so­no chie­de­re ai go­ver­ni lo­ca­li nu­me­ri de­ci­si­vi su chiu­su­re e aper­tu­re»

La Fon­da­zio­ne Gim­be Cal­ta­bel­lot­ta: «Gli stan­dard sui tam­po­ni ri­spet­ta­ti so­lo da

Val d’ao­sta e Tren­ti­no»

dell’alert, per­ché il da­to non è pro­por­zio­na­to al nu­me­ro com­ples­si­vo dei ca­si. In La­zio le Asl e le azien­de ospe­da­lie­re tra­smet­to­no i da­ti al Se­re­smi del­lo Spal­lan­za­ni a ca­den­ze di­ver­se, ogni 24 ore op­pu­re ogni set­ti­ma­na. Al­tro bug dei re­port: per sta­bi­li­re cor­ret­ta­men­te l’rt, le Re­gio­ni do­vreb­be­ro for­ni­re la da­ta di in­sor­gen­za dei sin­to­mi. In me­dia, per­ché i nu­me­ri sia­no at­ten­di­bi­li, ser­vi­reb­be al­me­no il 50 per cen­to dei da­ti. Ma in al­me­no no­ve Re­gio­ni quel­la ci­fra non si rag­giun­ge. E co­sì si è de­ci­so di ab­bas­sa­re la so­glia di at­ten­di­bi­li­tà al 30%. Per Cal­ta­bel­lot­ta «se­con­do gli stan­dard in­ter­na­zio­na­li, bi­so­gne­reb­be fa­re 200/250 tam­po­ni al gior­no per 100 mi­la abi­tan­ti. Ma po­chis­si­me Re­gio­ni han­no au­men­ta­to i tam­po­ni dia­gno­sti­ci, so­lo Val d’ao­sta e Tren­ti­no. Se la cur­va peg­gio­ra, ver­ran­no in su­per­fi­ce so­lo i ca­si di chi si ag­gra­ve­rà in ma­nie­ra ta­le da do­ver an­da­re in ospe­da­le. E que­sto po­treb­be ac­ca­de­re all’im­prov­vi­so con tut­te le gra­vi con­se­guen­ze che ab­bia­mo già vi­sto». Ag­giun­ge Buc­ci: «Ser­vi­reb­be an­che un cam­pio­na­men­to dei da­ti: a chi so­no sta­ti fat­ti i tam­po­ni? E do­ve?». La sua con­clu­sio­ne è dra­sti­ca: «Non ab­bia­mo da­ti at­ten­di­bi­li. E li usia­mo con pa­ra­me­tri sba­glia­ti».

La sta­tui­na A Na­po­li, in via San Gre­go­rio Ar­me­no, gli ar­ti­sti del pre­se­pe han­no crea­to una sta­tui­na con l’italia in brac­cio a un in­fer­mie­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.