Cin­que­mi­la eu­ro per il con­trat­to truf­fa He­ra con­dan­na­ta a pa­ga­re il dop­pio

La so­cie­tà ave­va chie­sto il con­to sa­la­to pur sa­pen­do che la clien­te era sta­ta rag­gi­ra­ta

Corriere di Bologna - - CRONACA - An­drei­na Bac­ca­ro © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

Un’an­zia­na si­gno­ra ha vin­to la sua bat­ta­glia le­ga­le con­tro He­ra per una bol­let­ta del gas di qua­si 5.000 eu­ro, emes­sa per una for­ni­tu­ra do­me­sti­ca dal set­tem­bre 2012 al mag­gio 2013, sul­la ba­se pe­rò di un con­trat­to che la don­na non ave­va mai fir­ma­to.

Quan­do in­fat­ti si è vi­sta re­ca­pi­ta­re quel­la fat­tu­ra da ca­po­gi­ro per 9 me­si di for­ni­tu­ra, si è ri­vol­ta a Fe­der­con­su­ma­to­ri e ha sco­per­to che la fir­ma sul con­trat­to non era la sua. Pec­ca­to pe­rò che il ge­sto­re, pur ri­co­no­scen­do che la fir­ma era falsa, ab­bia ot­te­nu­to l’emis­sio­ne di un de­cre­to in­giun­ti­vo dal Tri­bu­na­le, sul­la ba­se di una de­li­be­ra dell’Au­to­ri­tà per l’Ener­gia elet­tri­ca e il gas (AEEG) in cui si sta­bi­li­sce che, an­che in ca­so di for­ni­tu­ra non ri­chie­sta, al ge­sto­re spet­ta un ri­co­no­sci­men­to pa­ri al prez­zo del­la for­ni­tu­ra de­trat­ta la com­po­nen­te di ven­di­ta al det­ta­glio. He­ra po­te­va quin­di chie­de­re al­la don­na, che co­mun­que nel 2013 ave­va cam­bia­to ge­sto­re, il pa­ga­men­to di 4.846,37 eu­ro. L’an­zia­na, tra­mi­te gli av­vo­ca­ti di Fe­der­con­su­ma­to­ri, ha impugnato il de­cre­to in­giun­ti­vo da­van­ti al giu­di­ce di pa­ce, che le ha da­to ra­gio­ne nel 2016 e po­chi gior­ni fa ha vin­to an­che il se­con­do gra­do da­van­ti al Tri­bu­na­le ci­vi­le or­di­na­rio di Bo­lo­gna, al qua­le He­ra ave­va pro­po­sto ap­pel­lo per­den­do. La sen­ten­za del giu­di­ce Mar­co Gat­tu­so del­la Se­con­da se­zio­ne ci­vi­le del Tri­bu­na­le di Bo­lo­gna, ha spie­ga­to l’av­vo­ca­to Pao­lo Ga­ra­gna­ni, «è la pri­ma nel suo ge­ne­re a Bo­lo­gna, al­me­no che io sap­pia». E per il pre­si­den­te di Fe­der­con­su­ma­to­ri Bo­lo­gna Mau­ri­zio Gen­ti­li­ni «co­sti­tui­sce un pre­ce­den­te im­por­tan­te su un te­ma sul qua­le i cit­ta­di­ni ci sol­le­ci­ta­no co­stan­te­men­te».

La fir­ma falsa, si è ap­pu­ra­to, era sta­ta ve­ro­si­mil­men­te ap­po­sta da un ad­det­to del­la dit­ta a cui era sta­ta ap­pal­ta­ta la sti­pu­la­zio­ne dei con­trat­ti, che ave­va ri­pe­sca­to un’uten­za già di­sat­ti­va­ta chie­den­do­ne la riat­ti­va­zio­ne con un con­trat­to che ap­pun­to l’in­te­sta­ta­ria non ave­va mai fir­ma­to né ri­chie­sto. No­no­stan­te fos­se quin­di sta­to sot­to­scrit­to in ma­nie­ra pa­le­se­men­te truf­fal­di­na, il le­ga­le spie­ga che «non si è pro­ce­du­to in se­de pe­na­le per la fir­ma falsa, per­ché ini­zial­men­te si pen­sa­va di ri­sol­ve­re tut­to sen­za do­ver at­ti­va­re la ma­gi­stra­tu­ra in se­de pe­na­le», ci so­no vo­lu­ti in­ve­ce cin­que an­ni di car­te bol­la­te e ri­cor­si e nel frat­tem­po era­no sca­du­ti i ter­mi­ni per la que­re­la in se­de pe­na­le. Dal pun­to di vi­sta le­ga­le, l’av­vo­ca­to Ga­ra­gna­ni ha ec­ce­pi­to che la de­li­be­ra dell’Au­to­ri­tà che ave­va per­mes­so l’emis­sio­ne del de­cre­to in­giun­ti­vo «è un at­to di na­tu­ra se­con­da­ria ri­spet­to al­la leg­ge, e sic­co­me le nor­me ita­lia­ne e co­mu­ni­ta­rie di­co­no che nes­sun cor­ri­spet­ti­vo è do­vu­to per una for­ni­tu­ra non ri­chie­sta, se an­che l’Au­to­ri­tà di­ce il con­tra­rio la de­li­be­ra va di­sap­pli­ca­ta». Te­si «ac­col­ta in­te­gral­men­te sia dal Giu­di­ce di pa­ce, sia in Tri­bu­na­le do­po l’ap­pel­lo del ge­sto­re».

He­ra non è vo­lu­ta en­tra­re nel me­ri­to ma in una no­ta spe­ci­fi­ca che «gra­zie ai mi­glio­ra­men­ti in­tro­dot­ti nel 2017 (cioè do­po i fat­ti, ndr), i re­cla­mi so­no ca­la­ti del 40%».

La mul­tiu­ti­li­ty, non en­tra nel me­ri­to, ma fa sa­pe­re di aver in­tro­dot­to dei mi­glio­ra­men­ti nel 2017, ot­te­nen­do co­sì un ca­lo del 40% dei re­cla­mi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.