Cor­tel­la: “No alla cen­tra­le a bio­gas a Pon­za­no”

Fo­ra­no Il sin­da­co pe­ren­to­rio con­tro l’ipo­te­si dell’im­pian­to sull’altra riva del Te­ve­re

Corriere di Rieti - - Sabina Reatina -

Il sin­da­co Marco Cor­tel­la tor­na a ri­ba­di­re con for­za la sua con­tra­rie­tà al pro­get­to del­la cen­tra­le a bio­gas di Pon­za­no Ro­ma­no, Co­mu­ne di­rim­pet­ta­io di quel­lo rea­ti­no sull’altra spon­da del Te­ve­re (nel­la foto il fiu­me che at­tra­ver­sa il ter­ri­to­rio), che da me­si ormai ani­ma il di­bat­ti­to, po­li­ti­co e non, in tut­ta la Bas­sa Sa­bi­na. So­no ester­na­zio­ni lam­pan­ti quel­le dell’in­qui­li­no di via del Pas­seg­gio, che ar­ri­va­no all’in­do­ma­ni dell’ap­pro­fon­di­men­to che la tra­smis­sio­ne Rai Re­port ha de­di­ca­to, lu­ne­dì se­ra, pro­prio al trat­ta­men­to dei ri­fiu­ti so­li­di ur­ba­ni in tut­ta Ita­lia: “Non è ne­ces­sa­rio, se non dan­no­so, re­pli­ca­re la co­stru­zio­ne di im­pian­ti ormai inu­ti­li scri­ve il sin­da­co Cor­tel­la sul­la sua pa­gi­na Facebook - an­che per­ché quel­li esistenti, per non an­da­re in per­di­ta, ne­ces­si­ta­no di con­fe­ri­men­ti da mol­te par­ti del­la Na­zio­ne, al­tri­men­ti fal­li­reb­be­ro”. L’esem­pio, men­zio­na­to da Re­port, è quel­lo dell’im­pian­to di Ales­san­dria, in Piemonte, i cui numeri so­no a oc­chio e cro­ce mol­to si­mi­li a quel­li del­la ven­ti­la­ta cen­tra­le di Pon­za­no Ro­ma­no: “Se pen­sia­mo che vi­ci­no alla no­stra zo­na, sul­la riva del Te­ve­re - pro­se­gue Cor­tel­la - do­vreb­be es­se­re co­strui­to un im­pian­to per ge­ne­ra­zio­ne di bio­gas che trat­te­reb­be cir­ca 150-200mi­la ton­nel­la­te l’an­no di or­ga­ni­co, da que­sta com­pa­ra­zio­ne è fa­ci­le de­su­me­re che per la strut­tu­ra per non fal­li­re do­vreb­be re­ce­pi­re con­fe­ri­men­ti da al­me­no tut­ta la Re­gio­ne La­zio. Una fol­lia al­lo sta­to pu­ro! Que­sta mia ri­fles­sio­ne è fi­na­liz­za­ta alla con­sta­ta­zio­ne che di im­pian­ti che trat­ta­no il ri­fiu­to or­ga­ni­co da 150-200mi­la ton­nel­la­te l’an­no in riva al Te­ve­re non ne se ne sen­te al­cun bi­so­gno, e se Ro­ma Ca­pi­ta­le con la sua cit­tà me­tro­po­li­ta­na, non­ché la Re­gio­ne La­zio, vo­les­se­ro di­rot­ta­re nel­la no­stra bel­la val­le la gran par­te del ri­fiu­to or­ga­ni­co pro­dot­to, fa­reb­be­ro me­glio a pen­sa­re ad al­tre so­lu­zio­ni, per­ché non ba­sta ave­re il be­ne­pla­ci­to di una am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le per pro­ce­de­re a que­sto in­sen­sa­to pro­get­to, am­mes­so che ci sia, de­ru­bri­can­do il giu­sto di­nie­go di in­te­re co­mu­ni­tà, co­me sem­pli­ce in­ter­fe­ren­za, per­ché que­sto non sa­rà. Sa­re­mo vi­gi­li e at­ten­ti af­fin­ché non sia­no mi­ni­ma­men­te mi­na­te e at­tac­ca­te la sa­lu­te dei nostri con­cit­ta­di­ni e del no­stro am­bien­te, i qua­li già ades­so non go­do­no, pur­trop­po, di un’ec­cel­len­te sa­lu­te”. ◀

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.