Pro­ces­so me­dia­ti­co, giu­sti­zia e in­for­ma­zio­ne «Serve tra­spa­ren­za nell’ac­ces­so agli at­ti»

Corriere di Verona - - REGIONE ATTUALITÀ - di Ales­san­dro Mac­ciò

Av­vo­ca­ti, ma­gi­stra­ti, for­ze dell’or­di­ne. Die­tro al­le no­ti­zie di cro­na­ca giu­di­zia­ria c’è un «puzz­le» for­ma­to dal­le «tes­se­re» più o me­no fram­men­ta­rie for­ni­te al gior­na­li­sta in via con­fi­den­zia­le da cia­scu­na di que­ste fon­ti. «Non sa­reb­be me­glio met­te­re a di­spo­si­zio­ne gli at­ti del pro­ces­so in mo­men­ti de­fi­ni­ti, per ga­ran­ti­re la pa­ri­tà di ac­ces­so a tut­ti?»: a lan­cia­re la pro­po­sta for­mu­la­ta dal col­le­ga Lui­gi Fer­ra­rel­la è il di­ret­to­re del

Cor­rie­re del­la Se­ra Lu­cia­no Fon­ta­na, ospi­te ieri a Pa­do­va del con­ve­gno «Vir­tù e li­mi­ti del pro­ces­so me­dia­ti­co» or­ga­niz­za­to nel­la Sala dei Gi­gan­ti dall’Unio­ne Tri­ve­ne­ta dei con­si­gli dell’Or­di­ne de­gli av­vo­ca­ti e dall’Or­di­ne de­gli av­vo­ca­ti di Pa­do­va.

Pa­tri­zia Co­ro­na, pre­si­den­te dell’Unio­ne Tri­ve­ne­ta, de­scri­ve il pro­ces­so me­dia­ti­co co­me «una ca­la­mi­tà a cui non pos­sia­mo sot­trar­ci» e chia­ma in cau­sa l’Or­di­ne dei gior­na­li­sti, in­vi­ta­to a «ri­sco­pri­re il va­lo­re del­le san­zio­ni di­sci­pli­na­ri».

Fon­ta­na apre una ri­fles­sio­ne sui rap­por­ti tra la mac­chi­na del­la giu­sti­zia e la stam­pa, au­spi­can­do una mag­gio­re tra­spa­ren­za nell’ac­ces­so agli at­ti, che ri­dur­reb­be «i ri­schi di ma­ni­po­la­zio­ne» e ga­ran­ti­reb­be in cam­bio «un’in­for­ma­zio­ne fat­ta me­glio, per­ché ba­sa­ta so­lo sul­la ca­pa­ci­tà di fa­re col­le­ga­men­ti» tra le par­ti di un in­sie­me. «Al­le san­zio­ni cre­do po­co - ha ag­giun­to Fon­ta­na -. Ri­ce­vo una me­dia di 10-15 que­re­le al­la set­ti­ma­na e non ho mai su­bi­to una con­dan­na, an­che per­ché spes­so l’uso del­la que­re­la ha a che fa­re con le in­ti­mi­da­zio­ni più che con la fat­tua­li­tà. Il pro­ble­ma del­le fa­ke news è che si pos­so­no ri­muo­ve­re, ma nel frat­tem­po so­no en­tra­te in cir­co­lo e ci re­sta­no per sem­pre: quel che si fa pri­ma è fon­da­men­ta­le, quel che si fa do­po con­ta po­co o nul­la. Per i gior­na­li­sti, più che ad una mul­ta, si po­treb­be pen­sa­re a una “san­zio­ne” che col­pi­sce la re­pu­ta­zio­ne, ri­co­no­scen­do l’er­ro­re».

Nel di­bat­ti­to sul pro­ces­so me­dia­ti­co, aper­to in mat­ti­na­ta dall’av­vo­ca­to Giu­sep­pe Pa­van, Fon­ta­na af­fron­ta i no­di aperti: «So­no con­tra­rio all’as­sen­za di re­go­le e all’esa­ge­ra­zio­ne, ma non so­no d’ac­cor­do con chi la­scia in­ten­de­re che il pro­ces­so non do­vreb­be svol­ger­si in pub­bli­co, che le car­te do­vreb­be­ro es­se­re ri­ser­va­te e che il di­rit­to all’in­for­ma­zio­ne sa­reb­be me­no ri­le­van­te di al­tri aspet­ti. Il gior­na­li­sta de­ve sem­pre cer­ca­re l’equi­li­brio tra il di­rit­to del cit­ta­di­no a es­se­re in­for­ma­to, la pre­sun­zio­ne d’in­no­cen­za e il ri­spet­to del­la pri­va­cy».

Pur sen­za ne­ga­re «che giu­sti­zia­li­smo e pro­ta­go­ni­smo può cir­co­la­re tra gior­na­li­sti ma an­che nei pa­laz­zi di giu­sti­zia», Fon­ta­na ve­de il bic­chie­re mez­zo pie­no: «La vio­la­zio­ne del se­gre­to è un te­ma usa­to spes­so a pro­po­si­to, per­ché or­mai i ca­si in cui la no­ti­zia si ba­sa su at­ti che non so­no an­co­ra a co­no­scen­za di tut­te le par­ti in cau­sa so­no ra­ris­si­mi. Non tut­to è ri­ma­sto co­me una vol­ta: non si ve­do­no più fo­to di per­so­ne ar­re­sta­te in ma­net­te, la car­ta che tu­te­la i di­rit­ti dei mi­no­ri è ri­spet­ta­ta e non ci so­no più pa­gi­na­te di in­ter­cet­ta­zio­ni of­fer­te sen­za fil­tri. Ora si ra­gio­na per cer­ca­re di ca­pi­re qua­li so­no le co­se ri­le­van­ti».

Sul fron­te del­la giu­sti­zia pe­rò l’al­lar­me re­sta al­to. Se­con­do Pie­ran­to­nio Za­net­tin, ex espo­nen­te del Con­si­glio su­pe­rio­re del­la ma­gi­stra­tu­ra, il pro­ces­so pa­ral­le­lo del­la ti­vù «può por­ta­re a esi­ti di­ver­si da quel­li che po­te­va­no ri­sul­ta­re sul­la ba­se de­gli at­ti, so­prat­tut­to quan­do c’è una giu­ria po­po­la­re che si ab­be­ve­ra a que­sto ti­po di sen­ten­ze».

Per Alberto Ver­mi­glio, pre­si­den­te dell’As­so­cia­zio­ne ita­lia­na gio­va­ni av­vo­ca­ti, la stam­pa «è la ter­za real­tà ol­tre a quel­la fat­tua­le e pro­ces­sua­le, e può in­di­riz­za­re la pro­nun­cia del giudice. L’at­ti­vi­tà de­gli av­vo­ca­ti non si esau­ri­sce più in au­la, per­ché sia­mo ob­bli­ga­ti a tu­te­la­re l’as­si­sti­to an­che fuo­ri: io ho sem­pre pen­sa­to di non par­te­ci­pa­re ai talk show per mo­ti­vi di de­co­ro, ma è un te­ma su cui ri­flet­te­re per ga­ran­ti­re il con­trad­dit­to­rio».

«I me­dia so­no ve­lo­ci, noi dob­bia­mo es­ser­lo di più chio­sa An­drea Ostel­la­ri, pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne Giu­sti­zia del Se­na­to e re­la­to­re del­la leg­ge sul­la le­git­ti­ma di­fe­sa -. Del pro­ces­so me­dia­ti­co fan­no pau­ra il lin­guag­gio e le mo­da­li­tà espo­si­ti­ve».

Lu­cia­no Fon­ta­na Un equi­li­brio tra il di­rit­to del cit­ta­di­no di es­se­re in­for­ma­to e la pre­sun­zio­ne d’in­no­cen­za Pie­ran­to­nio Za­net­tin C’è una giu­ria po­po­la­re che si ab­be­ve­ra a que­sto ti­po di sen­ten­ze fuo­ri dal­le au­le giu­di­zia­rie

Al Li­via­no I re­la­to­ri al con­ve­gno «Vir­tù e li­mi­ti del pro­ces­so me­dia­ti­co»

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.