Quan­to va­le la Tav? Pro e con­tro do­ma­ni su Cor­rie­re Im­pre­se

Do­ma­no l’in­ser­to. Tra pro e con­tro, «bal­la­no» 5 mi­liar­di di eu­ro

Corriere di Verona - - DA PRIMA PAGINA - di Ales­san­dro Zuin

Il di­bat­ti­to, alimentato dal­la mes­sia­ni­ca at­te­sa dei ri­sul­ta­ti dell’ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci - sal­vo poi sco­pri­re che la sud­det­ta ana­li­si, com­mis­sio­na­ta dal mi­ni­stro del­le In­fra­strut­tu­re To­ni­nel­li, è sta­ta fat­ta ve­de­re ai fran­ce­si pri­ma che agli italiani - è tut­to con­cen­tra­to sul «quan­to si spen­de». D’ac­cor­do, sgom­bria­mo pu­re il cam­po da que­sto equi­vo­co: per fa­re la Tav Lio­ne-To­ri­no-Mi­la­no-Ve­ne­zia bi­so­gna spen­de­re tan­to, per­si­no trop­po, an­che se­con­do al­cu­ne vo­ci neu­tra­li (in Ve­ne­to, per esem­pio, quel­la dell’esper­to di tra­spor­ti Fran­co Mi­glio­ri­ni) che non pos­so­no es­se­re tac­cia­te di as­ser­vi­men­to ideo­lo­gi­co ai 5 Stel­le. Det­to que­sto, qual­cu­no si sta chie­den­do, in­ve­ce, quan­to può va­le­re l’Al­ta ve­lo­ci­tà fer­ro­via­ria per il Nor­de­st?

A que­sta do­man­da ha cer­ca­to di da­re una ri­spo­sta l’in­chie­sta di pri­mo pia­no del nuo­vo nu­me­ro di Cor­rie­re Im­pre­se Nor­de­st, in edi­co­la do­ma­ni all’in­ter­no del Cor­rie­re del­la Se­ra. Tut­ti gli os­ser­va­to­ri, an­che i più dif­fi­den­ti, con­cor­da­no sul fat­to che il trat­to ve­ne­to del­la Tav - og­gi fer­ma con il can­tie­re al­le por­te del­la re­gio­ne, in co­mu­ne di Lo­na­to sul Gar­da (Bre­scia) sa­reb­be di gran lun­ga il più uti­le di tut­ti lun­go la dor­sa­le pa­da­na, pro­prio per la par­ti­co­la­re or­ga­niz­za­zio­ne pro­dut­ti­va che in­te­res­sa il no­stro ter­ri­to­rio. Un ra­gio­na­men­to con­fer­ma­to dal­le at­te­se (e da­gli in­ve­sti­men­ti) dell’In­ter­por­to di Ve­ro­na, il più gran­de hub lo­gi­sti­co ita­lia­no, col­lo­ca­to giu­sto all’in­cro­cio tra i due gran­di as­si di traf­fi­co: est-ove­st e nord-sud, con la di­ret­tri­ce che scen­de dal Bren­ne­ro. «Se l’Al­ta ve­lo­ci­tà non ar­ri­vas­se a Ve­ro­na - spie­ga il di­ret­to­re del Con­sor­zio Zai­log, Al­ber­to Mi­lot­ti - ci tro­ve­rem­mo con una gran­de po­ten­zia­li­tà ine­spres­sa. In ca­so po­si­ti­vo, in­ve­ce, il traf­fi­co fer­ro­via­rio del­le mer­ci au­men­te­reb­be del 50%, con una ca­pa­ci­tà più che rad­dop­pia­ta».

In­som­ma, vo­len­do at­tri­bui­re un va­lo­re eco­no­mi­co al­le ri­ca­du­te dell’Al­ta ve­lo­ci­tà sul Nor­de­st, si può pren­de­re a ri­fe­ri­men­to la sti­ma rea­liz­za­ta da Con­fin­du­stria Ve­ne­to, fer­ven­te so­ste­ni­tri­ce dell’ope­ra: «Va­le co­me mi­ni­mo - fa due con­ti Fran­co Mil­ler, pre­si­den­te di Tran­spa­da­na e de­le­ga­to con­fin­du­stria­le per le in­fra­strut­tu­re - il 3% del Pil re­gio­na­le». Cal­co­la­tri­ce al­la ma­no, que­sto si­gni­fi­ca che gros­so mo­do 5 mi­liar­di di eu­ro stan­no a guar­da­re l’aspra con­te­sa tra fa­vo­re­vo­li e con­tra­ri che si com­bat­te lun­go i bi­na­ri. Rin­for­za il con­cet­to Gae­ta­no Ma­ran­go­ni, espo­nen­te di Con­fin­du­stria Vi­cen­za: «La pre­sen­za o me­no di una li­nea fer­ro­via­ria ad Al­ta ve­lo­ci­tà in

Gli scet­ti­ci Mi­glio­ri­ni: «Trat­to ve­ne­to si­cu­ra­men­te uti­le, ma i co­sti so­no esor­bi­tan­ti»

Ve­ne­to, con­di­zio­ne­rà la pro­get­ta­zio­ne di in­te­re aree del no­stro ter­ri­to­rio. E sa­rà un fat­to­re di­scri­mi­nan­te per chi vuo­le svi­lup­pa­re qui la pro­pria at­ti­vi­tà op­pu­re spo­star­la».

Gli scet­ti­ci, co­me si di­ce­va più so­pra, non man­ca­no. An­che un en­tu­sia­sta del­la pri­ma ora co­me il già ci­ta­to Mi­glio­ri­ni ha ac­cu­mu­la­to, nel cor­so del tem­po (il pro­get­to Tav ha or­mai più di una ven­ti­na d'an­ni), al­cu­ne per­ples­si­tà so­stan­zia­li: «Ri­ba­di­sco, non c’è dub­bio che la Tav ve­ne­ta sia più uti­le, per fa­re un con­fron­to, di quel­la pie­mon­te­se spie­ga l’ex do­cen­te di Ca’ Fo­sca­ri - ma ri­ma­ne il fat­to che ha co­sti esor­bi­tan­ti: 60 mi­lio­ni a chi­lo­me­tro (tan­to pe­sa il trat­to fra Bre­scia e Ve­ro­na, ndr) so­no una ci­fra spro­po­si­ta­ta. La Me­stre-Pa­do­va, per di­re, ne è co­sta­ta 18 a chi­lo­me­tro».

Pe­rò c’è un fat­to, al­tret­tan­to in­con­tro­ver­ti­bi­le. Og­gi, per an­da­re in tre­no da Mi­la­no a Bo­lo­gna, gra­zie all’Al­ta ve­lo­ci­tà è suf­fi­cien­te un’ora e 10 mi­nu­ti. Da Ve­ne­zia a Mi­la­no, in­ve­ce, di ore ce ne vo­glio­no due e mez­za, per fa­re 50 chi­lo­me­tri in più. An­che su que­sto si mi­su­ra la com­pe­ti­ti­vi­tà di un ter­ri­to­rio.

Pro e con­tro Tre­ni ad al­ta ve­lo­ci­tà fer­mi in sta­zio­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.