IM­PRE­SE, TRA PE­NA­LE E SO­CIA­LE

Corriere di Verona - - DA PRIMA PAGINA - di Ric­car­do Bor­sa­ri

So­no ora­mai di­ver­si an­ni che an­che in Ita­lia si guar­da, da va­rie an­go­la­zio­ni, all’idea del­la re­spon­sa­bi­li­tà dell’im­pre­sa con oc­chi al­me­no in par­te dif­fe­ren­ti da quel­li per lun­go tem­po con­so­li­da­ti. Sov­vie­ne im­me­dia­ta­men­te il con­cet­to, che va dif­fon­den­do­si pu­re tra le im­pre­se di me­die di­men­sio­ni, di «re­spon­sa­bi­li­tà so­cia­le d’im­pre­sa», con il suo por­ta­to, per cer­ti ver­si ri­vo­lu­zio­na­rio, di at­ten­zio­ni ad aspet­ti in (al­me­no ap­pa­ren­te) con­trad­di­zio­ne con le re­go­le del mer­ca­to.

Le istan­ze, non schiet­ta­men­te eco­no­mi­che, e nep­pu­re giu­ri­di­che, che stan­no al­la ba­se di ta­le ten­den­za si iscri­vo­no in un con­te­sto più am­pio e va­rie­ga­to (per­so­ne, am­bien­te, one­stà de­gli af­fa­ri, tra­spa­ren­za del mer­ca­to), do­ve tro­va­no spa­zio an­che te­mi mo­ra­li e so­cia­li che guar­da­no al­la ne­ces­si­tà di un dia­lo­go ser­ra­to tra eco­no­mia, eti­ca e di­rit­to e do­ve un ruo­lo da pro­ta­go­ni­sta è gio­ca­to dall’au­to­re­go­la­men­ta­zio­ne. Non si de­ve pe­ral­tro al pu­ro ca­so, ri­ten­go, che an­che sul ver­san­te giu­ri­di­co la no­vi­tà for­se più im­por­tan­te de­gli ul­ti­mi de­cen­ni pas­si per una ri­for­ma, dav­ve­ro epo­ca­le, che toc­ca la re­spon­sa­bi­li­tà d’im­pre­sa.

Que­st’an­no ar­ri­va in­fat­ti al­la mag­gio­re età il cor­po di nor­me (il «fa­mi­ge­ra­to» de­cre­to 231) che ha por­ta­to il no­stro or­di­na­men­to, sul­la scia di im­po­sta­zio­ni an­glo­sas­so­ni, a co­no­sce­re una for­ma di re­spon­sa­bi­li­tà, che per bre­vi­tà de­fi­ni­re­mo pe­na­le, an­che in ca­po al­le im­pre­se.

Il di­rit­to pe­na­le evo­ca, nell’im­ma­gi­na­rio col­let­ti­vo, la «pe­na per ec­cel­len­za», il car­ce­re, ed è (sta­to) tra­di­zio­nal­men­te co­strui­to e pla­sma­to se­con­do un pa­ra­dig­ma an­tro­po­cen­tri­co. Co­me con­ci­lia­re, dun­que, que­sto mo­del­lo di re­spon­sa­bi­li­tà per­so­na­le, con la ca­ri­ca di uma­ni­tà del rim­pro­ve­ro nei con­fron­ti di un «at­to col­pe­vo­le», con l’idea di una san­zio­ne a ca­ri­co di un en­te che non è do­ta­to di cor­po­rei­tà? Il te­ma è as­sai com­ples­so e va­rie­ga­to e ruo­ta, an­co­ra una vol­ta non per ca­so, at­tor­no all’idea di au­to­re­go­la­men­ta­zio­ne non­ché, cor­re­la­ti­va­men­te, di una re­spon­sa­bi­li­tà per la col­pa dell’or­ga­niz­za­zio­ne. So­no le re­go­le, le mo­da­li­tà di fun­zio­na­men­to e azio­ne che l’im­pre­sa si dà (o non si dà!), a co­sti­tui­re una sor­ta di an­ti­cor­pi in­ter­ni nei con­fron­ti di com­por­ta­men­ti scor­ret­ti e il­le­ga­li, a pre­ve­ni­re for­me, po­ten­zial­men­te as­sai gra­vi, di re­spon­sa­bi­li­tà ma, pri­ma an­co­ra, a in­car­na­re l’oc­ca­sio­ne di rin­no­va­men­to pro­fon­do del­la go­ver­nan­ce e di ab­ban­do­no di uno «sti­le di ge­stio­ne» non ade­gua­to o ri­fles­so di una po­li­ti­ca d’im­pre­sa ana­cro­ni­sti­ca (o peg­gio). Una ri­vo­lu­zio­ne co­per­ni­ca­na, dall’ap­pli­ca­zio­ne po­ten­zial­men­te di­rom­pen­te. Sul­lo sfon­do, de­li­ca­te que­stio­ni di rap­por­to tra eti­ca in­di­vi­dua­le ed eti­ca col­let­ti­va, tra di­rit­to, eco­no­mia ed eti­ca de­gli af­fa­ri. Ec­co, al­lo­ra, che as­su­me par­ti­co­la­re in­te­res­se, spe­cial­men­te per il mon­do del­le im­pre­se, cer­ca­re di co­glie­re il di­spie­gar­si con­cre­to del­la nor­ma­ti­va; in al­tre pa­ro­le co­me es­sa vie­ne ap­proc­cia­ta e «ge­sti­ta» nei Tri­bu­na­li, in par­ti­co­la­re sul ver­san­te del­la va­lu­ta­zio­ne dell’au­to­re­go­la­men­ta­zio­ne di cui si di­ce­va po­co fa. L’os­ser­va­zio­ne sull’ap­pli­ca­zio­ne di que­sta di­sci­pli­na nel Tri­ve­ne­to, gra­zie a un Os­ser­va­to­rio isti­tui­to pres­so l’Uni­ver­si­tà de­gli Stu­di di Pa­do­va, mo­stra, sot­to il pro­fi­lo quan­ti­ta­ti­vo, un an­da­men­to ten­den­zial­men­te di­so­mo­ge­neo, sep­pu­re il nu­me­ro dei pro­ce­di­men­ti per an­no ri­sul­ti ge­ne­ral­men­te in ca­lo nel cor­so del tem­po. In par­ti­co­la­re, si è pas­sa­ti dai 93 pro­ce­di­men­ti del 2012 ai 61 nel 2016, ove pe­ral­tro ne­gli an­ni in­ter­me­di il nu­me­ro è pri­ma sce­so nel 2013 per poi ri­sa­li­re nel 2014; la Re­gio­ne nel­la qua­le si è ri­le­va­to il mag­gio­re nu­me­ro di pro­ce­di­men­ti è pas­sa­ta dall’es­se­re il Ve­ne­to nel 2012 al Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia nel 2016. Sul ver­san­te per co­sì di­re ti­po­lo­gi­co, a fron­te del­la co­stan­te ten­den­za del le­gi­sla­to­re ad am­plia­re i rea­ti la cui com­mis­sio­ne ori­gi­na la re­spon­sa­bi­li­tà dell’im­pre­sa, i rea­ti og­get­to del mag­gior nu­me­ro di pro­ce­di­men­ti so­no senz’al­tro quel­li in ma­te­ria di sa­lu­te e si­cu­rez­za sul la­vo­ro, se­gui­ti, pur a di­stan­za, dai rea­ti am­bien­ta­li e dai rea­ti con­tro la Pub­bli­ca Am­mi­ni­stra­zio­ne; esi­gui, in­ve­ce, i pro­ce­di­men­ti in­stau­ra­ti per al­tri rea­ti qua­li ri­cet­ta­zio­ne e ri­ci­clag­gio, rea­ti so­cie­ta­ri, e al­tro – per da­re un’idea, 151 so­no sta­ti i pro­ce­di­men­ti in ma­te­ria di sa­lu­te e si­cu­rez­za sul la­vo­ro, 31 per rea­ti am­bien­ta­li e 16 per rea­ti con­tro la Pub­bli­ca Am­mi­ni­stra­zio­ne. Il da­to po­treb­be per un ver­so leg­ger­si co­me esi­to di un più dif­fu­so ade­gua­men­to del­le im­pre­se al­la nor­ma­ti­va e, dun­que, co­me mi­glio­ra­men­to in chia­ve di le­ga­li­tà, ol­tre che ef­fi­cien­za, del­la cul­tu­ra azien­da­le. Per al­tro ver­so, ac­can­to al­la no­ta ca­ren­za di ri­sor­se del mon­do giu­di­zia­rio, la qua­le con buo­na pro­ba­bi­li­tà fa an­che qui sen­ti­re i suoi ef­fet­ti, pa­re di po­te­re scor­ge­re una ac­cor­ta pru­den­za e una ca­li­bra­ta at­ten­zio­ne da par­te del­la ma­gi­stra­tu­ra nel ri­cor­so a uno stru­men­ta­rio, co­me det­to, po­ten­zial­men­te per­va­si­vo nel­la vi­ta dell’im­pre­sa e «vio­len­to», del­la vio­len­za ti­pi­ca del mo­men­to pu­ni­ti­vo. Il che, nell’epo­ca del­la «so­cie­tà del con­trol­lo» e dell’im­pie­go pro­pa­gan­di­sti­co del di­rit­to pe­na­le, è dav­ve­ro mol­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.