Radu Jude a Firenze Dopo l’Orso d’Oro il regista si racconta
L’intervista Il film vincitore dell’Orso d’Oro, gli archivi, le contraddizioni della sua Romania Il regista Radu Jude, ospite di «Popoli Reloaded», si racconta. «Mi interessa il passato dimenticato»
Èl’ospite d’onore di «Popoli Reloaded», la rassegna del Festival dei Popoli alla Compagnia. Radu Jude, classe 1977, regista rumeno fresco vincitore dell’Orso d’Oro alla Berlinale, è a Firenze, dove è in corso l’omaggio del festival: una retrospettiva dei suoi film, quasi tutti documentari sul rapporto tra passato e presente nel suo Paese, e una masterclass aperta al pubblico, che terrà domani.
Il suo film premiato a Berlino, il farsesco «Bad Luck Banging Or Loony Porn», è la storia di un’insegnante di Bucarest che vedrà messa in discussione la sua reputazione perché un video che la ritrae mentre fa sesso con suo marito viene messo in rete. Può essere definito non tanto un film su qualcosa che accade, ma su quello che c’è attorno. Una precisa scelta poetica e stilistica. Che ne pensa?
«Penso che quando si scrive un film si debba cercare di eliminare ciò che è eccessivo o che non si adatta alla struttura drammaturgica che si ha in mente. Altrimenti si finisce per perdere qualcosa. Questo film è fatto di giustapposizioni e di connessioni, e cioè qualcosa di più complesso della contrapposizione tra l’oscenità esibita e quella invisibile. Come ha detto lei, non è un film su una storia, ma su quello che c’è intorno alla storia. Quindi per raggiungere questo obiettivo ho dovuto trovare una struttura diversa, più frammentaria, stilisticamente più saggistica».
Il film appare come una commistione tra cinéma-verité e finzione, in cui sono le cose più insignificanti a rivelare la complessità del reale, i suoi tragici e comici.
«È un mix di tutto. Non solo di cinéma-verité e finzione, ma anche di riprese reali e immagini d’archivio, di umorismo popolare e di citazioni intellettuali, di cose noiose e di altre più divertenti. Quindi sì, penso che questo definisca il film perfettamente: è un grande mix. È come un’insalata che si può ordinare da Pizza Hut, la catena di pizzerie dove gli ingredienti per l’insalata sono tutti su una grande tavola e la gente sceglie quali usarne. Ho “composto” il film allo stesso modo, come più mi piaceva».
Il «cinema del reale», una delle grandi cifre del linguaggio audiovisivo contemporaneo, si muove lungo lo scarto che c’è tra verità e messinscena. Quanti di questi scarti ci sono nel suo cinema?
«È difficile rispondere a questa domanda, perché penso che tutto il cinema e tutte le immagini siano inventate, no? Non sono la verità. La verità è la qualità della proposta, del linguaggio, non delle immagini. Tutte le immagini sono vere o false: dipende da come le guardi. Quello che per me è cambiato negli anni, è che ho perso un po’ di fiducia nel cinema e adesso sento il bisogno di fare film creando un effetto di straniamento, per spingere il pubblico verso una sorta di riflessione sul cinema stesso. È come se gli spettatori fossero invitati non solo a vedere il film, ma anche a percepirlo come una ricostruzione e una rappresentazione. Quindi non si tratta mai della realtà, ma di un pensiero su di essa. E credo che il mio ultimo film si spinga molto su questo terreno, ancor più dei precedenti».
La Romania oggi è cruciale per tentare di capire il rapporto tra il passato e la sua rimozione, tra i fatti e la loro revisione arbitraria. Lei fa un uso molto particolare delle immagini d’archivio. Può spiegarci il suo metodo?
«Oh, non c’è nessun metodo. Non so mai cosa sto facendo…! (ride, ndr). Mi interessa molto questa connessione tra passato e presente, così come gli archivi e la conservazione delle immagini. E mi piace sempre cercare di usarle un po’ contro il modo in cui sono state concepite. Non uso mai le immagini d’archivio solo per creare qualcosa di edulcorato sul passato, su come era “bello” vivere nel passato o cose del genere. Mi interessa più il confronto tra cio che è e ciò che è stato, come avviene ad esempio in Uppercase Print, in cui c’è una riflessione sul rapporto tra immagine e potere nella Romania comunista. Cerco sempre di trovare nelle immagini passate alcuni dettagli che sono rilevanti al giorno d’oggi».
La Romania negli ultimi quindici anni ha prodotto il miglior cinema europeo. Perché secondo lei? Qual è la forza che ha spinto un’intera generazione di giovani cineasti a mettersi in gioco raccontando le contraddizioni del proprio Paese?
«Beh, vorrei contraddirla. Penso che oggi ci siano numerosi film rumeni che sono molto buoni, ma non credo che la Romania abbia il miglior cinema europeo. Penso piuttosto che quello che ha fatto bene negli ultimi vent’anni il cinema del mio Paese sia stato trovare un “nuovo realismo”, seguendo la lezione, sempre attuale, di grandi maestri italiani come Rossellini, De Sica e Zavattini. I miei film sono però un po’ diversi, perché la maggior parte dei registi rumeni è interessata a questioni più “alte”, trattano di storie e relazioni personali. Ciò è molto positivo, ma io cerco di fare i film che loro non fanno. Soprattutto sul passato dimenticato della Romania o su questioni politiche d’attualità. Penso che oggi ce ne sia davvero bisogno».
Metodo «Nelle immagini del passato cerco dettagli che sono rilevanti al giorno d’oggi»